дело №1-79/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Пенза 07 апреля 2011 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Репиной В.В.,
при секретаре Гольтяпиной О.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Букреевой Е.А.,
подсудимых Инькова Владимира Ивановича, Борисова Николая Сергеевича,
защитника подсудимого Инькова В.И. - адвоката Пензенского филиала «Гарант» коллегии адвокатов «Мосюрцентр» Незнановой М.Ю., представившей ордер №372 от 07 апреля 2011 года и удостоверение №482,
защитника подсудимого Борисова Н.С. - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Тимакова А.И., представившего ордер №1455 от 07 апреля 2011 года и удостоверение №672,
потерпевшего Н.А.В.,
представителя потерпевшего - начальника юридического отдела ... К.Д.В., действующего на основании доверенности от 14.09.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Инькова Владимира Ивановича, ..., несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
Борисова Николая Сергеевича, ..., судимого:
- 21 февраля 2005 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п.п. «а, г» ч.3 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 03 года,
- 08 августа 2005 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по п.п. «а, г» ст.70 УК РФ, к 02 годам 08 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 07 апреля 2008 года,
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Иньков В.И. и Борисов Н.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершено в г. Пензе при следующих обстоятельствах.
Иньков В.И. и Борисов Н.С. 19 декабря 2010 года в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 30 минут, находясь в сторожевом вагончике, расположенном на территории строящегося объекта ...», по ул. ... в г. Пензе, действуя умышленно с целью тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, обнаружили в помещении вагончика коробки с газовым оборудованием и договорились о том, что каждый из них будет совершать действия, направленные на тайное хищение чужого имущества. Осознавая всю общественную опасность и противоправность совершаемых действий, Иньков В.И., реализуя совместный преступный умысел с Борисовым Н.С., направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно вытащили и тайно похитили принадлежащие ...», 5 коробок с газовым оборудованием в котором находились: счетчики газа модели СГБМ-1,6 в количестве 60 шт., стоимостью 1950 рублей за единицу, общей стоимостью 117000 рублей, сгоны стальные - двусторонние, Dy-15 (диаметра 15 мм) в количестве 65 шт., стоимостью 12 рублей за единицу, общей стоимостью 780 рублей, муфты соединительные для трубопроводов - стальные Dy-15 (диаметра 15 мм) в количестве 65 шт., стоимостью 20 рублей за единицу, общей стоимостью 1300 рублей, контргайки стальные с цилиндрической резьбой для трубопроводов, Dy-15 (диаметра 15 мм) в количестве 65 шт., стоимостью 9 рублей за единицу, общей стоимостью 585 рублей, резьбы (бочата) трубные цилиндрические стальные, Dy-15 (диаметра 15 мм) в количестве 200 шт., стоимостью 8 рублей за единицу, общей стоимостью 1600 рублей, краны шаровые газовые латунные, Dy-15 (диаметра 15 мм), в количестве 120 шт., стоимостью 120 рублей за единицу, общей стоимостью 14400 рублей, рукава гибкие для газа в стальной оплетке, длиной 0,8 м, Dy-15 (диаметра 15 мм) в количестве 60 шт., стоимостью 70 рублей за единицу, общей стоимостью 4200 рублей, клапан марки КТЗ-15 в/в (вход, выход) в количестве 60 шт., стоимостью 127 рублей 12 копеек за единицу, общей стоимостью 7627 рублей 12 копеек, на общую сумму 147492 рубля 12 копеек, а также сотовый телефон «Nokia» модели 7210, стоимостью 2800 рублей, принадлежащий Н.А.В.
После чего с похищенным имуществом Иньков В.И. и Борисов Н.С. скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих совместных преступных действий Иньков В.И. и Борисов Н.С. причинили ...» материальный ущерб на общую сумму 147492 рубля 12 копеек, а Н.А.В. причинили материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей.
Подсудимый Иньков В.И. вину признал и показал, что употребил спиртное вечером 19 декабря 2010 года, встретил Борисова, которому предложил распить 1,5 литра спирта. Борисов согласился и они пришли к нему домой, где стали выпивать. Денег на спиртное больше не было и он предложил Борисову поехать на стройку, где он раньше работал и похитить оттуда что-нибудь, Борисов согласился. С собой взяли оставшийся спирт и где-то около девяти часов вечера приехали на ул. .... Сторож Н.А.В. впустил их в вагончик, где они втроем продолжили распивать спирт. Н.А.В. опьянел и уснул. Внутри вагончика они нашли несколько коробок с газовыми счетчиками, муфтами, сгонами, и другим оборудованием, решили их похитить, со тола взяли сотовый телефон. Вытащили коробки на улицу. Он вызвал такси, похищенное сложили в такси и поехали на Центральный рынок. Там он вышел и продал сотовый телефон за 500 рублей. Затем на этом же такси приехали к нему домой, где выгрузили коробки с оборудованием. Вместе с Борисовым на деньги от продажи телефона купили в круглосуточном магазине спиртное. На следующий день на Центральном рынке продал счетчики цыганам, а позже газовое оборудование мужику, всего на 17000 рублей. Вместе с Борисовым эти деньги пропили. Причину совершения преступления объясняет пьянкой. В содеянном раскаивается.
Подсудимый Борисов Н.С. вину признал и показал, что вечером 19 декабря 2010 года встретил Инькова, который предложил распить 1,5 литра спирта. Он согласился и они пришли к Инькову домой, где стали выпивать. Денег на спиртное больше не было и Иньков предложил ему поехать на стройку, где тот раньше работал и похитить оттуда что-нибудь. Так как был пьяный, согласился. С собой взяли оставшийся спирт и где-то около 09 часов вечера приехали на ул. .... Сторож Н.А.В. впустил их в вагончик, где они втроем продолжили распивать спирт. Н.А.В. опьянел и уснул. Внутри вагончика они нашли несколько коробок с газовыми счетчиками, муфтами, сгонами, и другим оборудованием, решили их похитить, со стала взяли сотовый телефон. Вытащили коробки на улицу. Иньков телефон положил себе, вызвал такси. Похищенное сложили в такси и поехали на Центральный рынок. Там Иньков вышел и продал кому-то сотовый телефон за 500 рублей. Затем на этом же такси приехали к Инькову домой, где выгрузили коробки с оборудованием. Вместе с Иньковым на деньги от продажи телефона купили в круглосуточном магазине спиртное. На следующий день на Центральном рынке Иньков продал газовое оборудование. Вместе с Иньковым эти деньги пропили. Причину совершения преступления объясняет пьянкой. В содеянном раскаивается.
Кроме признания подсудимыми Иньковым В.И. и Борисовым Н.С. своей вины, их вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Потерпевший Н.А.В. показал, что работает сторожем на стройке на ул. .... В воскресенье 19 декабря 2010 года заступил на дежурство. В сторожевом вагончике находилось газовое оборудование в коробках. Примерно в 21 час в вагончик зашли Иньков, и как он потом узнал Борисов. Инькова он знал, так как раньше он работал у них сторожем, а потом уволился. Иньков предложил выпить, втроем они стали распивать спиртное. Он спьянел и уснул. Часов в 10 утра его разбудили рабочие, оказалось, что из вагончика пропали счетчики и другое газовое оборудование, также пропал его сотовый телефон марки Нокиа. Он сразу же подумал, что кражу совершили Иньков и Борисов. На строгом наказании подсудимых не настаивает.
Представитель потерпевшего - начальник юридического отдела ...» К.Д.В. показал, что ...» занимается строительством жилого дома по ул. .... Строящийся дом охраняется сторожами. На территории строящегося объекта имеется сторожевой вагончик. Утром 20 декабря 2010 года выяснилось, что из сторожевого вагончика пропало газовое оборудование, хранящееся в 5 коробках. Пропали 60 газовых счетчиков, газовые сгоны, муфты, гайки, резьбы, краны шаровые, подводки, клапаны, всего на сумму около 147000 рублей. Как ему стало известно, сторож Н.А.В. вечером 19 декабря 2010 года впустил в вагончик своих знакомых, с которыми употребил спиртное и уснул. В это время и было похищено газовое оборудование. Впоследствии оказалось, что кражу совершили Иньков и Борисов, которые выпивали со сторожем. Частично похищенное возвратили. На строгом наказании подсудимых не настаивает.
Свидетель Е.В.А. показал, что работает прорабом в ...». По ул. ... в г. Пензе организация строит жилой дом. Возле дома имеется сторожевой вагончик. Вданном вагончике хранится и оборудование. 19 декабря 2010 года на суточное дежурство заступил сторож Н.А.В.. Утром 20 декабря 2010 года он приехал на работу, зашел в вагончик, и обнаружил, что пропало газовое оборудование, хранящееся в 5 коробках. Пропали 60 газовых счетчиков, газовые сгоны, муфты, гайки, резьбы, краны шаровые, подводки, клапаны, всего на сумму около 150000 рублей. Когда он пришел в вагончик, сторож Н.А.В. пьяный спал на полу возле дивана. Где-то около 10 утра, когда протрезвел, Н.А.В. сказал, что вечером к нему в гости пришли бывший сторож их организации Иньков со своим другом Борисовым, с которыми пил и он сразу понял, оборудование и его телефон украли именно они.
Согласно показаниям свидетеля Д.О.В., данным в ходе предварительного следствия, и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.34), он работает на Центральном рынке, продает разные детали. 20 декабря 2010 года к нему обратился мужчина, как потом узнал Иньков. Он предложил купить у него газовое оборудование. Иньков принес две сумки и мешок с находящимися внутри газовыми кранами, подводками, стонами, резьбами, гайками и другим оборудованием. Он купил это газовое оборудование у Инькова за 5000 рублей. Перед тем как купить спрашивал, не ворованное. Иньков ответил, что нет. Через несколько дней Иньков пришел к нему совместно с сотрудниками милиции, которые и изъяли газовое оборудование, которое он купил у Инькова.
Вина подсудимых Борисова Н.С. и Инькова В.И. подтверждается также доказательствами, имеющимися в материалах дела:
- заявлением Н.А.В. от 16 февраля 2011 года (л.д.27) о привлечении к уголовной ответственности Борисова Н.С. и Инькова В.И., которые 19.12.2010 года похитили принадлежащий ему сотовый телефон марки Нокиа 7210;
- заявлением Е.В.А. от 20 декабря 2010 года (л.д.5) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 09 часов 00 минут 19.12.2010 года до 07 часов 50 минут 20.12.2010 года похитили газовое оборудование из вагончика сторожки по адресу: г. Пенза, ул. ... в г. Пензе;
- протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2010 года - сторожевого вагончика, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. ... (л.д.6-10);
- заявлением Инькова В.И. в правоохранительные органы (л.д.35) от 22 декабря 2010 года, в котором он указал подробности совершения преступлений;
- заявлением Борисова Н.С. в правоохранительные органы (л.д.51) от 22 декабря 2010 года, в котором он указал подробности совершения преступлений;
- протоколом выемки от 24 декабря 2010 года (л.д.98-99), в ходе которого у Д.О.В. были изъяты, принадлежащие ...»: краны в количестве 84 шт., рукава гибкие газовые в количестве 48 шт., резьбы в количестве 91 шт., муфты в количестве 30 шт., контргайки в количестве 74 шт., сгоны в количестве 16 шт.;
- заключением эксперта №24 от 25 января 2011 года (л.д.83-84), согласно которому первоначальная стоимость и стоимость с учетом износа, принадлежащих ...» кранов составляет 120 рублей за единицу, рукавов гибких газовых - 70 рублей за единицу, резьб - 8 рублей за единицу, муфт - 20 рублей за единицу, контргаек - 9 рублей за единицу, сгонов - 12 рублей за единицу.
- протоколом выемки от 15 января 2011 года (л.д.101-102, 111, 112, 113, 114), в ходе которого у представителя потерпевшего ...» К.Д.В. была изъята справка о стоимости газового оборудования, 2 товарных чека и товарная накладная. Стоимость счетчика газа модели СГБМ-1,6 - составляет 1950 рублей за единицу, стоимость клапана марки КТЗ-15 в/в (вход, выход) - 127 рублей 12 копеек за единицу.
- изъятые в ходе выемок предметы и документы были осмотрены (л.д.103-105); признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.106) и возвращены по принадлежности (л.д.107, 108, 110).
Суд, оценивая показания подсудимых Инькова В.И. и Борисова Н.С., данные в судебном заседании, признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они не содержат существенных противоречий и согласуются с совокупностью других доказательств по делу.
Суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные показания потерпевших и свидетелей, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет, поскольку они свои показания дают последовательно, неприязни к подсудимым не испытывают и причин для оговора не имеют. Кроме того, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами суд признает протоколы следственных действий, так как они согласуются с совокупностью других доказательств и получены с соблюдением норм УПК РФ.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает вину подсудимых Инькова В.И. и Борисова Н.С. установленной и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ибо они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
При этом суд квалифицирует действия Инькова В.И. и Борисова Н.С. по ст.10 УК РФ подлежат применению.
Действия Инькова В.И. и Борисова Н.С. по хищению имущества ...» и сотового телефона потерпевшего Н.А.В. носили тайный характер, поскольку в момент хищения Иньков В.И. и Борисов Н.С. действовали незаметно, что было очевидно и для самих подсудимых. Хищение носило оконченный характер, поскольку подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел подтверждение в действиях Инькова В.И. и Борисова Н.С., так как они заранее договаривались о совершении кражи, действовали совместно и согласованно.
Уголовное преследование Борисова Н.С. по ч.1 ст.116 УК РФ прекращено отдельным постановлением.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Иньков В.И. и Борисов Н.С. вину признали полностью, раскаиваются в содеянном, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, потерпевшие на их строгом наказании не настаивают. Суд также учитывает состояние здоровья Инькова В.И. и молодой возраст Борисова Н.С.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает собственноручные заявления Инькова В.И. и Борисова Н.С. об обстоятельствах совершенного преступления, которые расценивает как явки с повинной.
Суд исключает обстоятельство, отягчающее наказание Борисова Н.С., рецидив преступлений, поскольку в соответствии с п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.
В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимым Инькову В.И. и Борисову Н.С. наказание с применением ст.62 УК РФ.
Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимым Борисову Н.С. и Инькову В.И.
Учитывая изложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание Инькова В.И. и Борисова Н.С. возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения в отношении Инькова В.И. и Борисова Н.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Вопрос о вещественных доказательствах решен на стадии предварительного расследования.
Представителем потерпевшего ...» - К.Д.В., с учетом части возвращенного имущества, заявлен гражданский иск, просит взыскать материальный ущерб 117000 рублей.
Потерпевшим Н.А.В. заявлен гражданский иск, просит взыскать материальный ущерб 2800 рублей.
Рассмотрев исковые требования, суд считает, что на основании ст.1080 ГК РФ подлежит взысканию с них солидарно.
Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокатам Кирасировой Г.К., Незнановой М.Ю. и Тимакову А.И. за оказание Инькову В.И. и Борисову Н.С. юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с подсудимых, поскольку они не заявили об отказе от защитников и последние участвовали в судебном заседании по назначению.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Инькова Владимира Ивановича признать виновным по ст.62 УК РФ, назначить наказание 02 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Инькову В.И. наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.
Обязать Инькова В.И. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного.
Меру пресечения Инькову В.И. до вступления приговора суда в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Борисова Николая Сергеевича признать виновным по ст.62 УК РФ, назначить наказание 02 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Борисову Н.С. наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.
Обязать Борисова Н.С. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного.
Меру пресечения Борисову Н.С. до вступления приговора суда в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданские иски представителя потерпевшего ...» К.Д.В. и потерпевшего Н.А.В. удовлетворить полностью.
Взыскать с Инькова Владимира Ивановича и Борисова Николая Сергеевича солидарно в пользу Н.А.В. материальный ущерб в сумме 2800 (две тысячи восемьсот) рублей.
Взыскать с Инькова Владимира Ивановича и Борисова Николая Сергеевича солидарно в пользу ...» материальный ущерб в сумме 117000 (сто семнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Инькова Владимира Ивановича процессуальные издержки в сумме 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 75 копейки в доход государства.
Взыскать с Борисова Николая Сергеевича процессуальные издержки в сумме 298 (двести девяносто восемь) рублей 37 копеек в доход государства.
Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чем они должны указать в своих кассационных жалобах.
Судья: