П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пенза                                                                                     21 августа 2012 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

судьи     Твердого А.А.,

при секретаре Елтищеве К.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Ивлиева С.Л.,

потерпевших Т.Д.Г., С.Д.Г.,

подсудимого Токарчук Д.В.,

защитника Уразаевой М.С., представившей удостоверение № 332 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов от 30 июля 2012 года № 3119,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Токарчук Д.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, он же совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

25 июля 2011 года 2011 года примерно в 09 часов 20 минут, Токарчук Д.В., находясь возле ООТ «...» со стороны ООО «...» по ул(адрес), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и личного обогащения, подошел к Т.Д.Г. и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, схватил за руку Т.Д.Г.., и продолжая удерживать Т.Д.Г. за руку, тем самым причиняя ей сильную физическую боль, вырвал из ее рук и открыто похитил имущество, принадлежащее Т.Д.Г.., а именно: женскую сумку стоимостью 45 рублей, в которой находились сотовый телефон марки «Samsung» модели GT- Е1080 в комплекте с аккумуляторной батареей и зарядным устройством, стоимостью 390 рублей, женский кошелек, стоимостью 25 рублей с денежными средствами 1733 рубля 50 копеек, блокнот не представляющий стоимости, документы на имя Т.Д.Г..: паспорт, трудовая книжка, пенсионной страховое свидетельство и кредитная карта «Сбербанка России» на имя Т.Д.Г.., после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Т.Д.Г. материальный ущерб на общую сумму 2193 рубля 50 копеек.

Он же, 07 сентября 2011 года в период времени с 05 часов до 06 часов, подошел к теплице, состоящей из листов поликарбоната, принадлежащей С.Д.Г.., расположенной на прилегающей территории к дому (адрес), и используя имеющиеся в теплице ножницы - секатор, умышлено, на почве личных неприязненных отношений к С.Д.Г. сделал на листах поликарбоната повреждения в виде вертикальных трещин и окурком от сигареты сделал отверстия округлой формы со следами копоти по окружности, тем самым повредил листы поликарбоната 2100х600х4 мм, в количестве 4 штук, стоимостью 1679 рублей за 1 лист, а всего стоимостью на общую сумму 6716 рублей. Умышленные действия Токарчука Д.В. повлекли причинение С.Д.Г. значительного материального ущерба на общую сумму 6716 рублей.

Он же, 07 сентября 2011 года в период времени с 07 часов до 08 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, взял и тайно похитил из теплицы, находящейся на прилегающей территории к дому (адрес), принадлежащей С.Д.Г., аккумуляторную дрель-шуруповерт модели ЗДА-14,4-К, стоимостью 1350 рублей, принадлежащую С.Д.Г. После чего Токарчук Д.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями С.Д.Г. материальный ущерб на общую сумму 1350 рублей.

Подсудимый Токарчук Д.В. вину в совершении грабежа и умышленного повреждения чужого имущества признал и показал, что 25 июля 2011 года около 09 часов он приехал в (адрес) для того, чтобы проведать свою супругу Т.Д.Г. и детей. На остановке в (адрес) он встретил Т.Д.Г., предложил ей поехать с ним домой в (адрес), на что Т.Д.Г. отказалась. Затем он вместе с Т.Д.Г. доехал на автомобиле, ехавшем в попутном направлении, до остановки общественного транспорта «...», расположенной по адресу: (адрес), где он снова начал говорить Т.Д.Г. о том, чтобы она поехала с ним домой, она отказывалась, говорила, что ей надо ехать на работу. В руках у Т.Д.Г. была женская сумка. Он схватил Т.Д.Г. за руку, а затем вырвал сумку из ее рук. В тот момент он понимал, что открыто похитил данную сумку. После этого вместе с сумкой он пошел в сторону от Т.Д.Г., за ним побежал незнакомый мужчина, от которого он убежал. В сумке Т.Д.Г. находились сотовый телефон марки «Samsung», зарядное устройство к телефону марки «Samsung», кошелек с денежными средствами, блокнот, документы на имя Т.Д.Г., а именно паспорт, трудовая книжка, пенсионное страховое свидетельство, пластиковая карта Сбербанка России. Сумку и все вещи, находящиеся в ней он привез к себе домой, и примерно через неделю по требованию выдал похищенные вещи сотрудникам полиции. 07 сентября 2011 года примерно около 5 часов он приехал в (адрес) к супруге Т.Д.Г. и детям, которые проживают в (адрес). В соседнем (адрес) живет брат Т.Д.Г. - С.Д.Г. Он прошел во двор (адрес), где зашел в теплицу, чтобы спрятаться от дождя. Около 6 часов этого же дня в теплице он металлическими ножницами, находившимися в теплице, порезал листы поликарбоната, которыми была обшита данная теплица. Один лист поликарбоната он прожег сигаретой с фильтром «Святой Георгий», которую после выбросил. Сделал он это чтобы досадить С.Д.Г., так как тот ранее обзывал его «бомжем». После этого он ушел. Вину по эпизоду хищения 07 сентября 2011 года аккумуляторной дрель-шуруповерта он не признал, пояснив, что из теплицы дрель-шуруповерт не похищал, но допускает, что в период с 7 до 8 часов мог находиться в указанной теплице.

Об обстоятельствах совершённого Токарчуком Д.В. открытого хищения имущества Т.Д.Г. подсудимый собственноручно указал в заявлении на имя прокурора, в котором указал, что он подошел к Т.Д.Г., схватил ее за руку и вырвал из рук сумку. После этого он побежал в сторону, затем прибыл в ... и стал пользоваться сотовым телефоном, а все остальное закопал в землю возле дома (л.д. 42).

Суд не принимает показания Токарчук Д.В. о том, что он не похищал принадлежащую потерпевшему С.Д.Г. аккумуляторную дрель-шуруповерт и расценивает их как желание подсудимого избежать наказания за содеянное, поскольку такие его показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе и собственными показаниями Токарчук Д.В., данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 173-174), Токарчук Д.В. показал, что 07 сентября 2011 года около 6 часов он повредил теплицу С.Д.Г., после этого он заходил в гости к своим детям, после чего пешком пошел к себе домой, то есть в (адрес). Перед тем как идти домой, он зашел в теплицу и взял с полки электрический шуруповерт в корпусе темного цвета и спрятал его запазуху, чтобы никто не видел. По пути домой он остановил попутную машину и предложил водителю, которого ранее никогда не видел, купить у него шуруповерт, водитель согласился. Он продал ему шуруповерт за 150 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды.

Такие показания подсудимого Токарчука Д.В. согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами, а поэтому суд считает их более достоверными. При этом суд учитывает, что в качестве подозреваемого подсудимый допрашивался с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, замечаний к протоколу допроса не заявлял, нарушений требований УПК РФ при его допросе допущено не было.

В судебном заседании Токарчук Д.Г. подтвердил, что допрашивался в качестве подозреваемого 7 октября 2011 года в присутствии защитника. Дознаватель Г.А.М.. на него какого-либо давления не оказывала, он добровольно подписал протокол его допроса в качестве подозреваемого. Не отрицал, что рассказывал дознавателю о том, что 7 октября 2011 года он украл из теплицы С.Д.Г. дрель-шуруповерт.

Потерпевшая Т.Д.Г. показала, что проживает вместе со своими детьми по адресу: (адрес). Подсудимый Токарчук Д.В. ее бывший супруг, с которым она не проживает длительное время, совместного хозяйства и совместного бюджета с ним не ведет. 25 июля 2011 года около 09 часов на остановке в (адрес) к ней подошел ее бывший супруг Токарчук Д.В. Она остановила попутную машину, чтобы доехать до работы, Токарчук Д.В. сел в машину вместе с ней, и они доехали до г.Пензы. Примерно в 9 часов 20 минут на остановке общественного транспорта «...» в г.Пензе они вышли из машины. Затем Токарчук Д.В. схватил ее за руку и начал выдергивать из ее рук сумку. Она чувствовала сильную боль и не могла вырваться. Она просила не отбирать сумку и отпустить ее, но Токарчук Д.В. вырвал из ее рук сумку и убежал. Она начала кричать, чтобы ей помогли. Незнакомый мужчина побежал за Токарчуком Д.В., чтобы его остановить. Когда мужчина догнал Токарчука, тот крикнул, что она его жена и что они сами разберутся, после чего мужчина ушел, а Токарчук Д.В. с ее сумкой убежал. В тот же день она обратилась в полицию. В похищенной сумке находились, принадлежащие ей вещи: сотовый телефон марки «Samsung» с аккумулятором и сим картой, зарядное устройство к телефону, кошелек с денежными средствами в сумме 1733,50 руб., блокнот, документы на ее имя, а именно паспорт, трудовая книжка, пенсионное страховое свидетельство, пластиковая карта Сбербанка России. Похищенные вещи Токарчук Д.В. ей не вернул и такого желания не высказывал.

Из заявления Т.Д.Г. от 25.07.2011 г. следует, что она просила привлечь к уголовной ответственности Токарчука Д.В., который 25.07.2011 года в 9:20, находясь на ООТ «...» открыто похитил ее имущество (л.д.35).

Потерпевший С.Д.Г. показал, что он проживает в (адрес), в соседнем доме проживает его сестра Т.Д.Г. и отец С.Г.Г. Между ним и Токарчуком Д.В. никаких отношений не было, они не разговаривали и не здоровались. После того, как однажды Токарчук Д.В. оплевал его сестру Т.Д.Г., он назвал Токарчука Д.В. «бомжем». На придомовом земельном участке он строит теплицу, которая состоит из металлического каркаса, сверху которого прикреплены листы поликарбоната. 06 сентября 2011 года до 22 часов он строил теплицу, внутри которой оставил инструменты, необходимые для строительства и отделки теплицы, в том числе дрель-шуруповерт аккумуляторный, пошел спать. 07 сентября 2011 года в 08 часов он подошел к теплице и обнаружил, что листы поликарбоната, которыми обшита теплица, распороты и прожженны. Также он обнаружил пропажу дрель-шуруповерта аккумуляторного, находившегося в теплице. От дочери Т.Д.Г. он узнал, что утром 07 сентября 2011 года приходил Токарчук Д.В., поговорил и быстро ушел. Белее чем за 10 лет до произошедшего у него ничего из дома и придомового участка не пропадало, без спроса на его участок не заходили, краж не было. Считает, что повредить его теплицу и украсть дрель-шуруповерт мог только Токарчук Д.В. Причиненный ущерб от порчи имущества является для него значительным, так как он не имеет возможности работать из-за инвалидности, живет на пенсию.

Из заявления С.Д.Г. (л.д.47) следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 07.09.2011 года повредило его теплицу, похитило шуруповерт, который находился в теплице, расположенной в (адрес)

Не верить показаниям потерпевших у суда оснований нет, поскольку показания являются последовательными, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого у потерпевших не имеется.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель С.Г.Г. показал, что Т.Д.Г. его дочь, которая проживет со своими детьми вместе с ним по адресу: (адрес). В соседнем доме проживает его сын С.Д.Г. со своей семьей. Токарчук Д.В. бывший муж его дочери, знает его на протяжении многих лет. Характеризует Токарчука Д.В. как неуравновешенного человека, так как тот часто бил Т.Д.Г. и своих детей. Со слов Т.Д.Г. и ее детей ему известно, что Токарчук Д.В. 25 июля 2011 года примерно в 09 часов похитил у Т.Д.Г. сумку. Также ему известно, что 7 сентября 2011 года теплицу, которую строил С.Д.Г. на своем придомовом участке, кто-то изуродовал. Он видел, что листы поликарбоната разорваны, а на некоторых листах имеются следы прожога сигаретами и зажигалкой, из теплицы украли дрель-шуруповерт. Считает, что украсть дрель-шуруповерт и повредить теплицу мог Токарчук Д.В., так как в тот день к детям Т.Д.Г. приходил Токарчук Д.В., передал им тетради и быстро ушел, однако обычно он приходил и долго сидел на крыльце возле дома.

Свидетель С.И.В. показала, что вместе со своим мужем С.Д.Г., который не работает по причине инвалидности, и ребенком проживает по адресу: (адрес)». 07 сентября 2011 года она находилась на работе, когда ей на сотовый телефон позвонил муж и сообщил, что кто-то изуродовал их теплицу, порвал листы поликарбоната, а также похитил дрель-шуруповерт, находившийся в теплице. Вечером она увидела, что листы поликарбоната, которыми была обшита теплица, разорваны, на некоторых листах имелись следы поджога. В своем доме они живут более 10 лет, все время весь садовый инвентарь и инструмент мужа хранился во дворе, каких-либо краж никогда не было. Ей также известно со слов Т.Д.Г., что в июле 2011 года Токарчук Д.В., схватив за руку, вырвал у Т.Д.Г. сумку, в которой находился телефон, деньги и документы, после чего Т.Д.Г. написала об этом заявление в полицию.

Суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные показания свидетелей, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет, поскольку они свои показания дают последовательно, неприязни к подсудимому не испытывают и причин для оговора не имеют.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.36-38, 39) подтверждено, что преступление по эпизоду от 25 июля 2011 года совершено на ООТ «...» около ООО «...» по (адрес).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Токарчук Д.В. указал на участок местности, расположенный на ООТ «...» слева от ООО «...» по (адрес), пояснил, что 25 июля 2011 года примерно в 9 часов 20 минут на данном участке местности он схватил Т.Д.Г. за руку, вырвал из ее рук сумку, в которой находились принадлежащие ей вещи, после чего с сумкой убежал (л.д.186-191).

Согласно протоколу личного досмотра у Токарчук Д.В. обнаружена и изъята женская сумка белого цвета, внутри которой находятся: трудовая книжка на имя Т.Д.Г., паспорт на ее имя, денежные средства в сумме 1733 рубля 50 копеек, страховое свидетельство, блокнот, банковская карта, кошелек с 22 рублями, сотовый телефон марки «Samsung» (л.д.44), которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены Т.Д.Г. (97-98, 99, 103).

Согласно заключению эксперта № 1305 от 02 сентября 2011 года стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, т.е на 25.07.2011 г составила: сумки женской - 45 рублей, сотового телефона «Samsung» модели GT- Е1080 - 390 рублей, кошелька женского - 25 рублей, блокнот стоимости не имеет (л.д.91-93).

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.60-62) следует, что преступление совершено на участке местности, расположенном около (адрес) в (адрес), откуда изъят окурок сигареты с фильтром, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.81, 82).

Как следует из заключения эксперта № 271 (л.д.75-76) на окурке, изъятом в (адрес) обнаружена слюна, в которой выявлен группоспецифический антиген А. Данный окурок мог быть выкурен лицом с А (II) группой крови. Слюна на окурке могла произойти от Токарчука Д.В., имеющему группу крови А (II).

Из справки ООО «...» от 12.09.2011 г. следует, что стоимость поликарбоната 2100х6000х4мм составляет 1679 рублей (л.д.53).

Согласно справки ИП П.С.А. стоимость шуруповерта без зарядного устройства на сентябрь 2011 года составляет 1350 рублей (л.д.84).

Суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, вещественные доказательства и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, нарушений требований УПК РФ при их составлении допущено не было, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что 25 июля 2011 года примерно в 09 часов 20 минут Токарчук Д.В., находясь возле ООТ «...» со стороны ООО «...» по (адрес) в (адрес), действительно противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее Т.Д.Г., то есть совершил его хищение, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2193 рубля 50 копеек. При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовал корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. Хищение носило открытый характер, так как изъятие имущества было совершено в присутствии потерпевшей. Изъяв чужое имущество и скрывшись с ним с места преступления, подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поэтому преступление являлось оконченным.

В действиях Токарчука Д.В. нашло подтверждение наличие квалифицирующего признака грабежа, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, так как в ходе изъятия чужого имущества подсудимый применил в отношении Т.Д.Г. физическое насилие, схватив потерпевшую за руку, причинив потерпевшей физическую боль. В судебном заседании установлено, что применённое насилие, служило цели облегчения завладения имуществом потерпевшей и подавления воли последней к сопротивлению.

При этом суд не принимает показания подсудимого Токарчука Д.В. в части того, что он похитил имущество потерпевшей Т.Д.Г. для того, чтобы она поехала к нему домой, схватил за руку Т.Д.Г. с целью удержать ее и расценивает их как желание подсудимого смягчить наказание за содеянное, поскольку такие его показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд квалифицирует действия Токарчука Д.В. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судом установлено, что 07 сентября 2011 года в период времени с 05 часов до 06 часов Токарчук Д.В. на прилегающей территории к дому (адрес), используя ножницы - секатор, умышлено сделал на листах поликарбоната повреждения в виде вертикальных трещин и окурком от сигареты сделал отверстия округлой формы со следами копоти, то есть умышленно повредил теплицу, принадлежащую С.Д.Г. Судом установлено, что стоимость повреждённого имущества составляет 6716 рублей, что превышает установленный примечанием к ст.158 УК РФ минимальный предел (2500 рублей), а поэтому, с учётом материального положения потерпевшего, значимости для него повреждённой теплицы, суд считает нашедшим подтверждение факт причинения С.Д.Г. значительного ущерба. При совершении преступления Токарчук Д.В. действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий. В судебном заседании установлено, что вышеуказанные противоправные действия Токарчук Д.В. совершил на почве личных неприязненных отношений к С.Д.Г.

Таким образом, действия Токарчук Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку он совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлёкшее причинение значительного ущерба.

При этом суд применяет редакцию Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, поскольку изменения, внесенные в ч.1 ст.167 УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 г., не улучшают положения осужденного, поэтому суд в соответствии с требованиями ст.9 УК РФ не находит оснований для применения уголовного закона в действующей редакции.

Также судом установлено, что 07 сентября 2011 года в период времени с 07 часов до 08 часов Токарчук Д.В. находясь в теплице, расположенной на прилегающей территории к дому (адрес), действительно противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество - аккумуляторную дрель-шуруповерт, принадлежащее С.Д.Г., то есть совершил его хищение, причинив потерпевшему материальный ущерб. При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовал корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. Хищение носило тайный характер, так как изъятие имущества было совершено в отсутствие потерпевшего и посторонних лиц. Воспользовавшись этим, подсудимый также был уверен, что действует тайно. Изъяв чужое имущество и скрывшись с ним с места преступления, подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поэтому преступление являлось оконченным.

Таким образом, судом установлено, что Токарчук Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и такие его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), поскольку изменения, внесенные Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 г., не улучшают положения осужденного, поэтому суд в соответствии с требованиями ст.9 УК РФ не находит оснований для применения уголовного закона в действующей редакции.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Токарчука Д.В. и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Токарчук Д.В. совершил три преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, а два к преступлениям небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого Токарчука Д.В. установлено, что он судим (л.д.237), освободившись из мест лишения свободы в июне 2011 года (л.д.240), на путь исправления не встал и спустя непродолжительное время, в период условно-досрочного освобождения, вновь совершил три преступления, привлекался к административной ответственности (л.д. 239), с 2010 года состоит на учете в Пензенской областной психиатрической больнице с диагнозом «...» (л.д. 258, 260), на учете в Областной наркологической больнице не состоит (л.д.261), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуются удовлетворительно (л.д.256).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-нарколого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» от 24 апреля 2012 года № 318 Токарчук Д.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, у него имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Указанные изменения психики у подэкспертного тем не менее не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой, выражены не значительно; поэтому подэкспертный в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 120-124).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Суд в отношении содеянного считает подсудимого Токарчука Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Токарчуку Д.В. суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд принимает заявление Токарчука Д.В. на имя прокурора (л.д. 42), а также наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Показания Токарчука Д.В. в качестве подозреваемого, в которых он подробно излагает обстоятельства совершенной им кражи, суд признает выражением активного способствования раскрытию преступления, и данное обстоятельство на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание.

Учитывая, что Токарчук Д.В. совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признаёт в действиях подсудимого рецидив преступлений и на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание.

Принимая во внимание наличие рецидива преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Токарчуку Д.В. не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности оснований для изменения категорий совершенных Токарчуком Д.В. преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом личности подсудимого, а также материального положения Токарчука Д.В. и его семьи, характера и степени общественной опасности преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы за каждое преступление. При этом суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы является справедливым и обеспечит достижение целей наказания. Оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, ограничения свободы и дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит.

При этом суд учитывает, что несовершеннолетние дети и малолетний ребёнок Токарчука Д.В. проживают со своей матерью и не остаются без присмотра.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не установлено.

Принимая во внимание, что Токарчук Д.В. совершил тяжкое преступление и два преступлениям небольшой тяжести, в течение не отбытой части наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от (дата) (л.д.240, 254-255), суд считает необходимым на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение подсудимого, а окончательное наказание назначить в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ. Оснований для сохранения Токарчук Д.В. условно-досрочного освобождения по постановлению Дзержинского районного суда г.Оренбурга от (дата) суд не находит.

С учётом обстоятельств совершённых преступлений и личности Токарчука Д.В., ранее отбывавшего реальное лишение свободы, суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в окончательный срок наказания время нахождения подсудимого под стражей в порядке меры пресечения с (дата).

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах решён на стадии предварительного следствия (л.д.103). Вещественное доказательство: окурок сигареты «Святой Георгий» в соответствии с п.3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Уразаевой М.С. за оказание подсудимому юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку он не заявил об отказе от защитника, и последняя участвовала в судебном заседании по назначению.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Токарчука Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить наказание, с применением ч.2 ст.68 УК РФ:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.1 ст.167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Токарчуку Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания Токарчук Д.В. по постановлению Дзержинского районного суда г.Оренбурга от (дата) отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от (дата) и назначить Токарчук Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания Токарчуку Д.В. исчислять с (дата).

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Токарчука Д.В. под стражей с (дата), то есть с момента фактического задержания, как установлено в судебном заседании.

Меру пресечения Токарчуку Д.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Токарчука Д.В. процессуальные издержки в размере 2125 (две тысячи сто двадцать пять) рублей в доход государства.

Вещественное доказательство: окурок сигареты «Святой Георгий» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: подпись.                               А.А.Твердой

...

...

...

...

...

...

...