П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пенза                                                                                   24 сентября 2012 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

судьи Твердого А.А.,

при секретаре Елтищеве К.В., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Сорокиной И.Г.,

потерпевшего Л.И.А.,

подсудимых Томилова А.Е., Двенадцатова А.П., Дюкина А.Н.,

защитников Панина А.Г., представившего удостоверение № 245 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 от 09.08.2012, № 002486, Уразаевой М.С., представившей удостоверение № 332 и ордер Пензенской областной коллегией адвокатов от 30.07.2012, № 3120, Казаковой В.А., представившей удостоверение № 127 и ордер Пензенского филиала коллегии адвокатов «Мосюрцентр» «ГАРАНТ» от 09.08.2012, № 371,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Томилов А.Е., Двенадцатов А.П. и Дюкин А.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

24 октября 2011 года, примерно в 16 часов, Томилов А.Е., Двенадцатов А.П. и Дюкин А.Н., находясь около магазина «...», расположенного по адресу: (адрес) в принадлежащей Дюкину А.Н. автомашине марки ... регистрационный знак (номер), договорились о совместном совершении преступления, а именно тайном хищении денежных средств, принадлежащих ИП «Л.И.А.», группой лиц по предварительному сговору, из автомашины марки ... регистрационный знак (номер), принадлежащей ИП «Л.И.А.», в которой денежные средства перевозил водитель Р.Р.В. Заранее распределив между собой роли, согласно которым Двенадцатов А.П. и Дюкин А.Н. отвлекают пассажира и водителя данной автомашины, а Томилов А.Е. в это время похищает из автомашины денежные средства, которые Дюкин А.Н., Двенадцатов А.П. и Томилов А.Е. делят межу собой.

Так, во исполнение разработанного плана 03 ноября 2011 года, около 18 часов, Томилов А.Е., Двенадцатов А.П. и Дюкин А.Н., зная о том, что в этот день на автомашине ... регистрационный знак (номер) будут перевозить выручку из (адрес), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой роли в совершаемом преступлении, действуя совместно и согласовано, на принадлежащей Дюкину А.Н. автомашине марки ... регистрационный знак (номер) подъехали к автомобильной газовой заправочной станции, расположенной по адресу: (адрес), где стали ожидать автомашину ... регистрационный знак (номер), в которой находились денежные средства ИП «Л.И.А.» с целью их дальнейшего хищения. Около 19 часов 45 минут 03 ноября 2011 года на вышеуказанную заправочную станцию под управлением водителя Р.Р.В. с пассажиром Р.С.В. подъехала автомашина марки ... регистрационный знак (номер), принадлежащая ИП «Л.И.А.», после чего водитель Р.Р.В. подошёл к кассе, для того, чтобы оплатить приобретаемое топливо, а Р.С.В. вышел из автомашины и оставался возле неё. Дюкин А.Н., согласно отведённой ему роли в совершаемом преступлении, остался за рулём своей автомашины, где с целью отвлечения Р.Р.В. и С.В. от автомашины ... регистрационный знак (номер), в которой находились денежные средства в сумме 42911 рублей 50 копеек, принадлежащие ИП «Л.И.А.», включил сигнал аварийной остановки, тем самым, создавая видимость неполадок автомашины, а Двенадцатов А.П., дополняя преступные действия Дюкина А.Н., и выполняя свою роль в совершаемом преступлении, с целью отвлечения Р.Р.В. и С.В. от автомашины ... регистрационный знак (номер), подошёл к Р.С.В. и попросил его помочь толкнуть якобы сломанную автомашину марки ... регистрационный знак (номер), на что последний согласился и отошёл от автомашины марки ... регистрационный знак (номер). В это время Томилов А.Е., убедившись в отсутствии внимания за его действиями со стороны Р.Р.В. и С.В. и посторонних лиц, согласно отведённой ему роли в совершаемом преступлении, дополняя преступные действия Дюкина А.Н. и Двенадцатова А.П., подошёл к автомашине ... регистрационный знак Н (номер), где открыл левую переднюю дверь и с полки, расположенной между передними сиденьями данной автомашины, взял принадлежащую Р.Р.В. и не представляющую материальной ценности барсетку, в которой находились принадлежащие ИП «Л.И.А.» денежные средства в сумме 42911 рублей 50 копеек и ушёл от автомашины. Таким образом, Томилов А.Е., Дюкин А.Н. и Двенадцатов А.П. своими совместными и согласованными действиями тайно похитили денежные средства в сумме 42911 рублей 50 копеек принадлежащие ИП «Л.И.А.», с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ИП «Л.И.А.» материальный ущерб на сумму 42911 рублей 50 копеек.

Подсудимый Томилов А.Е. вину признал полностью, показал, что 24 октября 2011 года на (адрес), около торгового центра «Домино» он вместе с Двенадцатовым и Дюкиным находился в автомашине ..., принадлежащей Дюкину, где он предложил Дюкину и Двенадцатову похитить деньги из машины Газель, принадлежащей Л.И.А., которая приезжает в г. Пенза по графику с денежными средствами от реализации хлебобулочной продукции. Он владел данной информацией, так как ранее сам работал на данной газели в ИП «Л.И.А.» водителем-экспедитором. Ему был известен маршрут данной Газели и приблизительная выручка. Он не раз ездил в качестве пассажира после увольнения с новым водителем-экспедитором Р.Р.В., при этом видел, что Р.Р.В. выручку от реализации хлебобулочной продукции кладёт себе в сумку - барсетку, которая постоянно лежит на полке между водительским и пассажирским сиденьями. Об этом он рассказал Дюкину и Двенадцатову и предложил им похитить из кабины газели сумку - барсетку с выручкой по следующему плану: Дюкин и Двенадцатов будут отвлекать водителя Газели Р.Р.В. на заправке «Газпром» по (адрес), а он украдет из салона Газели барсетку с выручкой. Дюкин и Двенадцатов согласились. 03 ноября 2011 года примерно в 18 часов он вместе с Дюкиным и Двенадцатовым, на автомашине ВАЗ 2109, принадлежащей Дюкину приехал на заправку «Газпром», расположенную по (адрес), где они остановились в 10 метрах от самой заправки. Около 19 часов он позвонил Р.Р.В. и спросил о том, где тот находится. Р.Р.В. ответил, что едет в г.Пензу. Примерно в 19 часов 45 минут на автомашине Газель марки ... (номер) к заправке подъехал Р.Р.В., вышел из автомашины и направился к кассе, а пассажир Газели отошел от автомобиля за черту. Он вышел из автомашины Дюкина, подошел к Газели. В это время Дюкин оставался сидеть за рулем в автомобиле, а Двенадцатов вместе с пассажиром Газели пошли к автомашине Дюкина. После этого он через открытую переднюю водительскую дверь вынул лежащую между передними сидениями барсетку, и пошел к Бригадирскому мосту, позвонил Дюкину и Двенадцатову, сказал, где его забрать. Через 5 минут к нему подъехал Дюкин и Двенадцатов. Он сел в автомашину, и они проехали во дворы домов расположенных около магазина «...» на (адрес), где он поделил деньги из похищенной барсетки на троих поровну. От Дюкина и Двенадцатова ему известно, что Двенадцатов отвлек пассажира Газели, позвав его подтолкнуть автомобиль Дюкина. Похищенные деньги он потратил на личные нужды. Через некоторое время вместе с Двенадцатовым он приезжал к Дюкину, у которого занял 8 тысяч рублей в долг. В содеянном преступлении он раскаивается, согласен возместить похищенную денежную сумму. Р.Р.В. и потерпевший Л.И.А. денег ему не должны. О том, что он 3.11.2011 года на заправке собирался забрать у кого-то долг Двенадцатову А.П. и Дюкину А.Н. не говорил. Также пояснил, что между ним, Двенадцатовым А.П. и Дюкиным А.Н. товарищеские отношения, ссор и конфликтов между ними не было, причин для их оговора он не имеет.

Об аналогичных обстоятельствах совершения преступления Томилов А.Е. указал в своем заявлении на имя прокурора от 18.11.2011 года (Т.1 л.д. 106).

Кроме того данные показания Томилов А.Е. подтвердил 16.01.2012 года в ходе проверки его показаний на месте (Т.1 л.д. 122-127), а так же 25.11.2011 годав ходе очной ставки с Дюкиным А.Н.(Т.1 л.д. 219-221).

Суд учитывает, что оснований для оговора подсудимых Дюкина и Двенадцатова у Томилова А.Е. не имеется. Он последовательно давал показания, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и поэтому берет показания, данные Томиловым А.Е., за основу при вынесении приговора.

Подсудимый Двенадцатов А.П. вину не признал, показал, что у него дружеские отношения с Дюкиным, отношения с Томиловым товарищеские. 03 ноября 2011 года примерно в 15 часов ему позвонил Дюкин Алексей, который попросил его отпроситься с работы пораньше и съездить вместе с ним, забрать музыкальный центр с ремонта. Он согласился помочь ему. Томилов слышал их разговор, потом сам позвонил Дюкину, но о чем они говорили, ему неизвестно. Он и Томилов отпросились с работы и пошли к ТЦ ..., где их ждал Дюкин на своей автомашине .... Примерно около 16 часов, когда они сели в автомашину Дюкина, Томилов предложил Дюкину съездить в Колышлей, но тот ему отказал. Далее Томилов предложил Дюкину съездить к заправке на (адрес), так как там бывший работодатель Дюкина должен ему отдать долг. Раньше он слышал от Томилова, что он работал на автомашине Газель, развозил хлебобулочные изделия. Дюкин согласился. За рулем автомашины сидел Дюкин, Томилов сел на переднее пассажирское сиденье, так как они с Дюкиным дороги не знали, а он сел на заднее пассажирское сиденье. Примерно около 18 часов, они подъехали к газовой заправке, Томилов сказал, что надо подождать, что скоро на автомашине Газель подъедут те, кто должен был ему денег. Дюкин остановил машину возле заправки. Они долго ждали, потом он сказал, что надо уже ехать, на что Томилов начал звонить. В телефонном разговоре Томилов спросил, где находится человек, которому он звонил. Как он понял, человек, которому звонил Томилов, находился рядом с г.Пензой. Томилов сказал, что тот, кого он ждет, подъедет через 20 минут, и он заберет деньги. Через 20 минут, Томилов резко встал и вышел из автомашины, так как увидел подъехавшую Газель, и пошел в сторону газовой заправки. Он и Дюкин остались сидеть в машине. Томилова не было примерно 15-20 минут. Дюкин попытался завести автомашину, чтобы прогреть двигатель, так как на улице было холодно, но она не заводилась. Он предложил толкнуть автомашину. Недалеко от их автомашины он увидел стоящего мужчину, подошел к нему и попросил его помочь толкнуть автомашину. Дюкин в это время продолжал пытаться завести машину, и завел ее, когда он и мужчина не дошли до автомашины около 3 метров. Он поблагодарил мужчину и сел на заднее сиденье в автомашину к Дюкину. Через 3 минуты после этого ему позвонил Томилов и сказал, чтобы они проехали дальше, так как он там находится. Проехав 100-150 метров, он увидел Томилова, который стоял на обочине. Томилов сел к ним в машину, сказал, что забрал долг. Далее они втроем проехали к ТЦ ..., расположенному по (адрес), где они остановились, Томилов передал Дюкину какие-то денежные средства. Увидев у Томилова деньги, он попросил у него денег в долг. Томилов дал ему 13000 рублей, которые он так и не вернул, так как не представилось возможности. Меньше чем через неделю он вместе с Томиловым приезжал к Дюкину, который при нем дал Томилову в долг деньги в сумме 8000 рублей. Никакого сговора на совершение кражи у него с Томиловым и Дюкиным не было. Считает, что Томилов его оговаривает. На следствии давал иные показания, написал заявление на имя прокурора, так как оперативные сотрудники угрожали ему применением физического насилия.

Суд не принимает показания Двенадцатова А.П. о том, что он участия в краже не принимал, сговора на совершение кражи у него с Томиловым и Дюкиным не было и расценивает их как желание подсудимого избежать наказания за содеянное, поскольку такие его показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе его заявлением на имя прокурора от 22.11.2011 года и собственными показаниями Двенадцатова А.П., данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так из заявления Двенадцатова А.П. от 22.11.2011 года следует, что в конце октября 2011 года, его знакомый Томилов, предложил ему и Дюкину похитить выручку из автомашины Газель, на которой тот ранее работал. Томилов пояснил им, что водитель Газели раз в два дня привозит выручку и заправляется газом на заправке расположенной по (адрес). В начале ноября 2011 года, точной даты он не помнит, около 16 часов он с Дюкиным и Томиловым встретились в районе Севера г. Пензы, на автомашине Дюкина ... поехали на газовую заправку, расположенную по (адрес), где стали ждать автомашину Газель, которая должна была приехать с (адрес). Около 19 часов Томилов позвонил водителю и спросил, где тот находится, на что тот ответил, что подъезжает к г.Пензе. Томилов сказал ему, что бы он отвлёк водителя, когда Газель приедет на заправку. Томилов побежал за ёлки, а он с Дюкиным, тем временем, отвлекали водителя-пассажира данной автомашины. В это время Томилов похитил сумку с деньгами из автомашины Газель, после чего позвонил ему, и они подобрали Томилова в 50 метрах от заправки. Открыли сумку и увидели там деньги в сумме 47000 рублей, которые разделили на троих. Свою долю, он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается (Т.1 л.д.176).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 01.12.2011(Т.1 л.д. 188-190) Двенадцатов А.П. показал, что 24 октября 2011 года около 16 часов ему позвонил Дюкин, который предложил встретиться. Около 17 часов к нему на работу в районе Севера на своей личной автомашине марки ... приехал Дюкин, у которого в салоне автомашины находится Томилов. Последний предложил им похитить выручку из автомашины Газель, в которой ранее он работал, занимаясь перевозкой хлебно-булочных изделий. Он сказал, что позже узнает, когда автомашина Газель подъедет к газовой заправке, расположенной по (адрес). Он также объяснил, у кого из них будет какая роль, а именно: он вместе с Дюкиным должны создавать имитацию сломанной автомашины и отвлечь водителя или пассажира от автомашины Газель, а Томилов тем временем похищает из нее деньги. 03 ноября 2011 года около 15 часов Томилов позвонил ему и сказал, что кража денег состоится сегодня, после чего около 18 часов Дюкин вместе с Томиловым забрали его с работы и повезли в сторону Кривозерья г. Пензы, где находится газовая заправка по (адрес), где у проезжей части они остановились и стали ждать водителя данной организации. Около 19 часов Томилов позвонил водителю Газели и спросил, где тот находится, на что в ответ он услышал, что в настоящее время тот находится в районе (адрес), и они продолжили ждать. Около 19 часов 45 минут на автомашине Газель белого цвета к заправке подъехал тот самый водитель Р.Р.В., как им сказал Томилов. Он сказал Дюкину создать видимость сломанной автомашины, после чего он подошел к пассажиру автомашины Газель и попросил помочь подтолкнуть якобы сломанную автомашину, водитель Газели в это время оплачивал топливо. Когда они с парнем стали подходить к автомашине Дюкина, он увидел, как Томилов подошел к Газели и вынул из салона барсетку, после чего, не дойдя до якобы сломанной автомашины, он поблагодарил парня и пояснил, что автомашина уже завелась. Парень вернулся к автомашине Газель, а он сел на заднее сидение автомашины Дюкина. После этого они вместе с Дюкиным проехали несколько метров, где у обочины находился Томилов, который открыл в их присутствии барсетку и вынул из нее деньги, которые они втроем поделили поровну. Денежные средства он потратил на личные нужды.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 22.03.2012(Т.1 л.д. 196-199) Двенадцатов А.П. показал, что вину в совершении преступления признал полностью, настаивал на ранее данных им показаниях.

Кроме того данные показания Двенадцатов А.П. подтвердил 25.11.2011 года в ходе очной ставки с Дюкиным А.Н. (Т.1 л.д. 222-224).

Такие показания подсудимого Двенадцатова А.П. согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами, а поэтому суд считает их более достоверными. При этом суд учитывает, что в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый допрашивался с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, замечаний к протоколу допроса не заявлял, нарушений требований УПК РФ при его допросе допущено не было.

Доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны следователей следственного отдела № 4 СУ УМВД РФ по г.Пензе П.В.В. и С.Е.Г., а также со стороны оперуполномоченных № 4 СУ УМВД РФ по г.Пензе являлись предметом следственной проверки, своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц было отказано (т.2 л.д. 230-231).

Подсудимый Дюкин А.Н. вину не признал, показал, что отношения с Двенадцатовым у него дружеские, с Томиловым его познакомил Двенадцатов воктябре 2011 года, для того чтобы Томилов помог отвезти его музыкальный центр в ремонт. Второй раз он встретился с Томиловым 03 ноября 2011 года. Так 03 ноября 2011 года он приехал на базу в г.Пензу на своем автомобиле ... регистрационный знак (номер) за продуктами. В тот день он позвонил Двенадцатову, чтобы встретиться и поговорить по старой дружбе. Двенадцатов согласился. Через некоторое время ему позвонил Томилов, и предложил встретиться, поговорить. Он был не против. При встрече Томилов сказал, что его бывший работодатель должен ему денег, что надо доехать до Колышлея и он хорошо заплатит. Он отказался, так как машина была наполнена продуктами, а также она была неисправна. Затем Томилов позвонил кому-то на телефон, а после разговора сказал ему, что этот человек должен подъехать в Пензу к 18 часам, спросив, не сможет ли он подождать до 18 часов. Он согласился. В этот момент Двенадцатова не было, так как он пришел уже позже и Томилов предложил ему поехать с ними. На его автомобиле он, Двенадцатов и Дюкин съездили в мастерскую, забрали музыкальный центр. Около 18 часов они приехали на газозаправочную станцию, в районе Бригадирского моста, машину припарковали не въезжая на заправку, у обочины. При этом Томилов сидел на переднем пассажирском сиденье, а Двенадцатов на заднем пассажирском сиденье. На заправочной станции они ждали 2,5 часа. Потом он собрался уезжать, но Томилов сказал, что сейчас позвонит, уточнит, когда подъедет его бывший работодатель. После этого позвонил, и сказал, что через 20 минут он подъедет. Через 20 минут к заправочной станции подъехала автомашина Газель, Томилов вышел из машины и пошел в сторону данной Газели. Он начал заводить машину, чтобы прогреть двигатель, машина не заводилась, так как был поломан стартер. Двенадцатов сказал, что попросит кого-нибудь помочь толкнуть. В тот момент, недалеко от автомашины стоял мужчина. Подошли ли они к машине или нет, ему не известно. Он продолжил заводить машину и завел. Ничьей помощи чтобы завести автомашину не понадобилось. Чуть позже ему позвонил Томилов, сказал, что находится недалеко от заправки. Он вместе с Двенадцатовым отъехал от заправки и увидел Томилова, который сел на переднее пассажирское сиденье, в руках у него были денежные средства. Томилов сказал, что забрал долг и сразу дал ему 8000 рублей за то, что он его возил и так долго ждал. Деньги он взял. Двенадцатова и Дюкина по просьбе Томилова он высадил возле ТЦ ..., сам поехал домой в (адрес) района. После этого Томилов взял у него в долг 8000 рублей. Он отдал ему те деньги, которые Томилов давал ему 3 ноября 2011 года. Ему Томилов не предлагал совершить кражу денег из автомашины. В его присутствии Томилов и Двенадцатов не обсуждали то, как они будут совершать хищение денег. Считает, что Томилов его оговаривает.

Суд не принимает показания Дюкина А.Н. о том, что он участия в краже не принимал, сговора на совершение кражи у него с Томиловым и Двенадцатовым не было и расценивает их как желание подсудимого избежать наказания за содеянное, поскольку такие его показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Вина подсудимых в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Л.И.А. показал, он является индивидуальным предпринимателем и занимается перевозкой хлебобулочных изделий на автомашинах марки ... с Хлебозаводов г. Пензы в магазины Пензенской области, в частности магазины (адрес). Каждый день, в утреннее время на нескольких автомашинах марки ..., водители, которые работают у него по найму, развозят хлебобулочные изделия в районы Пензенской области, после чего забирают выручку, затем около 20 часов возвращаются в г. Пензу, где сдают выручку один раз в два дня. Подсудимый Томилов работал у него водителем экспедитором на автомашине Газель примерно с 2010 года по весну 2011 года. Причиной его увольнения стало то, что он забирал себе часть выручки под различными предлогами. Задолженности перед Томиловым у него не было. В момент увольнения у Томилова не имелось к нему претензий материального характера. Он предупреждал Р.Р.В. и других водителей о том, чтобы они никогда не подвозили Томилова. 03 ноября 2011 года к нему приехал Р.Р.В., который должен был сдать денежные средства, вырученные от продажи хлебобулочных изделий в (адрес), но он их не отдал, а сказал, что забыл их дома, что вернет в следующий раз. Сообщил, что выручка примерно составила около 47000 рублей. Когда он приехал в следующий раз, 05 ноября 2011 года, он также их не отдал, а отдал деньги, вырученные от продажи хлебобулочных изделий в (адрес), уже после 03 ноября 2011 года. Он начал его расспрашивать, и тогда Р.Р.В. рассказал, что 03 ноября 2011 года он ездил развозить хлебобулочные изделия в (адрес) совместно со своим родным братом - Р.С.В. После того, как они приехали в Пензу, то заехали, как обычно на газозаправочную станцию в г.Пензе расположенную на (адрес). Там Р.Р.В. высадил своего брата, а сам пошел к кассе заправляться. Его брат в этот момент находился у места, предназначенного для курения. В тот момент, когда заправлялся автомобиль, а Р.Р.В. находился у кассы, Р.С.В. подозвал неизвестный ему ранее мужчина и попросил подтолкнуть автомобиль, который стоял рядом с заправочной станцией, и не мог завестись, на что Р.С.В. согласился и отошел с данным мужчиной. Потом Р.Р.В. пошел в сторону машины за деньгами, но денег и барсетки, в которой они находились, в машине уже не было. Также Р.Р.В. рассказал, что, несмотря на запреты, он подвозил Томилова в Пензу около 3 раз. Он рассказал, что в день, когда пропали деньги, Томилов А.Е. ему звонил 2 раза. Согласен с суммой похищенных денежных средств, указанной в обвинительном заключении - 42911,50 рублей.

Свидетель Р.Р.В. показал, что с 01 июля 2011 года он работает у ИП Л.И.А. в должности водителя-экспедитора на автомашине ..., государственный номер (номер), принадлежащей ИП Л.И.А. В его обязанности входит развозка хлебобулочных изделий с заводов (адрес) в (адрес), а также сбор денежных средств с магазинов за поставленные им хлебобулочные изделия, которые он один раз в два дня отвозил в Пензу и передавал ИП Л.И.А. В г.Пензу он ездил каждый понедельник, среду и пятницу. 03 ноября 2011 года около 18 часов 30 минут он со своим братом Р.С.В. выехал на автомашине Газель номер (номер) из (адрес) в (адрес), чтобы загрузить хлебобулочные изделия и передать денежные средства, полученные с магазинов ИП Л.И.А.. Данные денежные средства в сумме около 47000 рублей лежали в барсетке, возле рычага переключения скоростей. В это время ему дважды звонил Томилов, спрашивал, где он находится. Первый раз он сказал, что находится с (адрес), а второй раз, что проезжал (адрес). Он подумал, что Томилов хочет доехать с ним до г.Пензы, так как до этого он пару раз возил его из (адрес) в (адрес). Каждый раз, когда он приезжает в (адрес), он заправляется на заправке, расположенной на (адрес) в (адрес). 3.11.2011 денежные средства находились в барсетке, которая лежала в Газели возле рычага переключения скоростей, он также подъехал к заправке, видел припаркованную к обочине возле заправки автомашину .... На заправке он и брат вышли из автомашины, после чего он направился к кассе, а брат ушел за белую черту, к месту предназначенному для курения. От кассы он пошел в сторону Газели и увидел, что брат Р.С.В. возвращается от автомашины .... Потом Р.С.В. рассказал, что какой-то неизвестный парень попросил толкнуть автомашину, так как она не заводилась, но он ее даже не начал толкать, так как, когда подходил, автомашина завелась. После того как он заправил автомобиль, он полез в кабину за барсеткой взять деньги, но барсетки не нашел. Через несколько дней, он рассказал о случившемся Л.И.А., попросил его съездить на заправку и посмотреть видеозапись, что тот и сделал. Потом Л.И.А. позвонил ему и сказал, что он смотрел видеозапись с заправки, барсетку действительно украли.

Согласно заявлению Р.Р.В. от 10.11.2011 года он просил привлечь к ответственности неизвестного ему гражданина, который 03.11.2011 года примерно в 19 часов 10 минут на газовой заправке, расположенной по (адрес), из автомашины ... (номер) похитил барсетку в которой находились деньги в сумме 47000 рублей (Т.1 л.д. 35).

Свидетель Р.С.В. показал, что в свободное от своей работы время он ездил со своим братом Р.Р.В. в г.Пензу, чтобы помогать, загружать хлебобулочную продукцию. 03 ноября 2011 года Р.Р.В. забрал в магазинах (адрес) денежные средства за хлебобулочную продукцию, сложил их в барсетку. Ему известно, что денег было более 40 000 рублей. Они поехали в г.Пензу. По дороге брату кто-то звонил на сотовый телефон. Брат сказал, что через 15-20 минут он подъедет в г.Пензу. На въезде в г.Пензу их остановили сотрудники ГАИ, проверили документы брата, дальше они поехали на заправку. Перед въездом на заправку он видел автомашину .... На заправке он и брат вышли из автомашины, он отошел за линию, примерно на 5 метров от машины, а брат пошел в кассу. В этот момент он стоял лицом к машине брата, его окрикнул мужчина, и попросил подтолкнуть стоящую возле заправки автомашину, ту которую он видел, когда подъезжал к заправке, так как она якобы не заводится. Он пошел к машине, но машину так и не толкал, так как она завелась. За рулем автомашины сидел еще один человек. Мужчина, который его звал, сел в данную автомашину на заднее сиденье со стороны водителя. Потом он пошел к машине брата, который тоже в этот момент подошел к автомашине. Р.Р.В. начал искать барсетку, но барсетки в машине не было. Сначала они подумали, что ее потеряли. Потом поняли, что потерять ее не могли, так как на посту ГАИ брат доставал из нее документы и показывал инспектору. В тот момент барсетка в машине была. Дальше подъехала вторая автомашина Газель, Р.Р.В. взял у них денег, заплатил за заправленный газ и они поехали к Л.И.А..

Не верить показаниям свидетелей Р.Р.В. и Р.С.В. у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимых у них не имеется.

Свидетель Дюкин А.Н. показал, что Дюкин Алексей его родной брат. 03 ноября 2011 года по просьбе матери Дюкин Алексей ездил на своей автомашине ... за продуктами в г.Пензу. Деньги на продукты ему давала мать. Со слов брата ему известно, что 3 ноября 2011 года Томилов и Двенадцатов попросили его отвезти их в район Кривозерья, за что Томилов заплатил ему 8000 рублей. Он спросил брата, во что он ввязался, так как 8000 рублей это большая сумма. Брат согласился и вернул эти деньги. Потом оказалось, что Томилов и Двенадцатов совершили ограбление. Дюкин А.Н. ему рассказывал, что Томилов и Двенадцатов его оговаривают. Характеризует брата с положительной стороны, спиртных напитков не употребляет, занимается спортом.

Свидетель К.Л.Н. показала, что Дюкин Алексей ее брат. Охарактеризовала его с положительной стороны. Со слов Дюкина ей известно, что когда Дюкин ездил в г.Пензу за продуктами, ему звонил Томилов, просил Дюкина съездить в Колышлей забрать деньги у своего работодателя, которые он ему был должен. Леша отказался. Потом Томилов попросил Дюкина съездить на заправку, чтобы подождать работодателя там. Дюкин А. согласился. Дюкин, Томилов и Двенадцатов поехали на заправку. Двенадцатов сел сзади, а Томилов сел рядом с Лешей. На заправке они долго ждали, Дюкин Л. сказал, что он больше ждать не может, что уже поздно и ему надо ехать домой. Томилов позвонил и сказал, что работодатель подъедет через 15 минут. Через 15 минут он подъехал. Когда Дюкин собрался заводить машину, у него забарахлил стартер. После чего он попросил Двенадцатова сходить попросить кого-нибудь подтолкнуть машину. Томилов в это время пошел к работодателю. Двенадцатов пошел кого-то просить подтолкнуть, но машина завелась. Потом Томилов позвонил Дюкину и попросил подъехать куда-то, что Дюкин и сделал. После этого Томилов передавал Дюкину денежные средства в сумме 8000 рублей. Леша удивился такой сумме, на что Томилов сказал, что он дает якобы за то, что тот так долго его ждал. Потом Дюкин подумал, что деньги, возможно, добыты нечестным путем. Позже Томилов приехал к Дюкину и взял у него в долг 8000 рублей. Со слов Дюкина ей известно, что Томилов и Двенадцатов его оговаривают.

Суд не принимает показания свидетелей Дюкин А.Н. и К.Л.Н. о непричастности Дюкина А.Н. к совершению преступления, так как указанные свидетели находятся в родственных связях с Дюкиным А.Н., и расценивает их как желание помочь Дюкину А.Н. избежать ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами. Кроме того свидетели Дюкин А.Н. и Косынкина Л.Н. не являлись непосредственными очевидцами произошедшего, и об обстоятельствах произошедшего им стало известно со слов подсудимого Дюкина А.Н.,

Вина подсудимых подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Из протоколов проверки показаний Томилова А.Е. и Дюкина А.Н. на месте (Т.1 л.д. 122-127, 155-159) следует, что преступление было совершено на газовой заправке, расположенной на (адрес).

Согласно протоколу от 10.11.2011 года осмотрена автомашина ... (номер) белого цвета (Т.1 л.д. 36-40).

Как следует из протокола выемки от 26.12.2011 года, у потерпевшего Л.И.А. изъяты учётные ведомости за 02.11.2011 год и за 03.11.2011 год (Т.1 л.д. 228-231).

Согласно протоколу выемки от 13.12.2011 года у Р.Р.В. изъята детализация звонков абонентского номера (номер) за ноябрь 2011 года (Т.1 л.д. 233-236).

Учётные ведомости за 02.11.2011 год и за 03.11.2011 год и детализация звонков абонентского номера (номер) осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д. 237-238, 248).

Согласно учётной ведомости ИП Л.И.А. 02.11.2011 года сумма полученных денежных средств составила 27242 рубля 40 копеек (т.1 л.д. 239), согласно учётной ведомости ИП Л.И.А. 3.11.2011 года сумма полученных денежных средств составила 15669 рублей 10 копеек (т.1 л.д. 240).

Из детализации звонков с абонентского номера (номер) за ноябрь 2011 года (т.1 л.д. 241-247) следует, что 03.11.2011 года в 19 часов 20 минут 45 секунд на данный абонентский номер был совершён входящий звонок с абонентского номера (номер), связь между которыми поддерживалась в течение 01 минуты 41 секунды.

Суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, вещественные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, нарушений требований УПК РФ при их составлении допущено не было, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимых нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что 03 ноября 2011 года около 19 часов 45 минут Томилов А.Е., Двенадцатов А.П. и Дюкин А.Н. действительно противоправно и безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество - денежные средства, принадлежащие ИП «Л.И.А.», то есть совершил их хищение, причинив потерпевшему материальный ущерб. При совершении преступления подсудимые действовали умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовали корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. Хищение носило тайный характер, так как изъятие имущества было совершено в тот момент, когда свидетель Р.Р.В. пошёл к кассе, для того, что бы оплатить приобретаемое топливо, а свидетель Р.С.В. вышел из автомашины и был отвлечен Двенадцатовым. Воспользовавшись этим, Томилов А.Е. также был уверен, что действует тайно. Изъяв чужое имущество и скрывшись с ним с места преступления, подсудимые получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поэтому преступление являлось оконченным.

В судебном заседании нашло подтверждение наличие в действиях Томилова А.Е., Двенадцатова А.П. и Дюкина А.Н. квалифицирующего признака кражи, совершённой группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые заранее договорились между собой о совместном совершении хищения, при этом распределили между собой роли, согласно которым Двенадцатов А.П. и Дюкин А.Н. отвлекают пассажира и водителя автомашины ... регистрационный знак (номер)/рус, принадлежащей ИП «Л.И.А.», а Томилов А.Е. в это время, похищает из автомашины денежные средства, которые Дюкин А.Н., Двенадцатов А.П. и Томилов А.Е. делят между собой. Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что подсудимые действовали совместно и согласованно, дополняя действия друг друга для достижения единой цели. Также совместно подсудимые впоследствии распорядились похищенными деньгами.

Таким образом, суд квалифицирует действия Томилова А.Е., Двенадцатова А.П. и Дюкина А.Н. по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, поскольку каждый из них совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд применяет санкцию ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, поскольку действующая в настоящее время санкция ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ ухудшила положение подсудимых, а поэтому обратной силы в соответствии со ст.10 УК РФ не имеет.

Доводы защитников Уразаевой М.С. и Казаковой В.А. о том, что вина подсудимых Двенадцатова А.П. и Дюкина А.Н. в совершении преступления не доказана, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается вышеуказанными доказательствами.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления и влияние его на характер и размер причинённого вреда, а также личности подсудимых, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Томилова А.Е., Двенадцатова А.П. и Дюкина А.Н. и на условия жизни их семей.

Изучением личности подсудимых установлено, что Томилов А.Е., Двенадцатов А.П. и Дюкин А.Н. совершили преступление средней тяжести.

Подсудимый Томилов А.Е. судимостей не имеет (т.2 л.д. 3), по данным централизованной психиатрической картотеки не значится (т.2 л.д. 6), на учёте в наркологической больнице не состоит (т. 2 л.д.8), по месту регистрации в (адрес) со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 10), по месту жительства в г.Пензе со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно (т.2 л.д. 12), по месту работы в ИП «...» характеризуется положительно (т.2 л.д. 13), имеет ... (т.2 л.д.14, 15).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Томилову А.Е. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной, в качестве которой суд расценивает собственноручно написанное заявление на имя прокурора, в котором он добровольно указал об обстоятельствах совершённого преступления (т.1 л.д. 106), а также наличие у подсудимого ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Томилову А.Е. судом не установлено.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому Томилову А.Е. должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый Дюкин А.Н. не судим (т.2 л.д. 27), по данным централизованной психиатрической картотеки не значится (т.2 л.д. 6), на учёте в наркологической больнице не состоит (т. 2 л.д.29), по месту регистрации со стороны участкового уполномоченного полиции и главой администрации ... характеризуется положительно (т.2 л.д. 32, 35), работает (т.2 л.д. 175), неоднократно принимал участие в спортивных соревнованиях и имеет достижения в спорте (т.2 л.д. 232-240).     

Обстоятельством, смягчающим наказание Дюкину А.Н., суд признает положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дюкину А.Н. судом не установлено.

Подсудимый Двенадцатов А.П. судим (т.2 л.д. 38, 56-61), однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания совершил преступление (т.2 л.д. 68), по данным централизованной психиатрической картотеки не значится (т.2 л.д. 6, 40), на учёте в наркологической больнице не состоит (т. 2 л.д.42), по месту регистрации со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 44), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 48).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Двенадцатову А.П. суд учитывает его явку с повинной, в качестве которой суд расценивает собственноручно написанные заявления на имя прокурора, в котором он добровольно указал об обстоятельствах совершённого преступления (т.1 л.д. 140, 176).

Показания Двенадцатова А.П. в качестве обвиняемого, в которых он подробно излагал обстоятельства совершенного преступления, суд признает выражением активного способствования раскрытию преступления, и данное обстоятельство на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание.

Учитывая, что Двенадцатов А.П. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признаёт в действиях подсудимого Двенадцатова А.П. рецидив преступлений и на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание. При таких обстоятельствах оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Двенадцатову А.П. суд не находит, так как в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений.

Принимая во внимание наличие рецидива преступлений, наказание подсудимому Двенадцатову А.П. должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения к подсудимым Томилову А.Е., Двенадцатову А.П. и Дюкину А.Н. ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом личности подсудимых Томилова А.Е., Двенадцатова А.П. и Дюкина А.Н. и их семей, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы является справедливым и обеспечит достижение целей наказания. Оснований для назначения подсудимым наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, ограничения свободы и дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные смягчающие обстоятельства, положительные характеристики подсудимых Томилова А.Е. и Дюкина А.Н., а также то что, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, суд считает, что исправление Томилова А.Е. и Дюкина А.Н. может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимых обязанностей, способствующих их исправлению.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Двенадцатову А.П. судом не установлено.

Принимая во внимание, что Двенадцатов А.П. ранее судим, правильных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь в течение не отбытой части наказания, назначенного по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от (дата) (т.2 л.д. 56-61, 68) совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, суд считает необходимым на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение подсудимого, а окончательное наказание назначить в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ. Оснований для сохранения Двенадцатов А.П. условно-досрочного освобождения по постановлению Дзержинского районного суда г.Оренбурга от (дата) суд не находит.

С учётом обстоятельств совершённых преступлений и личности Двенадцатова А.П., ранее отбывавшего реальное лишение свободы, суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в окончательный срок наказания время нахождения подсудимого под стражей в порядке меры пресечения с (дата).

Потерпевшим Л.И.А. заявлен гражданский иск, согласно которого он просил взыскать с подсудимых в счет возмещения материального ущерба 42911 рублей 50 копеек и 10000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Подсудимый Томилов А.Е. иск признал, Двенадцатов А.П. и Дюкин А.Н. иск не признали.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что на основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск Л.И.А. подлежит частичному удовлетворению, поскольку факт причинения ему материального ущерба на вышеуказанную сумму в результате противоправных действий подсудимого нашёл своё подтверждение и на основании ст.1080 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке. В части взыскания морального вреда иск не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при преступлении, связанном с хищением.

Вопрос о вещественных доказательствах решен в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 248, 258)

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Томилова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

Дюкина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Томилову А.Е. и Дюкину А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Томилова А.Е. и Дюкина А.Н. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Томилову А.Е. и Дюкину А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Двенадцатова А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить наказание, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного Двенадцатову А.П. приговором Мещанского районного суда г. Москвы от (дата), по постановлению Дзержинского районного суда г.Оренбурга от (дата), - отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от (дата) назначить Двенадцатову А.П. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания Двенадцатову А.П. исчислять с (дата).

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Двенадцатова А.П. под стражей с (дата), то есть с момента фактического задержания, как установлено в судебном заседании.

Меру пресечения Двенадцатову А.П. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Иск Луценко И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Томилова А.Е., Дюкина А.Н. и Двенадцатова А.П. в солидарном порядке в счёт возмещения материального ущерба в пользу Луценко И.А. 42911 (сорок две тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: подпись.                               А.А.Твердой

...

...

...

...

...

...