П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пенза                                                                                        9 июня 2012 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Твердого А.А.,

при секретаре     Елтищеве К.В., с участием:

потерпевшего К.Д.В.,

представителя потерпевшего Г.А.И.,

подсудимого Мокшина М.А.,

защитника Драгунова Н.П., представившего удостоверение № 643 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов от 14.05.2012, № 2110,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мокшин М.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В период с августа 2011 года по 03 сентября 2011 года, Мокшин М.А., зная, что его знакомый К.Д.В. желает приобрести в собственность автомобиль марки «MitsubishiL-200» комплектации S-82 КПП-5МТ 2011 г/в, стоимостью 1 039 000 рублей, пользуясь тем, что финансовые возможности К.Д.В. по приобретению автомобиля данной марки и комплектации ограничены и последний обладает суммой на приобретение автомобиля в 800 000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, скрывая свои истинные корыстные преступные намерения, не желая и не имея возможности исполнить в дальнейшем взятые на себя обязательства, с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих К.Д.В., предложил последнему оказать свои услуги по приобретению автомобиля интересующей К.Д.В. комплектации и марки «MitsubishiL-200» S-82 КПП-5МТ 2011 г/в по цене в 800 000 рублей, обманывая К.Д.В. относительно того, что ранее занимался продажами автомобилей и имеет знакомых в автосалоне «...», расположенном по (адрес), в связи с чем, может в течении двух месяцев с момента получения денежных средств, приобрести автомобиль марки «MitsubishiL-200» комплектации S-82 КПП-5МТ 2011 г/в в вышеуказанном автосалоне для К.Д.В. по цене ниже рыночной, а именно в 800 000 рублей. В результате К.Д.В., будучи введенный в заблуждение, доверяя Мокшину М.А., в период времени с 13 часов до 15 часов 03 сентября 2011 года, находясь в служебном помещении по месту своей работы, расположенном по адресу: (адрес), передал Мокшину М.А. денежные средства в сумме 800 000 рублей, предназначенные для покупки автомобиля марки «MitsubishiL-200» комплектации S-82 КПП-5МТ 2011 г/в, а Мокшин М.А., не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, завладел мошенническим путем денежными средствами К.Д.В. в сумме 800 000 рублей, собственноручно написал расписку от 03 сентября 2011 года в получении данных денежных средств. Однако, после этого Мокшин М.А. действий по приобретению автомобиля марки «MitsubishiL-200» комплектации S-82 КПП-5МТ 2011 г/в для К.Д.В. не осуществлял, а напротив, с целью дальнейшего введения в заблуждение относительно своих истинных преступных корыстных намерений, продолжал его обманывать, сообщал, что работа ведется, и автомобиль в ближайшее время будет приобретен. Денежные средства, предназначенные для приобретения автомобиля марки «MitsubishiL-200» комплектации S-82 КПП-5МТ 2011 г/в, полученные от К.Д.В. в соответствии с распиской от 03 сентября 2011 года в сумме 800 000 рублей, не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства, Мокшин М.А. путем обмана и злоупотребления доверием похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив К.Д.В. значительный материальный ущерб в крупном размере на сумму 800 000 рублей.

Подсудимый Мокшин М.А. фактически вину признал частично и показал, что примерно в августе 2011 года к нему обратился наглядно знакомый К.Д.В., сказав, что у него есть около 800000 рублей, и он желает приобрести автомобиль «MitsubishiL-200». Он обещал помочь К.Д.В. в приобретении данного автомобиля. 3 сентября 2011 года примерно 14 часов в ООО «...», расположенном по адресу: (адрес), он получил от К.Д.В. денежные средства в сумме 800000 рублей. Деньги в их присутствии пересчитывала Романова. Он на листе с комплектацией автомобиля написал К.Д.В. расписку о получении от него денежных средств. Также он обсуждал с Кузиным, что после поставки автомобиля, его вознаграждением будет 50000-60000 рублей. В середине октября 2011 года он обращались в ООО «...» по поводу приобретения автомобиля и скидкам на его приобретение. Менеджер по продажам по имени Д. сказал, что скидки возможно будут в конце года, посоветовал обратиться в г.Москву, сказал, что автомобиль там можно купить за такие деньги. Он решил пригнать машину из г.Москвы, реальную помощь К.Д.В. в приобретении автомобиля через ООО «...» он не оказывал. В конце ноября 2011 года в начале декабря 2011 года он ездил в г.Москву, где в ООО «...», занимающейся продажей автомобилей «Mitsubishi», передал сотруднику 650000 рублей в качестве предоплаты за автомобиль «MitsubishiL-200», о чем был составлен договор на имя его знакомого В.С.И. Оставшиеся 150000 рублей он передал В.С.И., что бы он окончательно расплатился за автомобиль и направил его в г.Пензу, но его обманули, деньги не вернули, автомобиль не поставили. В октябре-ноябре 2011 года он ездил с Кузиным в ООО «...», обманывая его, показывал ему предпродажный автомобиль, стоящий на территории ООО «...», как автомобиль, приобретенный для К.Д.В., тем самым хотел оттянуть время. О том, что ему необходимо время для приобретения автомобиля, он не сказал К.Д.В., так как счел нужным не ставить его в известность об этом. В ноябре 2011 года К.Д.В. начал требовать вернуть ему деньги, он передал ему в присутствии Х.О.А. 200000 рублей, при этом расписки от К.Д.В. он не брал. Почему К.Д.В. и Х.О.А. это отрицают, ему не известно.

Суд не принимает показания подсудимого Мокшина М.А. в той части, что он имел намерение исполнить взятые на себя обязательства по приобретению автомобиля для К.Д.В. и не исполнил их в виду сложившихся обстоятельств, считает, что они даны подсудимым для того, чтобы избежать ответственности и смягчить наказание за содеянное, поскольку такие его показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами.

Несмотря на признание подсудимым частично своей вины, его виновность в совершённом преступлении подтверждается другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший К.Д.В. показал, что в августе 2011 года в ходе разговора с наглядно знакомым Мокшиным М.А., рассказал ему, что хочет приобрести автомашину «MitsubishiL-200». Мокшин М.А. предложил ему помощь в приобретении автомобиля, пояснил, что у него в ООО «...» есть хороший знакомый, который по внутренним порядкам в данной организации имеет право приобрести автомобиль «MitsubishiL-200» без дополнительной торговой наценки, а именно за 800000 рублей. Он согласился на данное предложение, так как на тот момент у него было лишь 800000 рублей, а автомашина «MitsubishiL-200» в комплектации S-82 КПП-5МТ в ООО «...» стоила около 1100000 рублей. 3 сентября около 14 часов в офисе ООО «...», расположенном по адресу: (адрес), он передал Мокшину М.А. деньги в сумме 800000 рублей. Перед передачей денег в его присутствии и в присутствии Мокшина М.А. Романова О.В., заведующая склада ООО «...», пересчитала денежные средства на счетной машинке. После этого Мокшин М.А. написал ему расписку в получении денег в сумме 800000 рублей для приобретения автомобиля «MitsubishiL-200» в комплектации S-82 КПП-5МТ по цене 800000 рублей. О том, что за услуги Мокшину М.А. он должен будет заплатить, они не договаривались. Мокшин М.А. должен был передать ему данный автомобиль в течение одного месяца. После передачи денег он периодически созванивался с Мокшиным. Мокшин М.А. говорил о том, что машина едет из г. Москвы, что скоро она будет в автосалоне ООО «...». Через некоторое время он начал говорить Мокшину М.А. о том, чтобы он возвращал деньги или автомашину. В ноябре 2011 года Мокшин М.А. предложил ему съездить в автосалон ООО «...», расположенный на ул.Беляева в г.Пензе. На территории автосалона ООО «...» Мокшин М.А. показал ему автомашину «MitsubishiL-200», стоящую под снегом на улице. Потом Мокшин М.А. сделал вид, что он созвонился с человеком, работающим в ООО «...», зашел в салон, потом вышел и сказал: «Пойдем, зайдешь, посмотришь, может тебе понравится машина, которая стоит внутри». Они зашли в автосалон, ему автомобиль понравился, Мокшин М.А. снова пообещал, что все в порядке, машину скоро сможет забрать. Затем в последующие дни Мокшин М.А. пояснял, что произошла ошибка в ПТС на данную автомашину, нужно еще подождать. Он предупредил Мокшина М.А. о том, что если он не отдаст ему деньги или машину, то он обратится в полицию. В ноябре 2011 года он понял, что деньги и машину не получит, и обратился с заявлением в полицию. Уже после поступления уголовного дела в суд Мокшин М.А. вернул ему часть похищенных денег в сумме 250000 рублей, ранее никаких денег Мокшин М.А. ему не передавал.

В своём заявлении от 16.11.2011 г. (л.д.8) К.Д.В. просил привлечь к уголовной ответственности Мокшина М.А., который 03.09.2011 г. в служебном помещении по адресу: (адрес), обманным путем и злоупотреблением доверия завладел его денежными средствами в размере 800000 рублей.

Данные показания К.Д.В. подтвердил в ходе очной ставки с Мокшиным М.А. (л.д. 87 - 88).

Свидетель К.Н.И. показала, что ее муж К.Д.В. в сентябре 2011 года обратился к Мокшину М.А. за помощью в приобретении автомобиля. Со слов мужа ей известно, что в сентябре 2011 года на своей работе расположенной по (адрес) он передал Мокшину М.А. денежные средства в сумме 800000 рублей за автомобиль, который Мокшин М.А. должен был купить в ближайшее время. В октябре-ноябре 2011 года ее муж и Мокшин М.А. ездили в автосалон ООО «...», смотрели автомашину. В конце 2011 года К.Д.Е. и она поняли, что Мокшин М.А. обманул К.Д.В., и ее муж обратился в полицию с заявлением.

Свидетель Р.О.В. показала, что 03 сентября 2011 года примерно в 14 часов она находилась на своем рабочем месте в ООО «...», расположенном по адресу: (адрес), когда к ней обратился К.Д.В. с просьбой пересчитать деньги. К.Д.В. был вместе с наглядно знакомым Мокшиным М.А. Она с помощью счетной машинки пересчитала деньги К.Д.В. их было 800000 рублей, затем сложила их и вернула ему. После этого К.Д.В. и Мокшин М.А. пошли в отдельный кабинет, где закрылись. Когда Мокшин М.А. вышел из кабинета, у него в руках был пакет, такой же, в который она сложила пересчитанные деньги К.Д.В.

Свидетель Л.А.А. показал, что с 2005 года работает в должности руководителя отдела продаж ООО «...». В его обязанности входит организация поставки и продажи автомобилей «Mitsubishi». Подсудимый Мокшин М.А. ему не знаком, в его отделе никогда не работал, с просьбой купить автомашину марки «Mitsubishi» к нему не обращался. Ему не известно о том, что для сотрудников отдела предусмотрены скидки на приобретения автомашин в их автосалоне. Никто из сотрудников отдела не приобретал автомашины «Mitsubishi» со скидками. Он просматривает все договоры поставки автомашин. Договор с клиентами по фамилиям Мокшин М.А. или К.Д.В. ему не встречался, по отчетам данные фамилии также не фигурировали.

Свидетель К.С.В. показал, что работает в должности продавца-консультанта ООО «...». В его обязанности входит общение с клиентами автосалона и продажа им автомобилей. Подсудимый Мокшин М.А. ему не знаком, в ООО «...» не работал, с вопросом о покупке автомобиля к нему не обращался. В случае, если клиент желает купить в салоне автомобиль, с ним всегда заключается договор, берется предоплата. О том, что в автосалоне предусмотрена система скидок для сотрудников автосалона ему не известно. Люди по фамилии Мокшин М.А. и К.Д.В. ему не знакомы. Руководитель их отдела Л.А.А., так же в отделе автосалона работают К.В., Л.С. и П.Д., которые занимаются продажей автомобилей. Никто из них не говорил о том, что к нему обращались Мокшин М.А. или К.Д.В.

Свидетель П.Д.С. показал, что с февраля 2012 года он работает в должности продавца-консультанта ООО «...», расположенном по (адрес) (адрес). Мокшина М.А. и К.Д.В. в автосалоне он не видел, к нему они не обращались. Скидок для сотрудников автосалона на покупку автомашин нет.

Свидетель Х.О.А. показал, что Мокшин М.А. совершил в отношении него мошенничество. По приговору суда Мокшин М.А. должен был возместить ему 960000 рублей, из которых до 1 сентября 2011 года он возместил ему 800000 рублей, остался должен 160000 рублей. Ему известно, что Мокшин М.А. с его сослуживцем К.Д.В. договорились о приобретении автомобиля. К.Д.В. сказал, что через Мокшина М.А. он приобретет автомобиль на 250000 рублей дешевле, чем данный автомобиль стоит в автосалоне, так как со слов Мокшина М.А. у последнего есть в автосалоне знакомый, который может купить данный автомобиль со скидкой, без торговых наценок со стороны автосалона. В начале сентября 2011 года К.Д.В. передал 800000 рублей Мокшину М.А., но автомобиль ему Мокшин М.А. не приобрел, деньги не вернул. Он был удивлен, что К.Д.В. согласился на помощь Мокшина М.А., так как знал, что Мокшин М.А. судим за мошенничество. В его присутствии Мокшин М.А. не передавал деньги К.Д.В.

Не верить показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого у них не имеется.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Согласно копии расписки Мокшин М.А. 03.09.2011 г. получил от К.Д.В. денежные средства в размере 800000 рублей на приобретение автомобиля «MitsubishiL-200» (л.д.62). Данная расписка следователем осмотрена (л.д.57-58) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.59).

Сообщениями генерального директора ООО «...» Ш.А.Е подтверждено, что Мокшин М.А. никогда не являлся сотрудником ООО «...» (л.д. 36), ООО «...» не располагает сведениями об обращении Мокшина М.А. по вопросу приобретения автомобиля марки «MitsubishiL-200», Мокшин М.А. не осуществлял сотрудничество с данной организацией по иным вопросам (л.д.96).

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что в период с августа 2011 года по 03 сентября 2011 года Мокшин М.А., обманывая К.Д.В. и вводя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, действительно предложил К.Д.В. оказать свои услуги по приобретению автомобиля марки «MitsubishiL-200» по цене в 800000 рублей. В результате К.Д.В., будучи введенный в заблуждение, доверяя Мокшину М.А., в период времени с 13 часов до 15 часов (дата), находясь в служебном помещении по месту своей работы, расположенном по адресу: (адрес), передал Мокшину М.А. денежные средства в сумме 800000 рублей, предназначенные для покупки автомобиля марки «MitsubishiL-200». При этом Мокшин М.А., не имея реальных намерений приобретать автомобиля марки «MitsubishiL-200» для К.Д.В., похитил денежные средства К.Д.В. в размере 800000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, в связи с чем данные преступление являлось оконченным.

Судом установлено, что хищение было совершено путём обмана и злоупотреблением доверием, которые являлись способами завладения денежных средств, и состояли в том, что скрывая свои истинные намерения по завладению денежными средствами потерпевшего, с целью хищения чужого имущества Мокшин М.А. предложил К.Д.В. оказать услуги в приобретении автомобиля, при этом подсудимый с корыстной целью использовал доверительные отношения с потерпевшим, в результате чего К.Д.В. передал ему денежные средства в качестве оплаты за выполнение обязательств.

При совершении преступления Мокшин М.А. действовал умышленно, преследовал корыстную цель, желая обратить денежные средства К.Д.В. в свою пользу.

При этом судом установлено, вопреки доводам Мокшина М.А., что подсудимый заведомо знал о том, что не имеет возможности исполнить взятые на себя обязательства по приобретению автомобиля, не желал исполнять обязательства и фактически никаких действий по приобретению автомобиля не предпринял.

Подсудимый Мокшин М.А. сознательно сообщал потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что работа по приобретению автомобиля ведется, и автомобиль в ближайшее время будет приобретен, которые были направлены на дальнейшее введение потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных преступных корыстных намерений.

Довод Мокшина М.А. о том, что он намеревался приобрести автомобиль для К.Д.В., передал сотруднику ООО «...» в г. Москве 650000 рублей в качестве предоплаты за автомобиль «MitsubishiL-200», оставшиеся 150000 рублей передал своему знакомому, однако не смог приобрести автомобиль в виду сложившихся обстоятельств, суд не принимает и считает, что, давая такие показания, подсудимый пытается избежать ответственности за совершенное им преступление.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих данный довод, Мокшин М.А. суду не представил.

Учитывая, что сумма похищенных у потерпевшего К.Д.В. денежный средств составляла 800000 рублей, суд считает нашедшим подтверждение и квалифицирующий признак мошенничества, совершённого в крупном размере.

Таким образом, судом установлено, что Мокшин М.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, и такие его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ.

При назначении Мокшину М.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мокшин М.А. судим (л.д.100), в период испытательного срока вновь совершил тяжкое преступление (л.д.103-112), по месту жительства со стороны УУП ОП № 1 УМВД России по г.Пензе характеризуется удовлетворительно (л.д.122), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 133), имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 130, 131), на учете в психиатрической больнице не состоит (л.д. 99).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение Мокшиным М.А. причиненного потерпевшему материального ущерба.

Возмещение Мокшиным М.А. 250000 рублей в качестве компенсации потерпевшему материального ущерба, суд учитывает при рассмотрении искового заявления. Вместе с тем оснований, для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Мокшину М.А. наказания подсудимому судом не установлено, так как п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ предусматривает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершённого преступления, личности подсудимого, имеющего судимость за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, через непродолжительное время совершившего вновь преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также материального положения Мокшина М.А. и его семьи, суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, а также дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа суд не находит.

При этом суд учитывает, что малолетние дети подсудимого проживают с матерью и не останутся без присмотра.

Вопреки доводам защитника, оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Мокшину М.А. не имеется.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не установлено.

Приговором Первомайского районного суда г.Пензы от (дата) Мокшин М.А. судим по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение Мокшину М.А., назначенное приговором Первомайского районного суда г.Пензы от (дата), так как он в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление. Окончательное наказание Мокшину М.А. суд назначает в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

Отбывание наказания Мокшину М.А., ранее не отбывавшему лишение свободы и совершившему умышленное тяжкое преступление, должно быть назначено в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Кузиным Д.В. заявлен гражданский иск, согласно которого он просил взыскать с Мокшина М.А. с учетом уменьшения исковых требований 550000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Подсудимый Мокшин М.А. иск признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего, суд считает, что они на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку факт причинения К.Д.В. материального ущерба на вышеуказанную сумму в результате совершённого Мокшиным М.А. хищения нашёл своё подтверждение.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, решён на стадии предварительного следствия (л.д.60).

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Драгунову Н.П. за оказание подсудимому Мокшину М.А. юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку он не заявил об отказе от защитника, и последний участвовал в судебном заседании по назначению.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Мокшина М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Мокшину М.А. по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от (дата) отменить.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от (дата), и назначить Мокшину М.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взять Мокшина М.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Мокшину М.А. исчислять с (дата).

Взыскать с Мокшина М.А. в пользу Кузина Д.В. в счёт возмещения материального ущерба 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Мокшина М.А. процессуальные издержки на сумму 1491 (одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 87 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья: ...

...

...

...

...

...