П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пенза                                                                                        24 мая 2012 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

Председательствующего судьи          Твердого А.А.,

при секретаре             Самохиной О.В., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Ивлиева С.Л.,

подсудимого Сабурова М.А.,

защитника Грузиновой Е.В., представившей удостоверение № 628 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов от 24.05.2012, № 001210,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Сабурова М.А., (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, ... образованием, ..., официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (алрес), судимого (дата) Первомайским районным судом г.Пензы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, испытательный срок продлен постановлениями Первомайского районного суда (алрес) от (дата) и (дата) на 4 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сабуров М.А. обвиняется в незаконном изготовлении и хранении, без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

При рассмотрении уголовного дела были установлены основания для его возвращения прокурору.

В судебном заседании подсудимый Сабуров М.А. и его защитник Грузинова Е.В. в решении о необходимости возвращения уголовного дела прокурору полагались на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Ивлиев С.Л. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что недостатки в обвинительном заключении возможно устранить в судебном заседании в общем порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя из содержания требований п. 3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу доказыванию подлежит событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства его совершения.

При предъявлении Сабурову М.А. обвинения и составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу указанные требования следователем не соблюдены.

Так, в постановлении о привлечении Сабурова М.А. в качестве обвиняемого (л.д. 52-54) и в обвинительном заключении (л.д. 96-105) указано, что «в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут в ходе личного досмотра Сабурова М.А. в отделе полиции №4 УМВД России по г. Пензе, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, д.4, в левом внутреннем кармане, надетой на нем куртки был обнаружен и изъят инъекционный шприц однократного применения с мерными делениями до 6 мл со смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство дезоморфин, массой не менее 2,844 гр., что согласно...». Таким образом, следователем не указана дата обнаружения и изъятия у Сабурова М.А. инъекционного шприца со смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство дезоморфин, массой не менее 2,844 гр.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ.

Вышеуказанное нарушение является существенным, так как указанное обстоятельство имеет значение для данного уголовного дела, подлежит доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом. При этом указанное нарушение невозможно устранить в судебном заседании. Вместе с тем, устранение данного нарушения не связано с восполнением неполноты произведённого расследования и не ухудшает положение Сабурова М.А.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Сабурова М.А. меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Сабурова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, возвратить прокурору Первомайского района г.Пензы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Сабурову М.А. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: