П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Пенза 30 августа 2012 года Первомайский районный суд г. Пензы в составе: судьи Твердого А.А., при секретаре Елтищеве К.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Сорокиной И.Г., потерпевшего Б.А.В., подсудимых Шитова Е.В. и Серова О.К., защитников Парамоновой Т.А., представившей удостоверение № 246 и ордер № 002670 Пензенской областной коллегии адвокатов от 23.08.2012, и Логуновой Н.Е., представившей удостоверение № 194 и ордер № 005879 Пензенской областной коллегии адвокатов от 23.08.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Шитова Е.В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, языком на котором ведется судопроизводство владеющего, ... техническим образованием, ..., со слов имеющего ..., работающего ... проживающего по месту регистрации по адресу: (адрес), судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, и Серова О.К., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, языком на котором ведется судопроизводство владеющего, со средним техническим образованием, ..., имеющего ..., работавшего ..., со слов работающего в ..., проживающего по месту регистрации по адресу: (адрес), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, установил: Шитов Е.В. и Серов О.К. согласны с предъявленным обвинением в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору. Преступление согласно обвинительному заключению совершено ими в г. Пензе при следующих обстоятельствах. 12 июня 2012 года примерно в 23 часа 00 минут, Шитов Е.В. совместно с Серовым О.К., находясь возле Торгового центра «...», расположенного по адресу: (адрес), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой роли в совершаемом преступлении, договорившись о том, что каждый из них будет совершать действия, направленные на достижение единой цели, согласно отведенной каждому роли, организовали и реализовали следующий преступный план: Так, Шитов Е.В. в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, находясь возле ТЦ «...», расположенного по адресу: (адрес), совместно с Серовым О.К., предложил последнему за денежное вознаграждение в размере 6000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием Б.А.В., под предлогом временного использования похитить принадлежащий ему мотоцикл, на что Серов O.K. согласился, получив от Шитова Е.В. оговоренную денежную сумму. После обоюдной договоренности, Серов O.K., согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, сообщил Б.А.В. заведомо ложную информацию, что Шитов Е.В. возьмет у него мотоцикл марки «Минск» модели ММВЗ 3.112 р/з 5505 ПЕЕ во временное пользование. Б.А.В., будучи введенный в заблуждение и доверяя Серову O.K., добровольно передал мотоцикл Шитову Е.В., а последний согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, не имея намерения возвратить мотоцикл Б.А.В., убедившись в том, что Б.А.В. поверил в сообщенную Серовым O.K. информацию, незаконно получил данный мотоцикл от владельца и с места совершения преступления скрылся. Своими совместными и согласованными действиями Шитов Е.В. и Серов O.K. путем обмана и злоупотребления доверием похитили принадлежащее Б.А.В. имущество, а именно мотоцикл марки «Минск» модели ММВЗ 3.112 р/з 5505 ПЕЕ стоимостью 10166 рублей 14 копеек, причинив Б.А.В. материальный ущерб на сумму 10166 рублей 14 копеек. Подсудимые Шитов Е.В. и Серов О.К. согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме и поддерживают заявленные ими после ознакомления с материалами дела, а также в подготовительной части судебного заседания, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший Б.А.В. согласны на применение особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании установлено, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены Шитовым Е.В. и Серовым О.К. добровольно и после проведения консультаций с защитниками в их присутствии, что подтверждается заявлением Шитов Е.В. и Серов О.К., сделанными в судебном заседании и их защитниками. Суд находит данную консультацию достаточной. Шитов Е.В. и Серов О.К. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Шитов Е.В. и Серов О.К., не превышает пяти лет лишения свободы. Сторона обвинения согласна на постановление приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства. Следовательно, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не вызывающими у суда сомнений. Суд считает вину подсудимых Шитова Е.В. и Серова О.К. установленной и квалифицирует действия каждого из них по ч.2 ст.159 УК РФ, так как каждый из них совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление Шитова Е.В. и Серова О.К. и на условия жизни их семей. Шитов Е.В. и Серов О.К. совершили преступление средней тяжести. Шитов Е.В. судимостей не имеет (л.д. 93), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 96), по месту работы в ЗАО «...» характеризуется положительно (л.д. 97), по данным централизованной психиатрической картотеки не значится (л.д. 100). Серов О.К., ранее не судим (л.д. 105), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 107), по месту работы в ООО «...» характеризуется положительно (л.д. 108), по данным централизованной психиатрической картотеки не значится (л.д. 100). Оснований сомневаться во вменяемости подсудимых у суда не имеется, суд считает в отношении содеянного Шитова Е.В. и Серова О.К. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Шитову Е.В. и Серову О.К., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, а также на основании пунктов «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает явки с повинной, в качестве которых суд расценивает собственноручно написанные заявления подсудимыми на имя прокурора, в которых они добровольно указали об обстоятельствах совершённого преступления (л.д. 22, 19) и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. 154). Учитывает суд и мнение потерпевшего, не имеющего к подсудимым материальных претензий и не настаивавшем на их строгом наказании. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного Шитовым Е.В. и Серовым О.К. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных, а также материального положения Шитова Е.В. и Серова О.К. и их семей, смягчающих наказание обстоятельств суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет наказание в виде обязательных работ для каждого подсудимого. С учетом материального положения подсудимых и их семей оснований для назначения Шитову Е.В. и Серову О.К. наказания в виде штрафа суд не находит. В связи с назначением наказания в виде обязательных работ оснований для назначения подсудимым Шитову Е.В. и Серову О.К. наказания с применением ст. 62 УК РФ не имеется. Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимым. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах решён на стадии предварительного следствия (л.д. 37-39). В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых Шитова Е.В. и Серова О.К. не подлежат. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: Шитова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов. Серова О.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов. Меру пресечения Шитову Е.В. и Серову О.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Судья: ... ... ... ... ... ...