П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                                                                        8 августа 2012 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

судьи      Твердого А.А.,

при секретаре      Елтищеве К.В.,

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Хасаншина Д.Г.,

потерпевших Ф.Т.В., Л.А.В., П.О.В.,

подсудимого Найденова В.С.,

защитника Новоженова А.Н., представившего удостоверение № 235 и ордер адвокатского кабинета Новоженова А.Н. № 32 от 03.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Найденова В.С., (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина ..., с ... образованием, ..., работающего ..., проживающего по адресу: (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Найденов В.С., согласен с предъявленным обвинением в нарушении правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенном лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление согласно обвинительному заключению совершено им при следующих обстоятельствах:

Так, Найденов В.С., являясь с 01 декабря 2004 года ..., расположенного по адресу: (адрес) в обязанности которого в соответствии с «Должностной инструкцией заместителя начальника цеха по подготовке производства цеха №7», утвержденной 12 мая 2011 года генеральным директором общества входит знание организационно-распорядительных документов, нормативных и методических материалов, касающихся производственно-хозяйственной деятельности, оборудования цеха и правил его технической эксплуатации, основ трудового законодательства, правил и норм охраны труда и техники безопасности, руководство технологической и инструментальной службой, службой механика и энергетика цеха, слежение за своевременным обеспечением цеха инструментом и оснасткой, предусмотренной технологией изготовления планируемой цеху продукции, руководство организацией работ по ремонту оборудования на производственных участках, обеспечение бесперебойной работы и максимальное экономически эффективное использование оборудования, контроль правильности эксплуатации и ухода за оборудованием, принятие мер к своевременному и качественному выполнению предупредительного ремонта оборудования, слежение за соблюдением работниками цеха правил техники безопасности, промышленной санитарии, охраны труда и пожарной безопасности, осуществление систематического контроля и принятие незамедлительных мер к устранению недостатков по технике безопасности, осуществление контроля за соблюдением технологической дисциплины в цехе, соблюдением требований охраны труда, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, а также правилами по охране труда и обеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления иных технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов, организация контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи, заведомо зная о том, что в соответствии п. 9.5.12 «Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ-10-382-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ №98 от 31.12.1999 года, что перемещение груза, на который не разработана схема строповки, должно производится в присутствии и под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, что согласно п. 1.20 «Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения» ПОТ РО-14000-001-98, утвержденных постановлением Департамента экономики машиностроения Минэкономики РФ от 12.03.1998 года, при выдаче задания администрация цеха обязана проверить оборудование, механизмы, вспомогательные устройства, рабочие места и т.д. и убедиться в их исправности, готовности к работе и в обеспечении безопасных условий производства работ, выявленные неисправности, отступления или несоответствия требованиям безопасности должны быть устранены до начала работ, в соответствии с п. 6.4 ГОСТ ССБТ 12.3.009 76 «Работы погрузо-разгрузочные Общие требования безопасности», при наличии опасности падения предметов сверху, работающие на местах производства погрузочно-разгрузочных работ должны носить защитные каски установленных образцов, не обеспечив специальными грузоподъемными приспособлениями, пренебрег своими обязанностями и, получив 24 января 2012 года примерно 7 часов 30 минут устное указание от начальника цеха № 7 ОАО «...» Л.Г.Ш.. вывезти из цеха демонтированные конструкции консольно-поворотного крана, не организовав надлежащим образом производство работ по погрузке деталей демонтированного консольно-поворотного крана, не обеспечив подчиненных ему работников защитными касками, необходимыми для выполнения работы стропами, не обеспечив личный контроль за соблюдением требований безопасности труда, не назначив ответственное лицо, за безопасное производство работ кранами и схемы строповки грузов, направил под погрузку автомашину «...» регистрационный знак (номер), передав через ее водителя ...5 указание бригаде слесарей-ремонтников ...6, проводивших 18-19 января 2012 года демонтаж консольно-поворотного крана, на погрузку и вывоз из цеха его деталей, не предвидя возможность причинения вреда здоровью лицам, проводившим погрузочные работы в отсутствии ответственного за безопасное производство работ кранами, в отсутствии схемы строповки на стойку и ездовую балку (консоль) консольно-поворотного крана и в отсутствии необходимых грузоподъемных приспособлений - чалок, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий. В результате нарушения заместителем начальника цеха Найденовым В.С. п. 9.5.12 «Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ-10-382-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ №98 от 31.12.1999 года, п. 1.20 «Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения» ПОТ РО-14000-001-98, утвержденных постановлением Департамента экономики машиностроения Минэкономики РФ от 12.03.1998 года, п. 6.4 ГОСТ ССБТ 12.3.009 76 «Работы погрузо- разгрузочные. Общие требования безопасности», п. п. 2.4, 2.5, 2.10 и 2.18 «Должностной инструкции ...», утвержденной генеральным директором ОАО «...» 12.05.2011 года, 24 января 2012 года примерно в 10 часов 25 минут аттестованный в качестве стропальщика слесарь-ремонтник цеха №7 ОАО «...», расположенного по адресу: (адрес) ...7, выполнявший его указание со слесарями-ремонтниками Л.В.А. и ...8, допустив нарушение требований п. 9.5.12 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ-10-382-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора №98 от 31.12.99 г., п.п. 3.5, 3.6, 3.7 «Инструкции по охране труда для стропальщиков» №59, утвержденной 21.06.2010 года генеральным директором ОАО «...» безопасности при строповке груза, приступил к работе не получив задания от лица, ответственного за безопасное производство работ с кранами, не произвел обвязку груза таким образом, чтобы во время его перемещения исключалось падение отдельных его частей и обеспечивалось устойчивое положение груза при перемещении, допустил посторонних лиц в зону работы крана, произвел строповку консоли на «удавку» цепными стропами, не предназначенными для данного вида работ, использовав при этом стальной пруток, дал команду крановщице А.А.С. на подъем груза, а машинист электромостового крана А.А.С., допустив нарушение требований п. 9.5.12 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ- 10-382-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора № 98 от 31.12.99 г., п.п. 1.11, 3.23 «Инструкции по охрана труда для машиниста (крановщика) мостовых и козловых кранов» №75, утвержденной 21.06.2010 года генеральным директором ОАО «...» безопасности при эксплуатации грузового крана, выразившиеся в подъеме и перемещении груза при отсутствии на месте производства работ лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, схемы строповки на стойку и ездовую балку (консоль) консольно-поворотного крана, перед началом движения подав звуковой сигнал, электромостовым краном подняла груз на высоту примерно 0,5 метра от пола увидела, что груз защемлен частью литниковой системы, опустила его и, после перестроповки груза таким же способом, подняла груз, проверив правильность строповки, переместила его на проход на место погрузки, а затем электромостовым краном подняла груз на высоту около 2 метров и, убедившись, что препятствий для перемещения груза нет, начала ходом моста крана перемещать его в направлении грузового автомобиля. В момент движения моста крана груз потерял равновесие, одним концом коснулся пола, произошел самоотцеп стропа, а другим концом балки произошел удар в голову Л.В.А., следовавшего по ходу движения груза, несмотря на сигналы крановщицы и предупреждения других членов бригады, в опасной зоне без средств индивидуальной защиты головы (каски), от чего Л.В.А. на пол пролета. В результате Л.В.А. были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма - ушибленная рана в лобно-теменной области справа, вдавленный оскольчатый перелом лобной кости справа, правой теменной кости, перелом левой теменной кости, разрывы твердой мозговой оболочки в правой лобной области, перелом левой верхней орбитальной пластины лобной кости справа, ушибы головного мозга на сферической и нижней поверхности правой лобной доли по переходному краю и нижней поверхности левой височной доли, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на сферической поверхности правой лобной и теменной доли, пластичная субдуральная гематома справа в теменной доле, кровоподтек на веках правого глаза, которая по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. С полученными повреждениями Л.В.А. в этот же день был доставлен бригадой скорой помощи в МБУЗ ГКБСМП им. Г.А. Захарьина, где от открытой черепно-мозговой травмы, с массивным повреждением головного мозга и костей черепа 08 февраля 2012 года скончался.

Подсудимый Найденов В.С. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддерживает заявленное им после ознакомления с материалами дела, а также в подготовительной части судебного заседания, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие Ф.Т.В., Л.А.В. и П.О.В. согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Найденовым В.С. добровольно и после проведения консультаций с защитником в его присутствии, что подтверждается заявлением Найденова В.С., сделанным в судебном заседании, а также его защитником. Суд находит данную консультацию достаточной. Найденов В.С. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Найденов В.С., не превышает четырех лет лишения свободы. Сторона обвинения согласна на постановление приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства. Следовательно, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не вызывающими у суда сомнений.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Найденова В.С. установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 143 УК РФ, как нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Найденова В.С. и на условия жизни его семьи.

Найденов В.С. не судим (л.д. 168-169), впервые совершил преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался (л.д. 170-171), по данным централизованной психиатрической картотеки не значится (л.д.173, 175), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 177), работает ... по месту работы характеризуется положительно (л.д. 179), по месту жительства со стороны УУП ОП №4 УМВД России по г.Пензе К.В.В.. характеризуется удовлетворительно (л.д. 182).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Найденова В.С., суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также внесение Найденовым В.С. в профсоюзный комитет ОАО «...» 30000 рублей на оплату похорон и поминок погибшего Л.В.А. Учитывает суд и мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании Найденова В.С.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд считает, что с учетом степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершённого преступления, достижению целей наказания Найденова В.С. будет способствовать наказание в виде лишения свободы.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Найденову В.С. ч.1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ суд не находит.

Довод защитника о том, что при назначении наказания подлежит применению ч.1 ст. 62 УК РФ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как смягчающих наказание Найденова В.С. обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного Найденовым В.С. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление Найденова В.С. может быть достигнуто без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению и с установлением испытательного срока, в течение которого Найденов В.С. должен своим поведением доказать свое исправление.

Принимая во внимание фактические обстоятельств дела и личность виновного, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, не находит оснований для назначения Найденову В.С. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Потерпевшей П.О.В. гражданский иск не заявлен.

Потерпевшими Ф.Т.В. и Л.А.В. заявлены гражданские иски, согласно которых каждый из них просил взыскать с Найденова В.С. в качестве компенсации морального вреда, с учетом уменьшения исковых требований по 250000 рублей.

Подсудимый Найденов В.С. исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд считает, что заявленные Ф.Т.В. и Л.А.В. требования о компенсации морального вреда необходимо оставить без рассмотрения, признав за потерпевшими право на удовлетворение данных требований в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение вопроса о необходимости привлечения ответчика ОАО «...» требует отложения судебного разбирательства.

В связи с этим, суд оставляет гражданские иски потерпевших Ф.Т.В. и Л.А.В. о компенсации морального вреда без рассмотрения и признает за ними право на удовлетворении исков в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Найденова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, и назначить наказание, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Найденову В.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Найденова В.С. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Найденову В.С. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за Ф.Т.В. и Л.А.В. право на удовлетворение их гражданских исков о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья: подпись.                               А.А.Твердой

...

...

...

...

...

...