П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Пенза 17 сентября 2012 года Первомайский районный суд г.Пензы в составе: судьи Твердого А.А., при секретаре Елтищеве К.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Сорокиной И.Г., подсудимого Шмырева Е.А., защитника Савиной Г.В., представившей удостоверение № 506 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов от 8 августа 2012 года, № 3227, потерпевшего З.Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Шмырева Е.А., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, ... образованием, ..., не работающего, зарегистрированного по адресу: (адрес), не судимого, по настоящему делу под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, у с т а н о в и л: Шмырев Е.А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 24 июня 2012 года около 08 часов 00 минут, Шмырев Е.А., находясь в лесополосе примерно в 30 метрах от (адрес), совместно с З.Р.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества вырвал из руки З.Р.М. принадлежащий последнему, сотовый телефон марки «LG» модели «Е730» с находившейся в нем картой памяти формата microSD ёмкостью 2GВ общей стоимостью 9891 рубль, открыто похитив его. На требование З.Р.М. вернуть сотовый телефон, Шмырев Е.А. с целью удержания открыто похищенного имущества и подавления воли З.Р.М. к сопротивлению и возврату принадлежащего ему имущества, применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно ударил З.Р.М. два раза кулаком по лицу, при этом причинив ему физическую боль. После чего Шмырев Е.А. беспрепятственно с открыто похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями З.Р.М. физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 9891 рубль. Подсудимый Шмырев Е.А. вину в совершении преступления признал частично и показал, что 24 июня 2012 года около 8 часов во дворе дома (адрес) он встретил своего наглядно знакомого З.Р.М., с которым они распили спиртное. После распития спиртного, они пошли в лесополосу, расположенную напротив дома (адрес), где З.Р.М. вынул из кармана своей одежды, сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета и хотел кому-то звонить. Увидев у него в руках данный телефон, он взял телефон для того, чтобы З.Р.М. его не потерял, так как тот находился в состоянии сильного опьянения. В дальнейшем он собирался вернуть телефон З.Р.М., но не успел, так как он его выдал по требованию сотрудников полиции. Не отрицал, что нанес несколько ударов рукой по лицу потерпевшего, поясняя, что просто хотел тем самым успокоить З.Р.М. Показания Шмырева Е.А. в части того, что умысла на открытое хищение телефона потерпевшего З.Р.М. он не имел и насилия не опасного для жизни и здоровья с целью облегчения завладения похищенным имуществом к потерпевшему не применял, суд не принимает и расценивает их как желание подсудимого избежать наказания за содеянное, поскольку такие его показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля и другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе и собственными показаниями Шмырева Е.А., данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого Шмырев Е.А. показал, что 24 июня 2012 года примерно около 8 часов после распития спиртного, он с З.Р.М. пошли в лесополосу, расположенную напротив (адрес), примерно в 30 метрах. Находясь на данном участке местности, З.Р.М. вынул из кармана своей одежды, сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета и хотел кому-то звонить. Увидев у него в руках данный телефон, он решил его похитить, и выхватил телефон у З.Р.М. из руки. З.Р.М. стал ему что-то говорить, возможно, что З.Р.М. просил вернуть телефон, но так как телефон он возвращать не хотел, ударил З.Р.М. два раза кулаком в область лица, сопротивления З.Р.М. не оказывал. Он развернулся и пошел домой. Придя домой, он лег спать, так как был сильно пьян, телефон остался у него в кармане одежды. В отделении полиции №4 УМВД России по г.Пензе сотрудниками полиции в присутствии понятых, у него был изъят сотовый телефон марки «LG», который он похитил у З.Р.М. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 44-45). Такие показания подсудимого Шмырева Е.А. согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами, а поэтому суд считает их более достоверными. В судебном заседании Шмырев Е.А. подтвердил, что допрашивался в качестве подозреваемого 29 июня 2012 года в присутствии защитника. Следователь З.С.В. на него какого-либо давления не оказывал, он добровольно подписал протокол его допроса в качестве подозреваемого. При этом суд учитывает, что в качестве подозреваемого подсудимый допрашивался с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, замечаний к протоколу допроса не заявлял, нарушений требований УПК РФ при его допросе допущено не было. Об аналогичных обстоятельствах преступления подсудимый собственноручно указал в заявлении на имя прокурора (л.д. 40). Кроме собственных признательных показаний, данных Шмыревым Е.А. на предварительном следствии, вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетеля и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Потерпевший З.Р.М. показал, что 24 июня 2012 года, примерно в 7 часов, проходя по (адрес), он увидел своего знакомого Шмырева Е.А., с которым он распил спиртное. После этого, примерно в 8 часов, он и Шмырев Е.А. пошли в лесополосу, расположенную примерно в 30 метрах напротив (адрес), где он из кармана своих брюк достал свой сотовый телефон марки «LG Е-730» в корпусе черного цвета, чтобы позвонить своей матери. Рядом с ним стоял Шмырев Е.А., который взял из его левой руки сотовый телефон. Он потребовал от Шмырева Е.А. вернуть сотовый телефон, а тот в ответ нанес ему два удара кулаком в область левой щеки, отчего он испытал физическую боль. Шмырев телефон не вернул, развернулся и ушел. Он вслед кричал Шмыреву, чтобы он вернул телефон, но тот этого не сделал. Лично он не просил Шмырева взять его телефон на хранение, конфликтов, из-за которых его мог ударить Шмырев, между ними не было, и он воспринял действия последнего как хищение, и в этот же день рассказал об этом своему отчиму З.Р.М., а затем написал заявление в полицию. Претензий к подсудимому не имеет, так как телефон ему вернули сотрудники полиции, и после произошедшего Шмырев Е.А. извинился перед ним и его родственниками, и он его простил. Из заявления З.Р.М. от 24.06.2012 г. следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности Шмырева, который 24.06.2012 года в 8 часов причинил ему телесные повреждения и открыто похитил у него сотовый телефон (л.д. 7). Суд не принимает показания потерпевшего З.Р.М. о том, что Шмырев Е.А. у него из рук сотовый телефон не вырывал, и считает их не соответствующими действительным обстоятельствам дела, данными с целью смягчить наказание подсудимому, к которому после произошедшего он претензий не имеет и находится с ним в хороших отношениях. Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям потерпевшего З.Р.М., данными им на предварительного следствия, Шмырев Е.А. неожиданно для него, без всякой причины ничего не говоря, вырвал из его левой руки сотовый телефон. Он потребовал вернуть сотовый телефон, после чего Шмырев нанес ему два удара кулаком в область левой щеки, отчего он испытал физическую боль (л.д.15-17). Суд считает, такие показания З.Р.М. в этой части более правдивыми и соответствующими действительным обстоятельствам дела и берет их за основу при вынесении приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в остальной части у суда не имеется. Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетеля С.А.Я., который показал, что он приобрел, а затем подарил своему пасынку З.Р.М. сотовый телефон «LG» за 17 000 рублей, из них 10 000 рублей стоит сам сотовый телефон, а остальные денежные средства он заплатил за беспроводные наушники и чехол. Утром 24 июня 2012 года З.Р.М. прибежал домой возбужденный, встревоженный, трясущийся, с красным лицом и сказал, что его ударили и украли телефон. При этом он не заметил, чтобы З.Р.М. был пьяный. После этого З.Р.М. написал заявление в полицию. Суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные показания свидетеля, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, поскольку он свои показания дает последовательно, неприязни к подсудимому не испытывает и причин для оговора не имеет. Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами. Протоколом осмотра места происшествия (л.д.8-9) подтверждено, что преступление на участке местности, расположенном в лесополосе по (адрес). Согласно протоколу досмотра у Шмырева Е.А. обнаружен и изъят сотовый телефон марки «LG» модели «Е730» с картой памяти 2GВ micro (л.д.12), который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены З.Р.М. (32-34, 38). Согласно заключению эксперта № 788 от 09 июля 2012 года стоимость сотового телефона марки «LG» модели «Е730» (с картой памяти формата microSD ёмкостью 2GВ), принадлежащего З.Р.М. с учетом износа на момент совершения преступления, т.е. на 24.06.2011 г. составляла 9891 рублей (л.д.28-30). Из протокола выемки (л.д. 19-20) следует, что у З.Р.М. изъят кассовый чек на сотовой телефон марки «LG Е730», который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 32-34). Суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, вещественные доказательства и заключение эксперта, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, нарушений требований УПК РФ при их составлении допущено не было, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется. Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение. Судом установлено, что 24 июня 2012 года в 08 часов 00 минут Шмырев Е.А., находясь совместно с З.Р.М. в лесополосе примерно в 30 метрах от (адрес), действительно противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащий З.Р.М. сотовый телефон марки «LG» модели «Е730» с находившейся в нем картой памяти формата microSD ёмкостью 2GВ, то есть совершил его хищение, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 9891 рубль. При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовал корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. Хищение носило открытый характер, так как изъятие имущества было совершено в присутствии потерпевшего. Изъяв чужое имущество и скрывшись с ним с места преступления, подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поэтому преступление являлось оконченным. В действиях Шмырева Е.А. нашло подтверждение наличие квалифицирующего признака грабежа, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, так как в ходе изъятия чужого имущества подсудимый применил в отношении З.Р.М. физическое насилие, ударив З.Р.М. два раза кулаком по лицу, при этом причинив ему физическую боль. В судебном заседании установлено, что применённое насилие, служило цели облегчения завладения имуществом потерпевшего и подавления воли последнего к сопротивлению. Таким образом, суд квалифицирует действия Шмырева Е.А. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Довод защитника о том, что вина подсудимого не доказана не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается вышеуказанными доказательствами. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Шмырева Е.А. и на условия жизни его семьи. Подсудимый Шмырев Е.А. совершил тяжкое преступление. Изучением личности подсудимого Шмырева Е.А. установлено, что он не судим (л.д.64, 65), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуются удовлетворительно (л.д.68), на учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит (л.д. 70, 72), с 30.11.1987 по 15.12.1987 находился на стационарном лечении в детском отделении областной психиатрической больнице с диагнозом «поведенческие нарушения» (л.д. 70). Суд в отношении содеянного считает подсудимого Шмырева Е.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание Шмыреву Е.А. суд учитывает явку с повинной, в качестве которой суд принимает заявление Шмырева Е.А. на имя прокурора (л.д. 40). Показания Шмырева Е.А. в качестве подозреваемого, в которых он подробно излагал обстоятельства совершенного им преступления, суд признает выражением активного способствования раскрытию преступления, и данное обстоятельство на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ также признает обстоятельством, смягчающим наказание. Учитывает суд и состояние здоровья отца подсудимого Шмырева А.И. и мнение потерпевшего З.Р.М., не настаивающего на строгом наказании. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного Шмыревым Е.А. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. С учетом личности подсудимого, а также материального положения Шмырева Е.А. и его семьи, конкретных обстоятельств дела, суд считает соответствующим целям наказания назначение наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа не имеется. Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не установлено. Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное смягчающие обстоятельства, а также то что, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, суд считает, что исправление Шмырева Е.А. может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах решён на стадии предварительного следствия (л.д. 37, 38). Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Шмырева Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шмыреву Е.А наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Обязать Шмырева Е.А. в период испытательного срока: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственного орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, запретить пребывание в общественных местах (барах кафе, ресторанах и других подобных заведениях), осуществляющих реализацию спиртных напитков. Меру пресечения Шмыреву Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Судья: подпись. А.А.Твердой ... ... ... ... ... ... ...