Копия
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И
06 июля 2010 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.В.,
при секретаре Харчиковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе частную жалобу Зиминой В.П. на определение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 28 мая 2010 года, которым постановлено:
«Отказать Зиминой В.П. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 19.07.2007г. по делу по иску Бурканова А.П. к администрации г. Пензы о признании права собственности не самовольно возведённый гараж»,
у с т а н о в и л:
Зимина В. П. обратилась в суд, с вышеназванной частной жалобой, указав, что решением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 19.07.2005г. по гражданскому делу по иску Бурканова А.П. к администрации г. Пензы о признании права собственности не самовольно возведённый гаражный бокс исковые требования были удовлетворены в полном объёме: за истцом Буркановым А.П. было признано право собственности на самовольно возведённый гаражный бокс № площадью ... по адресу: г. Пенза, ..., расположенный на земельном участке площадью ... по указанному адресу, собственником которого является Зимина В.П.
Заявитель обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, предоставив одновременно надзорную жалобу на решение мирового судьи от 19.07.2005г.
28.05.2010 заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы было рассмотрено мировым судьёй судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы и вынесено определение, которым в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с данным определением, Зимина В.П. подала на нее частную жалобу, указав в обоснование, что мировой суд неверно пришёл к выводу о том, что, надзорная жалоба подана заявителем с нарушением правил о подсудности. Рассмотрение дела в апелляционном порядке завершено. В ином порядке судебные постановления мирового суда также обжалованию не подлежат. Единственно возможным способом обжалования решения мирового суда, не являясь участником данного гражданского процесса, для заявителя остаётся подача надзорной жалобы в суд надзорной инстанции. Следовательно, исчерпав установленные ГПК РФ способы обжалования, заявитель в праве обратиться в суд надзорной инстанции. Обжалуемое решение мирового суда нарушает права и законные интересы заявителя.
Просит суд определение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы отменить, заявление Зиминой В.П. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы удовлетворить.
Представитель заявителя Земляков С.В., действующий на основании доверенности от ДД. ММ. ГГ, в судебном заседании просил частную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.
Зимина В.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.
Представитель заинтересованного лица администрации г. Пензы Калинкина О.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД. ММ. ГГ, в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, в суд представила заявление с просьбой рассмотреть частную жалобу Зиминой В.П. в своё отсутствие, рассмотрение дела оставила на усмотрение суда.
Заинтересованные лица Бурканов А.П., Бурканова Г.Н. в судебное заседание не явились о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.
Представитель заинтересованного лица Бурканова А.П. - Калашников А.С., действующий на основании доверенности № от ДД. ММ. ГГ, возражал против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на то, что поскольку заявителем в апелляционном порядке решение мирового судьи обжаловано не было, то его обжалование в порядке надзора будет нарушать гражданско-процессуальное законодательство, касающиеся обжалования судебных актов. Определением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы Белячиц З.В. от 05 апреля 2010 года Зиминой В.П. было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 19.07.2005 года, суд признал причины пропуска для обжалования решения со стороны Зиминой В.П. не уважительными. О наличии решения Зиминой В.П. было известно уже в апреле 2009г.(как это следует из определения мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 04 сентября 2009 года по заявлению администрации г. Пензы о пересмотре решения по гражданскому делу по иску Бурканова А.П. к администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольно возведенный гаражный бокс по вновь открывшимся обстоятельствам). Однако, действий по обжалованию решения ей не предпринималось. Кроме того, данный факт был подтверждён определением апелляционной инстанции от 19 мая 2010 года, которым частная жалоба заявителя на указанное выше определение мирового судьи была оставлена без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.
В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Так, согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п.1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Согласно ч.1 ст.376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В силу подп.1. ч.2 ст. 377 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора подается: на кассационные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные решения и определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум Верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;
В судебном заседании установлено, решением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 19 июля 2005 года исковые требования Бурканова А.П. удовлетворены, признано за Буркановым А.П. право собственности на гаражный бокс № площадью ... по адресу: г. Пенза, ...
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 04 сентября 2009 года заявление администрации г. Пензы о пересмотре решения по гражданскому делу по иску Бурканова А.П. к администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольно возведенный гаражный бокс по вновь открывшимся обстоятельствам - оставлено без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 05 апреля 2010 года в удовлетворении заявления Зиминой В.П. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 19 июля 2005 года по иску Бурканова А.П к администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольно возведенный гаражный бокс - отказано.
Не согласившись с данным определением, Зимина В.П. подала частную жалобу в суд апелляционной инстанции. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 19 мая 2010 года, вступившим в законную силу в этот же день, частная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 28 мая 2010 года Зиминой В.П. отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 19.07.2005 г. по гражданскому делу по иску Бурканова А.П. к администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольно возведенный гаражный бокс.
Отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, мировой судья ссылается на ст. 396 ГПК РФ в силу которой, если дело не рассматривалось в апелляционном порядке или кассационном порядке, то судебные постановления по делу могут быть обжалованы в порядке надзора, в том числе и лицами, не принимавшими участие в деле. Причём исключительно, когда заявителем были исчерпаны иные установленные гражданско-процессуальным кодексом РФ способы обжалования. Надзорная жалоба на решение мирового судьи, не прошедшая стадию апелляционного обжалования, подлежит возвращению без рассмотрения по существу, как подданная с нарушением правил подсудности.
На основании вышеперечисленных норм гражданско-процессуального законодательства, суд считает указанный вывод мирового судьи законным и обоснованным, мировым судьёй правильно применены нормы процессуального права, доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, судом не установлено.
Довод представителя Зиминой В.П. Землякова С.В. о том, что решение прошло стадию апелляционного обжалования, так как рассмотрен вопрос о восстановлении срока для его обжалования в апелляционном суде, в следствии чего законность и обоснованность постановленного судебного акта должна быть проверена судом надзорной инстанции, суд оценивает критически, так как он основан на неверном толковании норм процессуального права.
Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 28 мая 2010 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Зиминой В.П. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 -335,376,377 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 28 мая 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Зиминой В.П. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 19 июля 2005 года по иску Бурканова А.П к администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольно возведенный гаражный бокс - оставить без изменения, частную жалобу Зиминой В.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
...
...
...