...О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕА П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И
16 ИЮЛЯ 2010 ГОДА апелляционная инстанция Первомайского суда г. Пензы
в составе председательствующего судьи Казеевой Т.А.
при секретаре Федулаевой Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Пензе частную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения №... на определение мирового судьи судебного участка №... Первомайского района г. Пензы от 29 июня 2010 года.
Проверив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция
у с т а н о в и л а:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения №... обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Шагуровой Л.Ф. и Артюшина Н.А. солидарно долга по кредитному договору в сумме 59860,45 руб. и возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 997,91 руб., а всего - 60858,36 руб.
Одновременно заявителем подано заявление об обеспечении заявленных требований, в котором он просит наложить арест на имущество Шагуровой Л.Ф., проживающей по адресу: ..., и Артюшина Н.А., проживающего по адресу: ..., находящееся у них или у других лиц на сумму 60858,36 руб.
Судебным приказом №... мирового судьи судебного участка №... Первомайского района г. Пензы от 29.06.2010 года взыскана в пользу ОАО акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ солидарно с Шагуровой Л.Ф. и Артюшина Н.А. задолженность по кредитному договору №... от .... года в размере 59860,45 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 997,91 руб., а всего - 60858,36 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №... Первомайского района г. Пензы от 18.05.2010 года АК СБ РФ (ОАО) отказано в принятии обеспечительных мер.
Не соглашаясь с принятым определением, акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения №... подал на него частную жалобу, указывая, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Обжалуемое определение мирового судьи противоречит сложившейся судебной практике. Основанием для подачи заявления об обеспечении заявленных требований послужило длительное (начиная с .... года) несоблюдение должниками обязательств по кредитному договору в части несоблюдения сроков оплаты и полноты внесения платежей. В апреле текущего года банком на основании п. 5.2.4 кредитного договора направлялось требование Шагуровой Л.Ф. и Артюшину Н.А. о досрочном возврате в срок до .... года непогашенной суммы кредита с процентами и неустойками в связи с нарушением сроков и полноты платежей в погашение кредита. До настоящего времени кредит добровольно должниками не возвращен. Денежные средства на счетах должников в Пензенском отделении №..., достаточные для погашения задолженности, отсутствуют. Сведений о наличии денежных средств должников, открытых в других банках, не имеется. Данные обстоятельства являются достаточным доказательством того, что должники не намерены в добровольном порядке выполнять принятые обязательства по кредитному договору и договору поручительства, могут предпринять меры по сокрытию принадлежащего им имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта. В связи с изложенным заявитель считает неверным вывод мирового судьи о том, что банком не представлены фактически данные, свидетельствующие о недобросовестности ответчиков. Просит определение мирового судьи отменить, принять меры по обеспечению заявленных требований.
В судебном заседании представитель акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения №... - по доверенности Уткина Е.В. доводы частной жалобы поддержала по тем же основаниям, просит определение мирового судьи отменить, наложить арест на имущество Шагуровой Л.Ф., проживающей по адресу: ..., и Артюшина Н.А., проживающего по адресу: ..., находящееся у них или у других лиц на сумму 60858,36 руб.
Шагурова Л.Ф. с жалобой не согласна, т.к. намерена в кратчайшие сроки погасить долг, не привлекая в этому своего поручителя.
Артюшин Н.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Заслушав объяснения представителя заявителя и ответчицу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в принятии мер по обеспечению заявленного требования, мировой судья указал, что фактически данные, свидетельствующие о недобросовестности ответчиков, подтверждающие возможность в будущем затруднить исполнение решения суда, заявителем не представлены. Данный вывод не является обоснованным и правомерным.
Как усматривается из пояснений представителя банка, обращение акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения №... в суд с заявлением о выдаче судебного приказа вызвано недобросовестным исполнением должниками Шагуровой Л.Ф. и Артюшиным Н.А. обязательств по кредитному договору №... от .... года и договору поручительства №... от .... года. По состоянию на .... года долг Шагуровой Л.Ф. по кредитному договору составил 59860,45 руб. Должники длительное время не соблюдают обязательства по кредитному договору, в части несоблюдения сроков оплаты и полноты внесения платежей.
Таким образом, само поведение должников свидетельствует об их недобросовестности. Дополнительных доказательств данного обстоятельства не требуется. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка №... Первомайского района г. Пензы от .... года на взыскание в пользу ОАО акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ солидарно с Шагуровой Л.Ф. и Артюшина Н.А. задолженности по кредитному договору №... от .... года в размере 59860,45 руб. и в возмещение расходов по оплате госпошлины 997,91 руб., а всего - 60858,36 руб.
С учетом изложенного обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене, требование акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения №... о принятии обеспечительных мер - удовлетворению.
Принимая во внимание вышеизложенное, и, руководствуясь ст.ст.329 и 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
о п р е д е л и л а:
Определение мирового судьи судебного участка №... Первомайского района г. Пензы от 29.06.2010 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер - отменить
Заявление акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения №... об обеспечении заявленных требований удовлетворить.
Наложить арест на имущество Шагуровой Л.Ф., проживающей по адресу: ..., в пределах суммы заявленного требования 60858 (шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 36 коп.
Наложить арест на имущество Артюшина Н.А., проживающего по адресу: ..., в пределах суммы заявленного требования 60858 (шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 36 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна: судья секретарь
м.п.