АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
11 октября 2010 года
Первомайский районный суд г. Пензы
В составе председательствующего судьи Макаровой С.А.
При секретаре Елтищеве К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе апелляционную и частную жалобы Никишина В.С. на решение мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 01 сентября 2010 года и определение мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 01 сентября 2010,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сервисная компания Жилкомрасчёт» обратилась к мировому судье с иском к Никишину В.С. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг. В обоснование своих требований указывает, что на основании договора от ч.м.г. истец с ч.м.г. осуществляет обслуживание многоквартирного дома № ххх по ул. ххх в г. ххх путём предоставления собственникам (нанимателям) помещений в данном многоквартирном доме жилищных услуг. У ответчика перед истцом сложилась задолженность по платежам за период - ххх года. Расчёт долга ххх руб. ххх коп. - цена содержания общего имущества, взимаемая с одного квадратного метра квартиры; ххх руб. ххх коп. - сумма сбора на текущий ремонт, взимаемая с одного квадратного метра квартиры; ххх кв.м. - площадь квартиры ответчика; ххх руб. ххх коп. - долг за один календарный месяц; ххх рублей ххх коп - долг за шесть месяцев (ххх года). За несвоевременную оплату потребителем жилищных услуг законом предусмотрена неустойка в виде пени за каждый день просрочки в размере ххх ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга. За исковой период ставка рефинансирования (учётная ставка) составляла: ххх%-с ч.м.г.; ххх% - с ч.м.г.; ххх% - с ч.м.г.; ххх% - с ч.м.г.; ххх%-с ч.м.г.. Договором установлена дата оплаты потребителем услуги - ххх число следующего месяца за расчётным месяцем. Сумма пени до ч.м.г. составит ххх руб.ххх коп. Просит взыскать с ответчика за период с февраля по ххх года долг в сумме ххх рубль ххх коп., пени в сумме ххх руб. ххх коп. Впоследствии представителем истца исковые требования были уменьшены до ххх руб.ххх коп. по оплате жилищных услуг и ххх руб.ххх коп. в части суммы пени. Также истец просил возместить расходы на оплату услуг представителя Никишина С.Н. в размере ххх руб. и расходы по ксерокопированию в размере ххх руб.
Мировой судья рассмотрев данный иск по существу, решением от 01 сентября 2010 года постановила: «Взыскать с Никишина В.С. в пользу ООО «Сервисная компания Жилкомрасчёт» задолженность по оплате жилищных услуг в сумме ххх рублей ххх коп., пени в сумме ххх рублей ххх коп и возврат госпошлины ххх рублей»,
Определение мирового судьи от 01 сентября 2010 постановлено:
«Взыскать с Никишина В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Жилкомрасчет» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей. И расходы по ксерокопированию документов в размере ххх рубль, а всего ххх рубль»
На указанные решение и определение суда Никишин В.С. подал апелляционную и частную жалобы. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что является собственником ххх доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ххх дома № ххх по ул. ххх в г. ххх, поэтому он должен оплачивать лишь ххх от стоимости коммунальных и иных услуг. У него отсутствуют обязательства перед ответчиком по оплате жилищных услуг, поскольку лично он договор на предоставление услуг с истцом не заключал, третьих лиц такими полномочиями не наделял, в том числе и Тугушеву Т.Н., которая ему никаких услуг не оказывала. Взыскание с него стоимости жилищных услуг ООО «Сервисной компании Жилкомрасчёт» основан на договоре от ч.м.г., который заключила с истцом Тугушева Т.Н. на основании протокола № ххх от ч.м.г. общего собрания собственников жилых помещений дома ххх по ул. ххх. Данный протокол признан недействительным решением Первомайского районного суда г. Пензы от ч.м.г., вступившим в силу ч.м.г. года. В связи с чем договор возмездного оказания услуг от ч.м.г. является незаконным, и не может служить основанием для удовлетворения иска. Просит решение мирового судьи судебного участка №ххх по Первомайскому району г. Пензы от ч.м.г. отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В обоснование частной жалобы указывает, что истцом не были приложены документы, подтверждающие оказание юридических услуг истцу (договор, акт передачи, кассовые или иные платежные документы), копии данных документов ему вручены не были. Кроме того, взысканная с него оспариваемым определением сумма на расходы по оплату услуг представителя, превышает в 2 раза сумму долга и пени, что нарушает положения ст.100 ГПК РФ, то есть, взыскана не в разумных пределах. Просит определение мирового судьи судебного участка №ххх Первомайского района г. Пензы от ч.м.г. отменить, передав дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании ответчик Никишин В.С. поддержал апелляционную и частную жалобы.
Представитель истца Никишин С.Н., действующий на основании доверенности от ч.м.г., и Герасимова Н.П. не согласились с доводами апелляционной и частной жалоб, просили решение и определение мирового судьи оставить без изменения.
Третье лицо Тугушева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его извещена надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалоб, суд считает, что в удовлетворении жалоб следует отказать по следующим основаниям.
На основании ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ч. 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч.ч.1,2,3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Часть 2 ст. 154 ЖК устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч.1,7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Судом установлено, что Никишину В.С. принадлежит ххх доли в праве собственности на квартиру № ххх дома № ххх по ул. ххх в г. ххх, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Общая площадь квартиры ответчика составляет ххх кв.м.
На основании договора возмездного оказания услуг от ч.м.г., заключённого между ООО «Сервисная компания Жилкомрасчёт» (исполнитель) и Тугушевой Т.Н. (заказчик), действующей на основании протокола № ххх от ч.м.г. общего собрания собственников жилья многоквартирного дома № ххх по ул. ххх в г. ххх от имени собственников помещений в многоквартирном жилом доме, истец предоставил ответчику за период с января по ххх года услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества (собственников) жилого дома № ххх по ул. ххх в г. ххх.
Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом ответчику фактически были предоставлены услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Данный факт не отрицался и самим ответчиком ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции.
Суд считает, что данный вывод мирового судьи основан на действующих нормах материального права и соответствует исследованным судом доказательствам.
В подтверждение исполнения обязанностей по договору возмездного оказания услуг от ч.м.г. истцом мировому судье были представлены следующие документы: договор № ххх на выполнение работ по техническому обслуживанию индивидуального теплового пункта (ИТП), расположенного по адресу: ххх, заключённый между ООО «Сервисная компания Жилкомрасчёт» и ООО «О», цена по договору составляет ххх рублей (ежемесячно), платёжные поручения № ххх от ч.м.г..; № ххх от ч.м.г..; № ххх от ч.м.г..; № ххх от ч.м.г..; № ххх от ч.м.г..; № ххх от ч.м.г.. на сумму ххх рублей ежемесячно, акты выполненных работ по техобслуживанию ИТП № ххх от ч.м.г.., № ххх от ч.м.г.., № ххх от ч.м.г., № ххх от ч.м.г.., № ххх от ч.м.г.., № ххх от ч.м.г.., № ххх от ч.м.г.. на сумму ч.м.г. рублей ежемесячно; а также актами №№ ххх от ч.м.г.., ч.м.г., ч.м.г.., ч.м.г.., ч.м.г.., ч.м.г.., ч.м.г. оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома № ххх по ул. ххх в г. ххх, составленные между исполнителем и заказчиком по договору от ч.м.г..
Часть 1 ст. 158 ЖК возлагает на собственников помещения в многоквартирном доме обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с Дополнительным соглашением № ххх от ч.м.г. к договору возмездного оказания услуг от ч.м.г., заказчики ежемесячно не позднее ххх числа месяца следующего за расчётным оплачивают «исполнителю» оказанные услуги по данному договору в размере ххх руб. ххх коп. (ххх руб. ххх коп. - содержание общего имущества; ххх руб. - текущий ремонт) с квадратного метра помещения, принадлежащего «заказчику».
Площадь квартиры, принадлежащей ответчику - ххх кв.м., следовательно, платежи за один месяц в целом по квартире должны составлять ххх руб.ххх коп. ((ххх), а за ххх месяцев данный долг составит ххх руб. (ххх).
Поскольку ответчиком Никишиным В.С. не оплачено по квитанциям по содержанию общего имущества и текущему ремонту истцу за период с января по ч.м.г., а ему принадлежит ххх доли в праве собственности на квартиру № ххх дома № ххх по ул. ххх, мировой судья правомерно сочла, что с него подлежит взысканию в пользу истца долг за ххх года ххх рублей (ххх).
На основании ст.155 ч.14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Исходя из данной нормы ЖК РФ неустойка за февраль-март составит ххх руб. ххх коп. (ххх); за ххх - ххх руб. ххх коп (ххх); за ххх - ххх руб. ххх коп. (ххх); за ххх - ххх руб. ххх коп. (ххх); за ххх - ххх руб. ххх коп. (ххх), а всего ххх руб. ххх коп. Таким образом, мировой судья обоснованно взыскала размер неустойки ххх часть с данной суммы за период до ч.м.г., которая составила ххх руб.ххх коп.
Доводы ответчика Никишина В.С. о том, что требования истца основаны на договоре возмездного оказания услуг от ч.м.г., не имеющем юридической силы, в связи с признанием недействительным протокола № ххх от ч.м.г., на основании которого действовала Тугушева Т.Н. при подписания договора возмездного оказания услуг от ч.м.г. решением Первомайского районного суда г. Пензы от ч.м.г., не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска. Указанное решение вступило в законную силу ч.м.г., а денежные средства истребуются за период, предшествующие этой дате. Кроме того, как установлено судом, истцом ответчику фактически были предоставлены услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Ответчик как собственник помещения в жилом доме должен нести обязанность по содержанию данного имущества и общего имущества жилого дома.
Что касается довода ответчика Никишина В.С. о том, что он, как собственник ххх доли в праве общей долевой собственности на квартире ххх дома ххх по ул. ххх в г. ххх должен оплачивать лишь ххх от стоимости коммунальных и иных услуг, то данная часть от общей суммы долга и была взыскана с ответчик в пользу истца.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным доказательствам дана правильная правовая оценка, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Что касается частной жалобы Никишина В.С. на определение мирового судьи от ч.м.г., то суд пришел к следующему.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, согласно ст.100 ГПК РФ мировой судья обоснованно возложил на ответчика судебные расходы: ххх руб. на ксерокопирование документов согласно представленным квитанциям (л.д.ххх), а также взыскал расходы по оплате услуг представителя ххх руб., которые подтверждены договором о возмездном оказании услуг от ч.м.г. и актом прекращении указанного договора, в котором имеется расписка Никишина С.Н. о получении денежных средств в размере ххх рублей (л.д.ххх)
С учетом объема оказанных услуг (составление искового заявления, участия в собеседовании и судебном заседании), небольшого объема дела мировой судья обоснованно определила к возмещению с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ххх руб.
Довод ответчика о том, что сумма, взысканная с него в счет отплаты услуг представителя, является неразумной, поскольку в ххх раза превышает денежную сумму, взысканную по решению суда, суд находит несостоятельной, поскольку указанные расходы не зависят от размера исковых требований.
Также не может служить основанием к отказу возмещения расходов на оплату услуг представителя отсутствие кассового чека или платежного поручения как доказательства оплаты денежных средств, поскольку имеется расписка Никишина С.Н. в их получении. Никишин С.Н. не отрицает получение данных денежных средств.
Что касается других доводов ответчика, изложенных в частной жалобе, то они не влияют на законность оспариваемого определения мирового судьи, поэтому суд находит их несостоятельными.
На основании изложенного, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Никишина В.С. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную и частную жалобы Никишина В.С. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 01 сентября 2010 года и определение мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 01 сентября 2010 года - без изменения.
Мотивированное определение вынесено 14 октября 2010 года.
Судья: подпись
Копия верна: судья- секретарь-
м.п.