Дело № 11-107\10 .....
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
А П Е Л ЛЯ Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И
07 декабря 2010 года апелляционная инстанция Первомайского районного суда г. Пензы в составе председательствующего судьи Казеевой Т.А.
при секретаре Гришиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Пензе апелляционную жалобу Байкаловой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 20 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Голомышкиной Р.Б. к Байкаловой Т.В. о возврате денежной суммы.
Проверив доводы искового заявления и жалобы, апелляционная инстанция
у с т а н о в и л а:
Голомышкина Р.Б. обратилась к мировому судье с иском к Байкаловой Т.В. о возврате денежной суммы, указывая, что, намереваясь купить квартиру у ответчика, ..... года заключила с ней предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым передала продавцу в счёт оплаты за квартиру аванс в сумме 50 000 рублей, о чём свидетельствует расписка. Однако в связи с тем, что возникли обстоятельства, заставившие её отказаться от покупки квартиры, она сообщила об этом Байкаловой Т.В. и попросила возвратить аванс, на что последняя ответила отказом, сославшись на пункт договора о невозвращении аванса. При этом, ответчица не направляла предложения о заключении основанного договора, не предъявляла требование о понуждении заключить основной договор. Считая пункт договора о невозвращении аванса противоречащим действующему законодательству, истица просила взыскать с Байкаловой Т.В. аванс в сумме 50 000 рублей и расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в сумме 1 700 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 20 октября 2010 года иск Голомышкиной Р.Б. удовлетворён, постановлено взыскать с Байкаловой Т.В. в пользу Голомышкиной Р.Б. 50 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 700 рублей, а всего 51 700 рублей.
Представитель Байкаловой Т.В. Зубанова Л.Э., действуя на основании доверенности от ..... года, реестровый номер ....., выражая несогласие с данным решением, обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с апелляционной жалобой, указывая, что мировым судьёй неправильно применены нормы материального права. Статья 422 ГК РФ, которая применена мировым судьей в обоснование недействительности условия о невозвращении аванса, не регулирует непосредственно авансовые правоотношения и не запрещает авансовые платежи к возврату. Принцип свободы договора и отсутствие прямого законодательного запрета позволяет включать в договор условие, по которому аванс не подлежит возврату при расторжении договора по инициативе одной из сторон. Считает, что вывод суда о безвозмездности предварительного договора не согласуется с презумпцией возмездности всякого договора (п.3 ст. 453 ГК РФ Голомышкина Р.Б., расторгнувшая предварительный договор по своей инициативе и отказавшаяся от покупки квартиры, не вправе требовать возвращения аванса, внесённого до момента расторжения договора. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований Голомышкиной Р.Б.
В судебное заседание Байкалова Т.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя. Представитель Байкаловой Т.В. Зубанова Л.Э. исковое требование не признала, поддержала доводы апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу удовлетворить.
Истица Голомышкина Р.Б. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя. Представитель истца Дмитриева Е.В., действующая на основании доверенности от ..... года, исковое требование поддержала, с апелляционной жалобой не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Условие, предусмотренное абзацем 3 пункта 5 предварительного договора от ..... года, противоречит требованиям ст. 168 ГК РФ. Предварительный договор является безвозмездным, в связи с чем не может содержать каких-либо дополнительных обязательств. Считает, что аванс подлежит возврату в полном объёме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или нет. Просит отказать в удовлетворении жалобы.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами, иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно ст. 1109 ГК РФ.
Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ..... года между Байкаловой Т.В. и Голомышкиной Р.Б. был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Байкалова Т.В. взяла на себя обязательство продать, а Голомышкина Р.Б. - приобрести в собственность квартиру №...., расположенную по адресу: ...... Срок подписания основного договора купли-продажи установлен до ..... года.
Пунктом 4 данного договора установлено, что покупатель уплачивает при подписании договора аванс в размере 50 000 рублей в счёт оплаты по основному договору купли продажи недвижимого имущества.
В абзаце 3 пункта 5 договора установлено, что до подписания основного договора любая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. В случае расторжения договора по инициативе покупателя, уплаченный им аванс не возвращается.
Как следует из расписки, являющейся приложением к предварительному договору, Байкалова Т.В. получила от Голомышкиной Р.Б. по данному договору аванс (то есть часть основного платежа за покупку квартиры) в размере 50 000 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования Голомышкиной Р.Б. о возврате денежной суммы, переданной ответчику в качестве аванса в счёт оплаты квартиры, мировой судья исходила из того, что предварительный договор, по своему характеру являющийся безвозмездным (безденежным), не может и не должен содержать каких-либо дополнительных обязательств, в том числе денежных. Безвозмездность, вытекающая из сущности предварительного договора, императивно установлена законом (ст. 422 ГК РФ) и не может быть изменена даже исходя из принципа свободы договора.
Данные выводы мирового судьи являются правильными и основаны на правильно примененных нормах действующего законодательства.
В связи с этим суд считает, доводы апелляционной жалобы об отсутствии права требования возвращения аванса у Голомышкиной Р.Б., расторгнувшей предварительный договор по своей инициативе, в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ не состоятельными, не основанными на законе.
В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу положений ч.3 ст. 380 ГК РФ уплаченная истицей в счет окончательного расчета сумма 50000 рублей является авансом, а, следовательно, и основанием для возврата этой денежной суммы истице. В данном случае мировой судья, усмотрев несоответствие абзаца 3 пункта 5 предварительного договора требованиям закона, обоснованно применила последствия ничтожности договора при разрешении спора.
Как установлено судом, основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключён не был, ни одна из сторон не направляла другой стороне предложений заключить основной договор. Следовательно, в силу положений ч.6 ст. 1102 ГК РФ сумма, полученная Байкаловой Т.В. в качестве аванса и удерживаемая ею, правильно квалифицирована мировым судьёй как неосновательное обогащение, подлежащее возвращению Голомышкиной Р.Б..
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
о п р е д е л и л а:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 20 октября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Байкаловой Т.В. Зубановой Л.Э. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: .....
.....
.....
.....
.....
.....