Дело № 11-113/10 ....
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
А П Е Л ЛЯ Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И
10 декабря 2010 года апелляционная инстанция Первомайского районного суда г. Пензы в составе председательствующего судьи Казеевой Т.А.
при секретаре Валееве А.Т.
с участием адвокатов: Ползуновой В.И. и Башкиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Пензе апелляционную жалобу Осиповой Л.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 4.10.2010 года по делу по исковому заявлению Осиповой Л.Г. к Короткову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Исследовав собранные по делу доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционная инстанция
у с т а н о в и л а:
Осипова Л.Г. обратилась к мировому судье с иском к Короткову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что на основании договора купли-продажи от .... года истица приобрела в собственность земельный участок, площадью 976 кв.м., о чем земельным комитетом г. Пензы выдано свидетельство о праве собственности на землю серии .... №..... На земельном участке Осиповой Л.Г. построен жилой дом. При регистрации права собственности на дом проведена и регистрация права собственности на земельный участок. Свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано на земельный участок по ул. .... в г....., площадью 957 кв.м., что на 19 кв.м. меньше, чем указано в договоре купли-продажи, в связи со смещением забора по передней линии внутрь участка. Являясь собственником земельного участка, Осипова Л.Г. не имеет возможности пользоваться им в полном объеме, поскольку ответчик чинит ей препятствия, пользуется частью её земельного участка (сдвинул границу участка по всей длине), засаживая картошкой. На просьбы об освобождении участка Коротков И.В. не отвечает, продолжает пользоваться участком. В ответе на запрос из регистрационного органа Осиповой Л.Г. было сообщено о том, что каких-либо прав на соседний земельный участок по адресу: ...., не зарегистрировано. Согласно кадастровой выписке на земельный участок, землепользователем смежного участка является Коротков И.В., сведения о регистрации прав отсутствуют, граница его земельного участка не установлена. Своими действиями ответчик нарушает право Осиповой Л.Г. на владение и пользование землей. Собственник имеет право требовать нарушения его прав на земельный участок и пресечения действий, нарушающих его право в случае самовольного занятия земельного участка.
Осипова Л.Г. просила обязать Короткова И.В. не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, площадью 957 кв.м., по адресу: ...., освободив его от рассады овощных культур.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 07.09.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области.
В период нахождения дела в производстве мирового судьи представитель истца уточнил исковые требования, просил обязать Короткова И.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 957 кв.м., по адресу: ...., принадлежащим истице, освободив от рассады овощных культур часть участка, площадью около 200 соток, от забора между земельными участками истицы и ответчика до места прохождения газовой трубы на земельном участке ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 04.10.2010 года отказано в удовлетворении искового заявления Осиповой Л.Г. к Короткову И.В. об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком.
Не соглашаясь с данным решением, Осипова Л.Г. обжаловала его в апелляционном порядке, указывая, что земельный участок, площадью 976 кв.м. по адресу: ...., Осипова Л.Г. приобрела у ФИО5, которому указанный земельный участок, площадью 600 кв.м., предоставлялся на основании постановления главы Пензенской городской администрации от 18.08.1993 года № 779. Данное постановление указывало на дальнейшие действия по оформлению права на земельный участок, а, именно: получить в УАиГ акт отвода границ земельного участка в натуре, получить в Комитете по земельной реформе государственный акт на право пользования землей. На основании постановления главы Пензенской городской администрации № 1129 от 25.11.1993 года площадь указанного земельного участка была увеличена до 976 кв.м. Земельный участок по ул. .... в г. .... как объект гражданских прав был сформирован в .... году в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Формирование земельного участка в .... году осуществлялось на основании акта об отводе границ в натуре, приложением к которому являлся чертеж границ участка с указанием привязок. Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Данные мероприятия были проведены. Из акта об отводе границ в натуре следует, что границы отведенного участка закреплены на местности межевыми знаками (столбами) и сданы ФИО5 Схематический чертеж границ отведенного участка с указанием привязок граничных знаков приводится на оборотной стороне настоящего акта. Геодезические данные по границам участка (румбы, меры, линии, углы между красными линиями, координаты углов) указаны на плане земельного участка. Следовательно, ФИО5 выполнил все требования действовавшего в .... году законодательства по формированию участка. Данное обстоятельство подтвердил специалист - кадастровый инженер. Законом не закреплена обязанность нового собственника земельного участка по проведению межевания участка в соответствии с требованиями нового законодательства. Мировой судья необоснованно руководствовалась при рассмотрении дела нормами ФЗ «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 года и ФЗ «О государственном земельном кадастре» от 14.07.2007 года, поскольку данные законы обратной силы не имеют, а земельный участок приобретен истицей в .... году, на кадастровый учет поставлен в .... году. Мировым судьёй искажены объяснения представителя истца, которая в действительности поясняла, что межевые работы по формированию участка: определению площади, границ, закрепление на местности и описание участка, осуществлены в объеме, предусмотренном законодательством, а не наоборот. Мировой судья также неверно указал на то, что представленные истцом документы не свидетельствуют о формировании участка с уточненной площадью и определении геодезическим способом координат на местности. Просит решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу и исковое заявление удовлетворить.
В судебное заседание истица Осипова Л.Г. не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без её участия. Представители Осиповой Л.Г.: Башкина Л.В. и Осипов В.М., - апелляционную жалобу и её доводы поддержали по тем же основаниям. Осипов В.М. дополнительно пояснил, что по завершении строительства дома в .... году им был установлен забор, имеющий бетонное основание, на котором укреплена сетка-рабица, с целью предотвращения захвата их земли Коротковыми. Просит решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу и исковое заявление удовлетворить.
Ответчик Коротков И.В. в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия. Представители Короткова И.В. - по доверенностям (в деле) Короткова Л.П. и Ползунова В.М. с апелляционной жалобой не согласны, ссылаясь на то, что на основании решения исполкома Пензенского горисполкома № 551/7 от 20.09.1988 года Короткову И.В. был выделен земельный участок по ул. ...., площадью 600 кв.м., для строительства индивидуального жилого дома. Параметры земельного участка: ширина - 24 м, длина - 25 м. Решением исполкома Пензенского горисполкома от 12.05.1990 года № 261/5 смежный земельный участок был предоставлен ФИО10 Между участками свободных земель не было, спора по границе не существовало. Постановлением главы администрации г. Пензы от 18.08.1993 года № 779 земельный участок был изъят у ФИО10 и предоставлен ФИО5 Как следует из постановления главы администрации г. Пензы от 25.11.1993 года № 1129 юго-западная граница земельных участков по ул. .... изменилась, размер земельного участка ФИО5 увеличился в длину со стороны передней межевой границы. По иску ответчика данное постановление было признано недействительным, после чего Осипова Л.Г. установила забор между участками, споров по межевой границе на тот момент не возникало. Считает, что мировой судья верно не приняла за основу изложенные в заключении эксперта выводы, поскольку при проведении экспертизы он руководствовался документами, в которых имелись технические ошибки. Считает, что ни у истицы, ни у ФИО5 никогда не было в наличии земельного участка, площадью 976 кв.м. или 957 кв.м., а при составлении акта отвода земельного участка в натуре геодезические данные участка ФИО5 были изначально определены неправильно, путем захвата части участка ответчика, который в .... года находился в пользовании Короткова И.В. В настоящее время между сторонами существует спор по межевой границе, которая никогда не устанавливалась, однако данное требование истицей не предъявляется. Осипова Л.Г. при рассмотрении дела представляла доказательства в отношении нахождения границы между участками, обстоятельство наличия препятствий в пользовании участком не доказывалось. Истица самостоятельно установила капитальный забор между участками и никогда не предъявляла требований об освобождении земли, находящейся за её забором. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истица не указала, какой размер её земельного участка занял ответчик и где он фактически находится. С момента получения участка ответчиком его размер не увеличивался, напротив ширина уменьшилась с 24 м. до 22 м. Коротков И.В. в доме не проживает, земельным участком пользуются члены его семьи. Просят решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу и исковое заявление - без удовлетворения.
Третье лицо ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области в судебное заседание своего представителя не направило по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, т.к. оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. ст. 330 и 362 ГПК РФ, не имеется. Оно является законным и обоснованным.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением исполкома Пензенского городского Совета народных депутатов № 261/5 от 12.06.1990 года (л.д. 162-163) ФИО10 был предоставлен земельный участок, площадью 600 кв.м., под строительство индивидуального жилого дома. На основании постановления главы Пензенской городской администрации № 779 от 18.08.1993 года (л.д. 109) изъят у ФИО10 и предоставлен ФИО5 в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуального жилого дома земельный участок по ул. ...., площадью 600 кв.м. Участок предоставлен в пределах городской черты, за счет незастроенных земель города (пункт 1). Пунктами 2.1 и 2.3 постановления на ФИО5 возложена обязанность получить из УАиГ строительный паспорт (исходные данные) на проектирование индивидуального жилого дома, акт отвода границ земельного участка в натуре, а также получить в Комитете по земельной реформе государственный акт на право пользования землей.
Постановлением главы Пензенской городской администрации № 1129 от 25.11.1993 года (л.д. 110) внесены изменения в вышеназванное постановление, пункт 1 которого изложен в следующей редакции: изъять у ФИО10 земельный участок, площадью 600 кв.м. и предоставить в пожизненное наследуемое владение ФИО5земельный участок, площадью 976 кв.м., для строительства индивидуального жилого дома по ул. .....
.... года ФИО5 выдан акт об отводе границ участка в натуре (л.д. 111). Право пожизненного наследуемого владения зарегистрировано за ФИО11 с выдачей ему свидетельства №.... от .... года (л.д. 112).
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 29.03.1995 года, вступившим в законную силу 10.04.1995 года (л.д. 31), удовлетворено заявление Короткова И.В. и признано незаконным постановление главы Пензенской городской администрации от 25 ноября 1993 года № 1129 в части предоставления земельного участка, площадью 976 кв.м., ФИО5 Постановлением Президиума Пензенского областного суда от 21.08.1995 года (л.д. 102) решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29.03.1995 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 09.10.1995 года (л.д. 103), вступившим в законную силу 20.10.1995 года, прекращено производство по делу по жалобе Короткова И.В. на решение главы администрации, в связи с отказом от жалобы.
На основании договора купли-продажи от .... года, ФИО5 продал Осиповой Л.Г. принадлежащий ему земельный участок, площадью 976 кв.м., предоставленный для индивидуального жилищного строительства по адресу: ..... К договору приложен чертеж границ землепользования, находящегося в собственности ФИО5 Право собственности Осиповой Л.Г. на землю зарегистрировано с выдачей последней свидетельства серии .... №.... от .... года. На данном земельном участке истицей был возведен жилой дом, площадью 216,5 кв.м., с хозяйственными постройками, на которые за ней признано право собственности решением Первомайского районного суда г. Пензы от 31.10.2002 года, вступившим в законную силу 13.11.2002 года. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за истицей.
Данные обстоятельства подтверждаются типовым договором купли-продажи от .... года (л.д. 5-6), свидетельством на право собственности на землю (л.д. 7-8), свидетельством о государственной регистрации права серии .... №.... от .... года (л.д. 11), решением Первомайского районного суда г. Пензы от 31.10.2002 года (л.д. 12), постановлением главы администрации г. Пензы от 02.10.2002 года № 1814/6 (л.д. 13).
В настоящее время за Осиповой Л.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 957 кв.м., по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии .... №.... от .... года (л.д. 9). Как следует из заявления Осиповой Л.Г. от .... года (л.д. 10), адресованного в регистрирующий орган, она сообщает, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок получился меньше на 19 кв.м., чем в договоре купли-продажи, за счет размещения забора по передней меже внутрь участка. С площадью 957 кв.м. Осипова Л.Г. согласна, претензий не имеет.
Решением исполкома Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области № 351/7 от 20.09.1988 года (л.л.36-37) Короткову И.В. предоставлен земельный участок по ул. ...., площадью 600 кв.м., для строительства индивидуального жилого дома. Пунктом 2.1. постановления на Короткова И.В. возложена обязанность получить в отделе архитектуры Первомайского райисполкома строительный паспорт (исходные данные) на проектирование индивидуального жилого дома и в ГУАиГ акт отвода границ земельного участка в натуре. Право собственности Короткова И.В.на земельный участок, площадью 720 кв.м., по ул. .... в г. .... зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии .... №.... (л.д. 52). На данном земельном участке Коротковым И.В. возведен жилой дом. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии .... №.... от .... года (л.д. 38) за Коротковым И.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 103,5 кв.м., с хозяйственными постройками, по ул. .... в г. .....
В соответствии с ч.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. ст. 9-11 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
По смыслу п.2 ч.1 и п.4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Отказывая в удовлетворении искового требования Осиповой Л.Г., мировой судья исходила из того, что на момент рассмотрения спора площади земельных участков №.... и №.... по ул. .... в г. .... являются ориентировочными, также как и границы указанных земельных участков, в том числе межевая граница между ними. Представленные документы на указанные земельные участки имеют технические ошибки, касающиеся характеристик площади и границ. Представленные суду документы не свидетельствуют о наличии уточненных границ между смежными земельными участками. Данные выводы мирового судьи являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Согласно кадастровым выпискам о земельном участке №.... от .... года и №.... от .... года, земельный участок, расположенный по адресу: ...., имеет площадь 957 кв.м., кадастровый номер .....
Согласно кадастровым выпискам о земельном участке №.... от .... года и №.... от .... года и кадастровому паспорту земельного участка №.... от .... года, земельный участок, расположенный по адресу: ...., имеет площадь 720 кв.м., кадастровый номер ..... Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из сообщения территориального отдела по г. Пенза управления Роснедвижимости по Пензенской области №.... от .... года следует, что землеустроительные дела на земельные участки по адресу: .... в фонде данных территориального отдела по г. Пенза, не числятся.
Согласно заключению эксперта №.... от .... года фактическая площадь земельного участка дома №.... по ул. .... в г. .... составляет 770 кв.м., расположение и размеры границ фактически занимаемого земельного участка приведены в графическом приложении №.... (пункт 1.1). Фактическая площадь земельного участка дома №.... по ул. .... в г. .... составляет 851 кв.м., расположение и размеры границ фактически занимаемого земельного участка приведены в графическом приложении №.... (пункт 2.1). Фактическая площадь и размеры границ земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый номер .... не соответствует площади земельного участка 957 кв.м. по правоустанавливающим документам. Причины и величины несоответствий приведены в графическом приложении №.... (пункты 3.2. и 4.2).
Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО12 поддержал данное им заключение и выводы, показав, что устранение после проведения экспертизы технической ошибки в документах не влияет на имеющиеся в заключении выводы.
Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется.
В суде первой инстанции представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области Артамонова К.С. поясняла, что площадь принадлежащего Осиповой Л.Г. земельного участка является ориентировочной, точные геодезические данные отсутствуют. Межевые работы произведены не были, а акт об отводе земельного участка в натуре не является документом, с достоверностью определяющим границы земельного участка.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Осиповой М.Г. представлена большая доказательственная база в части подтверждения документальной площади её земельного участка. При этом доказательств, на основании которых возможно установить точные границы названных земельных участков и межевую границу между ними, суду не представлено. Как усматривается из пояснений сторон, в настоящее время на смежной границе их земельных участков в .... году Осиповой М.Г. установлен капитальный забор. Данное ограждение истица установила самостоятельно. Своими практическими действиями она выразила свое мнение о том, что межевая граница должна располагаться по всей своей длине вглубь земельного участка ответчика на расстоянии до газовой трубы, находящейся на участке Короткова И.В. Однако Осипова М.Г. не представила никаких доказательств того, что смежная граница земельных участков в другое время имела иную конфигурацию или находилась в другом месте.
Мировым судьёй дана верная оценка всем представленным доказательствам, в том числе заключению эксперта. То обстоятельство, что площадь фактически находящегося в пользовании истицы земельного участка менее выделенных ей в собственность по документам 957 кв.м., само по себе не может служить доказательством самовольного захвата ответчиком части её земельного участка, а также основанием для удовлетворения иска.
Таким образом, мировой судья обоснованно отказала в удовлетворении искового требования, поскольку факт самовольного захвата ответчиком земельного участка истицы своего подтверждения не нашел. Доказательств, подтверждающих, что ранее смежная граница между земельными участками проходила по иной линии, вглубь участка Короткова И.В., суду не представлено. При этом, требование об установлении межевой границы Осиповой Л.Г. заявлено не было, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Кроме того, требуя обязать ответчика освободить часть земельного участка, истица не конкретизирует, какую часть земельного участка она просит освободить от рассады овощных культур, заявленная площадь указана приблизительно. Таким образом, нарушения прав Осиповой Л.Г. со стороны истца не установлено.
В решении мирового судьи содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду. Сомневаться в правильности оценки у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Выводы мирового судьи основаны на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом показаниях допрошенных по делу свидетелей.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
о п р е д е л и л а:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 4.10.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осиповой Л.Г. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 15.12.2010 года.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: ....
....
....
....
....
....