копияАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2010 года
Апелляционная инстанция Первомайского районного суда города Пензы в составе:
председательствующего судьи Твердого А.А.,
при секретаре Федосеевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе апелляционную жалобу Зайцевой Г.А., Дергуновой М.А., Киселевой З.Е., Сабуровой Е.Е., Юдиной М.П. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 04.06.2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Зайцевой Г.А., Дергуновой М.А., Киселевой З.Е., Сабуровой Е.Е., Юдиной М.П. к Пензенскому филиалу ООО «Крат» о признании договоров купли-продажи недействительными, взыскании стоимости физиотерапевтических аппаратов «ФААМ1-НЕВОТОН» и компенсации морального вреда - отказать.
у с т а н о в и л:
Зайцева Г.А., Дергунова М.А., Киселева З.Е., Сабурова Е.Е., Юдина М.П. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что ... г., к ним в подъезды, где они проживают, пришли женщина и двое мужчин, которые представились как представители разных организаций с целью «якобы» проведения лекции по поводу пенсий, лекарств, тарифов. Собрали всех пенсионеров из подъезда и стали рассказывать, о том, что сейчас идет повышение пенсии, что все обманывают, довольно долгая и содержательная беседа. После чего предложили приобрести физиотерапевтический аппарат «ФААМ-1 НЕВОТОН» стоимостью 4 100, 00 рублей. По представленной информации представителей организации, выяснилось, что физиотерапевтический аппарат «ФААМ-1 НЕВОТОН» лечит практически все «старческие» болезни и применять его можно всем, кроме беременных женщин. Оплатив полную стоимость товара в размере 4 100 рублей, они свои обязательства по договору купли-продажи выполнили полностью, что подтверждается товарными чеками. Причем продавцы инструкцию закрывали ладонью и показывали где расписаться. После раскрытия упаковки, обнаружилось руководство по эксплуатации, в котором указаны перечень противопоказаний к применению. Ознакомившись с противопоказаниями, каждый из них понял, что физиотерапевтический аппарат «ФААМ-1 НЕВОТОН» им совершенно противопоказан. В ответ на их многочисленные заявления о возврате денежных средств было отказано. Просили суд признать договоры купли-продажи между ООО «Крат» и истцами недействительными, взыскать стоимость физиотерапевтического аппарата «ФААМ-1 НЕВОТОН» в пользу Зайцевой Г.А., Дергуновой М.А., Киселевой З.Е. по 4 100 руб., в пользу Сабуровой Е.Е. и Юдиной М.П. по 8 200 руб., а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждой из истиц по 5 000 руб.
Мировой судья постановила вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истцы подали на него апелляционную жалобу, указав, что решение вынесено с нарушением норм материального права, в частности ст. 178 ГК РФ.
В судебном заседании Зайцева Г.А. (истец по делу) поддержала доводы апелляционной жалобы, дала объяснения аналогичные ее содержания, просила ее удовлетворить, пояснила, что в конце ... г. к ним в подъезд пришли две женщины, которые прочитали пенсионерам лекцию на тему пенсий, лекарств, тарифов. Затем указанные женщины пришли к ней в квартиру и предложили приобрести аппарат, который поможет от всех болезней. Акулова, поводила им по спине истицы. После чего истица расписалась в документе и отдала женщинам 4 100 руб. После ухода продавцов она ознакомилась с информацией о приобретенном товаре, и выяснилось, что аппарат ей противопоказан.
В судебном заседании Дергунова М.А. (истец по делу) поддержала доводы апелляционной жалобы, дала объяснения аналогичные ее содержания, просила ее удовлетворить. Объяснила, что ... г. к ней в квартиру пришла незнакомая ей женщина для того, чтобы дать разъяснения по поводу повышения пенсий, льгот. После уточнения ее заболеваний, женщина предложила приобрести аппарат, который лечит от всех болезней. Объяснив, что указанный аппарат нельзя ставить на область сердца, попросила ее расписаться в документе, взяла деньги и ушла. Позже Дергунова М.А. ознакомилась с инструкцией и поняла, что аппарат ей противопоказан. В ответ на ее жалобы и обращения в ООО «Крат» с просьбой вернуть деньги за аппарат, был получен отказ.
В судебном заседании Сабурова Е.Е. (истец по делу) поддержала доводы апелляционной жалобы, дала объяснения аналогичные ее содержания, просила ее удовлетворить. Объяснила, что в ... г. к ней домой пришли незнакомые женщина и мужчина, которые предложили ей приобрести физиотерапевтический аппарат, пояснив, что он лечит от всех болезней. Она расписалась в каком-то документе и оплатила стоимость двух аппаратов в размере 8 200 руб. При этом аппараты ей не показывали, как с ними обращаться не пояснили. В момент покупки она не знала, что при ее заболеваниях нельзя использовать указанный аппарат.
В судебном заседании Юдина М.П. (истец по делу) поддержала доводы апелляционной жалобы, дала объяснения аналогичные ее содержания, просила ее удовлетворить. Объяснила, что в начале ... г. в их подъезде гражданки ФИО2 и ФИО1 проводили лекцию на тему пенсий, лекарств, тарифов. После лекции у указанных женщин она приобрела два аппарата на сумму 8 200 руб., а потом выяснилась, что применение указанных аппаратов ей противопоказано. При ее заболеваниях приобретенные аппараты применять нельзя.
Заявитель Киселева З.Е. (истец по делу), надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
Представители Зайцевой Г.А., Дергуновой М.А., Сабуровой Е.Е., Юдиной М.П. Николаева А.А. и Васильева Ю.С., действующие на основании заявления от ... г., поддержали доводы апелляционной жалобы, дали объяснения аналогичные ее содержания, просили ее удовлетворить.
Заинтересованное лицо Голенев В.А. (представитель ответчика по делу), действующий на основании доверенности от ... г., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо Баранков А.А. (представитель ответчика по делу), действующий на основании доверенностей от ... г., с апелляционной жалобой не согласился, пояснив, что решение мирового судьи от 04.06.2010 г. законно и обосновано и что истцы не заблуждались относительно природы данной сделки. Заблуждение, по заявлению истцов касалось таких качеств предмета сделки, которые значительно снижали возможности для его использования по назначению, а также мотивов совершения сделки, что в полной мере было исследовано судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Пояснил, что истицы не смогли пояснить относительно каких конкретных обстоятельств сделки имело место заблуждение, имеющее существенное значение для указанных сделок. Вся необходимая информация о приобретаемом товаре была представлена истицам в ходе ознакомительной беседы, а затем при оформлении гарантийных документов на приобретенный товар. Просил также отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в обоснование истицы указывают отказ ответчика в возврате приобретенных товаров, который не находится в причинно-следственной связи с требованиями о возмещении морального вреда. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истцов не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст.ст. 166-167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании у мирового судьи и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции ... г. между филиалом ООО «Крат» и Зайцевой Г.А. заключен договор купли-продажи аппарата физиотерапевтического «ФААМ1-НЕВОТОН» на сумму 4 100 руб., что подтверждается товарным чеком и купон-заказом (л.д. 8). ... г. Дергунова М.А. приобрела у сотрудника филиала ООО «Крат» аппарат физиотерапевтический «ФААМ1-НЕВОТОН» за 4 100 руб. (л.д. 9). Аналогичный договор купли - продажи аппарата физиотерапевтического «ФААМ1-НЕВОТОН» заключен ... г. с Киселевой З.Е. (л.д. 10). ... г. у сотрудника ООО «Крат» Сабурова Е.Е. приобрела два указанных физиотерапевтических аппарата, каждый стоимостью 4 100 руб. на общую сумму 8 200 руб. (л.д. 11, 12). ... г. Юдина М.П. приобрела два аппарата физиотерапевтических «ФААМ1-НЕВОТОН» на общую сумму 8 200 руб., что подтверждается товарными чеками и купон-заказами (л.д. 16).
Мировым судьей верно установлено, что истцы приобрели в Пензенском филиале ООО «Крат» для собственных нужд аппараты физиотерапевтические «ФААМ1-НЕВОТОН». При этом в момент заключения договоров купли - продажи до них была доведена полная информация об основных свойствах товара, в частности, об имеющихся противопоказаниях к его применению, что подтверждается подписями Зайцевой Г.А., Дергуновой М.А., Киселевой З.Е., Сабуровой Е.Е., Юдиной М.П. в купон-заказах.
При этом, никто из истцов своих подписей в купон-заказах не отрицал и в судебном заседании апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что аппарат физиотерапевтический «ФААМ1-НЕВОТОН» внесен в государственный реестр медицинских изделий, у его производителя имеется лицензия на осуществление деятельности по производству данного аппарата.
В судебном заседании установлено, что ООО «Крат» ... г. постановлено на учет в Межрайонной ИФНС РФ № 10 по Владимирской области, о чем получено свидетельство серии ... № ... (л.д. 56), в Единый государственный реестр внесена запись о создании юридического лица, свидетельство серии ... № ... (л.д. 57).
Согласно уведомлению о постановке на учет от ... г., обособленное подразделение филиал ООО «Крат» ... г. зарегистрировано в ИФНС по Первомайскому району г.Пензы и постановлено на учет по адресу: ... (л.д. 58). Из устава ООО «Крат» видно, что целями и предметами деятельности общества являются, в том числе, оптовая торговля изделиями медицинской техники и ортопедическим изделиями, розничная торговля вне магазинов и др. (л.д. 59 - 73).
Из регистрационного удостоверения от ... г. организации - разработчика ООО НПФ «Невотон», Санкт-Петербург» на изделие медицинской техники - одноканальный ФААМ1-Невотон, следует, что спорный аппарат внесен в государственный реестр медицинских изделий (л.д. 74). В материалах дела имеется лицензия № ... от ... г. на осуществление деятельности по производству медицинской техники ООО «Научно-производственной фирмы «Невотон»» (л.д. 76).
На аппарат физиотерапевтический автономный «ФААМ1-НЕВОТОН» получен сертификат соответствия № ..., срок действия с ... г. по ... г., аппарат соответствует требованиям нормативных документов (л.д. 75).
Суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи о том, что в момент заключения договоров купли - продажи до истцов была доведена полная информация об основных свойствах и противопоказаниях товара, обоснованным, поскольку он подтверждается подписями Зайцевой Г.А., Дергуновой М.А., Киселевой З.Е., Сабуровой Е.Е., Юдиной М.П. в купон-заказах, подлинность которых сторонами не оспаривалась.
В судебном заседании апелляционной инстанции истицы пояснили, что в момент заключения договоров купли-продажи спорных аппаратов они могли отказаться от заключения указанных сделок. Поставив свои подписи в документах, добровольно передали продавцам деньги за приобретенный товар.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах не могло быть заблуждения истцов относительно природы, тождества или предмета сделки.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку вина ответчика не установлена, следовательно, исковые требования Зайцевой Г.А., Дергуновой М.А., Киселевой З.Е., Сабуровой Е.Е., Юдиной М.П. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Мировым судьей при вынесении решения дана оценка всем представленным доказательствам.
В подтверждение доводов истцов о том, что, при подписании вышеуказанных купон-заказов, им был обещан возврат денежных средств через пенсионные органы, и только в связи с этим они подписали документы на покупку указанных приборов, доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя заявителей Васильевой Ю.С. была допрошена свидетель ФИО3, которая пояснила, что она живет в одном доме с заявителем Юдиной М.П. по адресу: ..., отношения с ней хорошие, ссор и конфликтов не было. Пояснила, что примерно в конце ... г. к ним в подъезд дома приходили женщины, их фамилию и имя она не запомнила. Пояснила, что они рассказывали о пенсиях и других социальных вопросах, после беседы пришли к ней в квартиру и стали предлагать приобрести медицинский аппарат «ФААМ1-НЕВОТОН», от покупки которого она отказалась. После этого женщины ушли. Пояснила, что об обстоятельствах покупки Юдиной М.П. медицинского аппарата «ФААМ1-НЕВОТОН» ей не известно.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется, они последовательны, логичны, не опровергаются другими доказательствами по делу.
Факты, изложенные данным свидетелем, не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, других новых доказательств суду апелляционной инстанции заявителями не представлено.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи судом апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применения норм материального права или норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении требований истцов, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истцами и их представителями не представлено допустимых доказательств совершения сделок купли-продажи физиотерапевтического аппарата «ФААМ1-НЕВОТОН» под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применен материальный закон, нарушение норм процессуального права при его вынесении так же допущено не было, в связи с чем данное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Зайцевой Г.А., Дергуновой М.А., Киселевой З.Е., Сабуровой Е.Е., Юдиной М.П. не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 04.06.2010 года необходимооставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 04 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Г.А., Дергуновой М.А., Киселевой З.Е., Сабуровой Е.Е., Юдиной М.П. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: ...
...