...АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 года
Апелляционная инстанция Первомайского районного суда города Пензы в составе:
председательствующего судьи Твердого А.А.,
при секретаре Федосеевой Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Пензе в апелляционном порядке апелляционную жалобу Колесниковой В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 23.11.2010 года по гражданскому делу по иску Колчановой Т.Н. к Колесниковой В.Ф. об определении порядка пользования земельным участком, которым постановлено:
Исковое заявление Колчановой Т.Н. к Колесниковой В.Ф. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.
Выделить в пользование Колчановой Т.Н. земельный участок площадью 550 кв.м., в границах, установленных в графическом приложении № 3 к заключению эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» № ... от ... г..
Графическое приложение № 3 к заключению эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» № ... от ... г. является неотъемлемой частью настоящего судебного решения.
Взыскать с Колесниковой В.Ф. пользу Колчановой Т.Н. судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 6 600 руб.
у с т а н о в и л:
Колчанова Т.Н. обратилась к мировому судье с вышеназванным исковым заявлением к ответчице, в обоснование своих требований, указав, что жилой дом № ... по ул. ... в г. Пензе принадлежит на праве собственности ей - 57/100 доли на основании договора купли-продажи № ... от ... г. и Колесниковой В.Ф. - 43/100 доли на основании договора купли-продажи № ... от ... г.. На основании Решения Исполкома Пензенского городского Совета № 11-23/5 от 19.06.1979 года «Об утверждении заключения БТИ о праве владения строениями в г. Пензе и выдаче регистрационных удостоверений» за домом № ... по ул. ... в г. Пензе закреплён земельный участок размером 787 кв.м. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, расположенного в г. Пензе по ул. ..., ..., кадастровый № ..., площадь земельного участка составляет 880 кв.м. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ... г. ответчице принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 330 кв.м., являющийся частью земельного участка площадью 880 кв.м. при жилом доме по адресу: г. Пенза, ул. ..., .... В настоящее время у неё возникла необходимость в оформлении прав на земельный участок. В связи с тем, что порядок пользования земельным участком между сособственниками дома не определён, но, вместе с тем, право собственности Колесниковой В.Ф. зарегистрировано на 330 кв.м., которыми она фактически пользуется, а она (истица) фактически пользуется земельным участком площадью 550 кв.м., земельные участки огорожены, поэтому полагает, что за ней должно быть признано право пользования земельным участком площадью 550 кв.м., то есть с учётом сложившегося порядка пользования. Просила определить порядок пользования земельным участком по адресу: г. Пенза, ул. ..., ... общей площадью 880кв.м. под кадастровым № ... и выделить ей в пользование часть земельного участка площадью 550 кв.м. в границах, указанных в графическом приложении № 3 в заключении эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» от ... г. № ....
Мировой судья судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик Колесникова В.Ф. подала на него апелляционную жалобу, в которой указал, что порядок пользования спорным земельным участком между ними определен соглашением от ... г., она против переноса границ и определения нового порядка пользования. При проведении экспертизы ее мнение не спросили, с заключением эксперта она была ознакомлена только в суде. Она была лишена возможности воспользоваться услугами адвоката. Также она не согласна с взысканием в пользу истца судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, так как у нее тяжелое материальное положение. Просила решением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 23.11.2010 года отменить.
В судебном заседании Колесникова В.Ф. апелляционную жалобу поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в ней, дала объяснения аналогичные содержанию жалобы.
Колчанова Т.Н. с апелляционной жалобой не согласилась, пояснив, что до обращения в суд между ней и ответчиком был спор о порядке пользования земельным участком и его границах. Пояснила, что соглашением 2001 года была определена площадь земельных участков, которыми пользовались она и ответчик по делу. Пользование земельными участками в границах, указанных в заключение эксперта будет соответствовать указанному соглашению. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесниковой Т.Н. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как установлено в судебном заседании у мирового судьи и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, на основании договора купли-продажи от ... г. Колчановой Т.Н. принадлежит 57/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. ..., .... Колесниковой В.Ф. на основании договора купли-продажи от ... г. принадлежит 43/100 доли указанного жилого помещения.
Как следует из Решения Исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов № 11-23/5 от 19.06.1979 года домовладение № ... по ул. ... в г. Пензе расположено на земельном участке площадью 787 кв.м.
Согласно соглашению о порядке пользования земельными участками от ... г. за Колесниковой В.Ф. был закреплен земельный участок площадью 330 кв.м., за Колчановой Т.Н. - 550 кв.м.
Постановлением Главы администрации города Пензы № 2212/17 от 29.10.2001 года об уточнении границ и площади земельного участка при жилом доме № ... с хозяйственными постройками по ул. ... и представлении его гражданам в постоянное (бессрочное) пользование постановлено считать площадь земельного участка при вышеуказанном домовладении равной 880 кв.м. Предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки общей площадью 880 кв.м. согласно соглашению о порядке пользования земельными участками: Колесниковой В.Ф. площадью 330 кв.м., Мулюкиной Т.Н. площадью 550 кв.м.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии ... от ... г. Колесниковой В.Ф. в настоящее время принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 330 кв.м., являющийся частью земельного участка площадью 880 кв.м. при жилом доме по ул. ..., ... в г. Пензе, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... г. сделана запись регистрации № ....
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № ... от ... г., проведение которой определением мирового судьи было поручено эксперту АНО «НИЛСЭ», представлен вариант определения порядка пользования земельным участком по адресу: г. Пенза, ул. ..., ..., общей площадью 880 кв.м. под кадастровым № ... между его сособственниками с учётом разрешенного использования земельного участка, с указанием размеров и границ земельного участка, предлагаемого для выделения в пользование Колчановой Т.Н. и Колесниковой В.Ф.
Согласно данного определения порядка пользования земельным участком в результате переоборудования земельного участка (с учётом правоустанавливающих документов на землю) в пользование Колесниковой В.Ф. выделяется земельный участок площадью 330 кв.м., Колчановой Т.Н. - площадью 550 кв.м.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями законодательства, не противоречит другим материалам дела. Выводы эксперта обоснованны, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта судом не установлено.
Мировой судья обоснованно при вынесении решения определил порядок пользования земельным участком согласно графического приложения № 3 вышеуказанного заключения строительно-технической экспертизы, так как судом должны быть учтены: целесообразность расположения и конфигурации выделяемых земельных участков; соотношение в расположении предлагаемых к выделу (пользованию) участков и части (частей) жилых и хозяйственных построек, находящихся в пользовании конкретного совладельца; необходимость выделения участков для поддержания частей строений и сооружений, принадлежащих совладельцам, в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии; необходимость устройства проходов, обеспечивающих доступ совладельцев к принадлежащим им постройкам и «своим» земельным участкам.
Суд апелляционной инстанции считает, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеется соглашение о порядке пользования спорным земельным участком не может являться основанием для отмены решения мирового судьи.
В судебном заседании ответчик по делу Колесникова В.Ф. и истец по делу Колчанова Т.Н. пояснили, что на данный момент граница между их участками проходит таким образом, что обслуживать принадлежащие им постройки не представляется возможным.
Довод, заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении мирового судьи не указано о заборе, разделяющем участки, не является основанием для отмены решения, так как стороны таких требований при рассмотрении искового заявления не заявляли.
Кроме того, в ходе судебного заседания апелляционной инстанции Колчанова Т.Н. взяла на себя обязательство за счет собственных средств произвести перенос забора.
Доказательств того, что Колесниковой В.Ф. должно принадлежать 430 кв.м., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, как и данных об оспаривании зарегистрированного права в судебном порядке либо признании его недействительным.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В ходе производства по исковому заявлению определением мирового судьи была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата половины стоимости которой произведена истицей Колчановой Т.Н. в сумме 6.600 рублей.
Поскольку материальные требования истицы решением мирового судьи удовлетворены в полном объёме, уплаченная ею сумма за производство экспертизы в размере 6.600 рублей подлежит взысканию с ответчицы Колесниковой В.Ф.
Следовательно, мировой судья обоснованно в решении взыскал с Колесниковой В.Ф. в пользу Колчановой Т.Н. судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 6.600 рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи судом апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применения норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении решения мировым судом были исследованы все значимые по делу обстоятельства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 23.11.2010 года является законным, обоснованным и справедливым, вынесенное с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем данное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Колесниковой В.Ф. не подлежащей удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 23.11.2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесниковой В.Ф. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой В.Ф. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: ...
...
...