Дело № 11-123\10 ...
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
А П Е Л ЛЯ Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И
28 декабря 2010 года
апелляционная инстанция Первомайского районного суда г. Пензы в составе
председательствующего судьи Казеевой Т.А.
при секретаре Гришиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Пензе частную жалобу Ибрагимовой Т.С., действующей в интересах Андреевой Н.А., на определение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 08 декабря 2010 года о возвращении искового заявления Андреевой Н.А. к ...2 об изменении долевого участия в общей долевой собственности.
Проверив доводы жалобы, апелляционная инстанция
у с т а н о в и л а:
Андреева Н.А. обратилась к мировому судье с иском к ...2 об изменении долевого участия в общей долевой собственности, указывая, что основании договора дарения от ... годаей принадлежали 72/100 доли в праве на жилой дом №... по ... проезду в г...., общей площадью 53,1 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 558 кв.м. ...2 принадлежали 28/100 доли в праве на указанный дом на основании договора купли-продажи от ... г.В связи с возведением ...2 пристроев, в ... года ими было заключено соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. В настоящее время истице принадлежат 60/100 долей, ...2 - 40/100 долей указанного дома.Весной ... года ...2 предложила истице оформить в собственность земельный участок, на котором расположен дом. В этот период Андреева Н.А. болела и доверилась ответчику относительно сбора и подачи документов.В марте ... года она получила свидетельство о государственной регистрации права на долю земельного участка и обнаружила, что её доля составляет 72/100. Указанная доля не соответствует площади земельного участка, который получила в дар и которым пользуюется до настоящего времени.При сдаче документов на оформление земельного участка ...2 не подала Постановление Главы администрации города Пензы от 13.12.2001 г. № 294, в котором указана площадь каждого участка, переданного гражданам в бессрочное (постоянное) пользование, а именно, ...5 - 131 кв.м., ...6 - 427 кв.м.Таким образом, по договору купли-продажи от ... года к ...2 перешло право бессрочного пользования земельным участком площадью 131 кв.м., что составляет 235/1000 долей всего земельного участка придоме. По документам 72/100 доли составляют 402 кв.м земельного участка. Следовательно истица получила в пользование в результате дарения 427 кв.м, что на 25 кв.м больше того, что зарегистрировано за нею на текущий момент. Просила суд определить долевое участие в праве на земельный участок по адресу: ... в соответствующих долях Андреевой Н.А. 765/1000 доли, ...2 - 235/1000 доли.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 01 декабря 2010 года исковое заявление ...3 оставлено без движения, предложено в срок до 08 декабря 2010 года устранить недостатки, а именно уточнить исковые требования, поскольку истица просила определить долевое участие в праве на земельный участок по адресу: ..., в следующих долях, её -765/1000, ответчицы ...2 -235/1000 доли, тогда как из текста искового заявления усматривалось, что Андреева Н.А. фактически оспаривает право ...2 на земельный участок в указанной доле.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 08 декабря 2010 года Андреевой Н.А. исковое заявление было возвращено на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ в связи с неустранением недостатков искового заявления.
Представитель Андреевой Н.А. - Ибрагимова Т.С., действующая на основании доверенности от ... года, выражая несогласие с данным определением, обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с частной жалобой, указывая, что возврат искового заявления необоснован. Андреева Н.А. и ...2 имеют доли в праве, а не право собственности на части спорного земельного участка. Участок реально не разделён, порядок его пользования также не определён. При вынесении определения мировой судья фактически приступила к обсуждению исковых требований, что не предусмотрено ст. 132 ГПК РФ. Исковые требовании Андреевой Н.А. были уточнены, недостатки искового заявления устранены Просит определение мирового судьи отменить.
Андреева Н.А. и её представитель Ибрагимова Т.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Ибрагимова Т.С. представила в суд заявление с просьбой рассмотреть частную жалобу в её отсутствие.
Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов дела, ... года Андреева Н.А. уточнила исковые требования, указала, что не оспаривает долевого учатия ...2 в праве на спорный земельный участок, а просит привести долевое участие в праве собственности на землю в соответствие с правоустанавливающими документами: договором купли-продажи, договором дарения и постановлением главы администрации г. Пензы. Просила изменить долевое участие в праве на земельный участок: для неё- 765/1000 доли, для ...2 - 235/1000 доли.
Мировой судья, посчитав, что заявление Андреевой Н.А. требования об изменении долевого участия в праве на земельный участок: для неё- 765/1000 доли, для ...2 - 235/1000 доли, противоречит долевому участию сторон в праве собственности на земельный участок согласно правоустанавливающим документам судья фактически вошел в обсуждение обоснованности заявленных требований.
Определение предмета и объема заявленного иска является правом истца. Уточнение исковых требований возможно в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и не предусмотрено ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ в качестве основания к оставлению искового заявления без движения и как следствие, для возвращения в порядке ч.2 ст. 136 ГПК РФ.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
о п р е д е л и л а:
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 08 декабря 2010 года о возвращении искового заявления Андреевой Н.А. к ...2 об изменении долевого участия в общей долевой собственности - отменить.
Направить дело мировому судье судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы со стадии принятия к производству.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: ...
...
...
...
...
...