Дело № 11-118\10 ...
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
А П Е Л ЛЯ Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И
27 декабря 2010 года
апелляционная инстанция Первомайского районного суда г. Пензы в составе
председательствующего судьи Казеевой Т.А.
при секретаре Гришиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Пензе частную жалобу Капешкиной Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 04 октября 2010 года о возвращении искового заявления Капешкиной Н.А. к Ю.Л.1 о взыскании денежных средств.
Проверив доводы жалобы, апелляционная инстанция
у с т а н о в и л а:
Капешкина Н.А. обратилась к мировому судье с иском к Ю.Л.1 о взыскании денежных средств, указывая, что ... года между нею, действующей в качестве индивидуального предпринимателя, и Ю.Л.1 заключен договор на оказание информационных и консультационных услуг. В соответствии с договором исполнитель обязан выполнить, а заказчик оплатить виды услуг, оказанные в п.2.1 договора. На основании п.4.1 договора за абонентское консультационное обслуживание, осуществляемое исполнителем, заказчик оплачивает исполнителю в течение всего срока действия договора стоимость обслуживания в сумме 15 000 рублей ежемесячно. За ..., ..., ... года ею по договору были оказаны услуги на общую сумму 45 000 рублей. Факт оказания услуг подтверждается подписанными со стороны ответчика актами об оказании услуг №... от ... года на сумму 15 000 рублей, №... от ... года на сумму 15 000 рублей, №... от ... года на сумму 15 000 рублей. В связи с оказанием услуг по договору ею для оплаты ответчику были выставлены счета-фактуры №... от ... года за ... года на сумму 15 000 рублей, №... от ... года за ... года на сумму 15 000 рублей, №... от ... года за ... года на сумму 15 000 рублей. В соответствии с п.4.3 договора расчёты по абонементному обслуживанию производятся Заказчиком не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым путём безналичного перечисления на расчётный счёт исполнителя либо другим путём по соглашению сторон. Однако свои обязательства по оплате услуг ответчик надлежащим образом не выполнил. До настоящего времени задолженность в размере 45 000 рублей ответчиком не оплачена. ... года между нею и Ю.Л.1 было заключено соглашение о расторжении договора на оказание информационных и консультационных услуг от ... года, пунктом 2 которого предусмотрено, что в части исполнения обязательств по договору он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. ... года ею в адрес Ю.Л,1 направлялась претензия с просьбой оплатить образовавшуюся сумму задолженности, однако в добровольном порядке задолженность не оплачена. В нарушение условий договора и ст.ст. 309, 781 ГК РФ обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены. ... года деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ею прекращена. Истица просила суд взыскать с Ю.Л.1 её в пользу сумму долга в размере 45 000 рублей и госпошлину.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 04 октября 2010 года Капешкиной Н.А. было возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела мировому судье, поскольку Капешкиной Н.А., действующей в качестве индивидуального предпринимателя, заявлены исковые требования к юридическому лицу.
Капешкина Н.А., выражая несогласие с данным определением, обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с частной жалобой, указывая, что заявленные требовании касаются взыскания задолженности, возникшей на основании договора об оказании информационных и консультационных услуг от ... года, заключённого между нею, действующей в статусе индивидуального предпринимателя, и Ю.Л.1. ... года её деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, что подтверждается копией соответствующего свидетельства. Следовательно, на момент подачи искового заявления статуса индивидуального предпринимателя она не имела. При таких обстоятельствах и в силу положений п.2 ст. 27 АПК РФ и пп.5 п.1 ст. 23 ГПК РФ считает вывод мирового судьи о неподсудности дела необоснованным и незаконным, нарушающим ей право на судебную защиту. Просит определение мирового судьи отменить.
В судебном заседании Капешкина Н.А. поддержала доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям. Просила жалобу удовлетворить.
Заслушав объяснения Капешкиной Н.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают все гражданские дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:
5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд разрешает дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела, на момент обращения с исковым заявлением Капешкина Н.А. утратила статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от ... года.
Характер спорных правоотношений не позволяет отнести данное дело к исключительной (специальной - ст. 33 АПК РФ) подведомственности дел арбитражному суду. Ни нормами АПК РФ, ни нормами других федеральных законов рассмотрение указанной категории споров с участием граждан не отнесено к компетенции арбитражных судов.
Следовательно, Капешкина Н.А. не обладает процессуальным правом на обращение с иском в защиту своих нарушенных прав в арбитражный суд, иск, исходя из его цены, в силу п. 5 ст. 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьёй.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
о п р е д е л и л а:
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 04 октября 2010 года о возвращении искового заявления Капешкиной Н.А. к Ю.Л.1 о взыскании денежных средств - отменить.
Направить дело мировому судье судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы со стадии принятия к производству.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: ...
...
...
...
...
...