Дело № 11-12\11 ...
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
А П Е Л ЛЯ Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И
28 февраля 2011 года апелляционная инстанция Первомайского районного суда г. Пензы в составе председательствующего судьи Казеевой Т.А.
при секретаре Гришиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Пензе частную жалобу Майоровой Л.С. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 21 декабря 2010 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Сервисная компания Жилкомрасчёт» к Майоровой Л.С. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг.
Проверив доводы жалобы, апелляционная инстанция
у с т а н о в и л а:
ООО «Сервисная компания Жилкомрасчёт» обратилось к мировому судье с иском к Майоровой Л.С. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в размере 1 300 рублей 95 копеек и пени в размере 41 рубля 51 копейки.
Определением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 21 декабря 2010 года принят отказ от иска представителя ООО «Сервисная компания Жилкомрасчёт» Герасимовой Н.П. в связи с погашением ответчицей задолженности. Производство по данному делу прекращено.
Определением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 21 декабря 2010 года с Майоровой Л.С. в пользу ООО «СК Жилкомрасчёт» взысканы судебные расходы в размере 1 998 рублей, из которых 1 500 рублей расходы по оплате услуг представителя, 98 рублей - расходы по ксерокопированию, 400 рублей - возврат государственной пошлины.
Майорова Л.С., выражая несогласие с определением о взыскании судебных расходов, обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с частной жалобой, указывая, что мировым судьёй неправильно применены нормы процессуального права, в частности ст. 100 ГПК РФ в материалах дела отсутствует письменное ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Также считает, что мировой судья, определив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не привёл мотивов принятого решения. Полагает, что размер данных расходов не отвечает требованиям разумности, поскольку было проведено лишь одно судебное заседание, в котором участвовал представитель истца, действующий на основании договора возмездного оказания услуг. С учётом категории дела, его сложности, а также того обстоятельства, что в производстве судьи одновременно находилось несколько аналогичных дел с участием одного и того же истца и разных ответчиков, по каждому из которых был заключён договор с представителем Никишиным С.Н., считает сумму расходов чрезмерной. Также считает, что взыскание с неё государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, неправомерно, поскольку в силу положений п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату. Просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении устной просьбы представителя ООО «Сервисная компания Жилкомрасчёт» о взыскании судебных расходов, понесённых по делу по иску ООО «Сервисная компания Жилкомрасчёт» к Майоровой Л.С. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг.
В судебном заседании Майорова Л.С. поддержала доводы частной жалобы, просит жалобу удовлетворить. При этом она пояснила, что ей понятны основания обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности, а именно - несвоевременная оплата ею услуг истца.
Представитель ООО «Сервисная компания Жилкомрасчёт» по доверенности Никишин С.Н. не согласен с доводами жалобы, настаивает на возмещении судебных расходов.
Заслушав объяснения сторон, изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Вопреки доводам частной жалобы из материалов дела усматривается, что представителем истца ООО «СК Жилкомрасчёт» Герасимовой Н.П. было заявлено письменное ходатайство (л.д....) о взыскании с ответчицы Майоровой Л.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей. Мировой судья, удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, исходил из объёма рассматриваемого дела, участия представителя в подготовке искового заявления, в собеседовании в рамках подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод является правильным, обоснованным и мотивированным, определенный мировым судьёй размер представительских расходов отвечает принципам разумности и справедливости, размеру оказанной юридической помощи, степени участия в деле представителя и сложности гражданского дела.
Расходы, связанные с ксерокопированием документов и оплатой госпошлины при обращении в суд, являются необходимостью в соответствии с требованиями ст.132 ГПК РФ. Размер расходов подтвержден документально. При разрешении требований о возмещении судебных расходов, связанных с изготовлением копий документов, суд апелляционной инстанции, учитывая мнение сторон и руководствуясь положениями ст.ст 101 и 94 ГПК РФ, находит указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение без изменения, отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
о п р е д е л и л а:
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 21 декабря 2010 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Майоровой Л.С. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: ...
...
...
Определение вступило в законную силу 28 февраля 2011 года.
...
...