Дело № 11-10/11 ...
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
А П Е Л ЛЯ Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И
14 февраля 2011 года апелляционная инстанция Первомайского районного суда г. Пензы в составе председательствующего судьи Казеевой Т.А.
при секретаре Валееве А.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Пензе апелляционную жалобу Линьковой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 23.12.2010 года, которым постановлено в удовлетворении иска Линьковой А.В. к Кузнецову А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
Исследовав собранные по делу доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционная инстанция
у с т а н о в и л а:
Линькова А.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она и Кузнецов А.А. являются сособственниками жилого дома ... по ул. ... в г. .... Ответчик установил порядок пользования имуществом, жилыми помещениями, для чего освободил помещения №..., №... и часть помещения №... и выставил их на продажу как свою долю. ... года Линькова А.В. не смогла войти в помещение №..., где с 1988 года находились только её вещи, а ... года получила от Кузнецова А.А. по почте уведомление с предложением преимущественной покупки принадлежащей ему 14/100 доли на спорный жилой дом за 250000 руб. Ответчик неоднократно чинил ей препятствия в пользовании помещениями №... и №..., о чем свидетельствуют три факта поломки замков на двери в помещение №.... В дальнейшем ответчик снес дверь в указанное помещение, нарушил отопительную систему, в результате чего помещение не отапливается, а в 2010 году вселил в это помещение мужчину. По вине Кузнецова А.А. истица вынуждена жить у родственников и знакомых. Первоначально истица просила обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании помещениями №..., №... в жилом доме, расположенном по адресу: ..., до выделения ей доли дома в натуре; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.
В период нахождения дела в производстве суда Линькова А.В. уточнила исковые требования, просила обязать Кузнецова А.А. не препятствовать ей в пользовании помещениями №... жилого дома по адресу: ..., обязав его убрать из комнаты окурки и пустые бутылки, а также навесить снятую им дверь между комнатами №... и №...; взыскать с Кузнецова А.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. за чинимые им препятствия.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 15.11.2010 года к участию по делу в качестве третьего лица привлечен сособственник домовладения №... по ул. ... в г. ... - Уваров В.И.
На основании определения Первомайского районного суда г. Пензы от 25.11.2010 года гражданское дело по иску Линьковой А.В. к Кузнецову А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании морального вреда передано по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 23.12.2010 года было отказано в удовлетворении иска Линьковой А.В. к Кузнецову А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Не соглашаясь с данным решением, Линькова А.В. обжаловала его в апелляционном порядке, указывая, что решение мирового судьи не является обоснованным. Выводы сделаны без учета действительных обстоятельств дела. Считает, что все действия ответчика по созданию препятствий в пользовании жилым помещением вызваны её отказом в покупке доли ответчика в спорном домовладении. Кузнецов А.А. забивал мусором замки на двери в помещение №..., портил замок на двери в помещение №..., который до настоящего времени неисправен. Мировым судьёй не приняты во внимания те обстоятельства, что ответчик начал чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением еще до момента вступления в права наследства после смерти отца и регистрации за собой права общей долевой собственности, на протяжении 2009 и 2010 г.г. Ранее истица пользовалась помещениями №... и №..., ответчик изменил порядок пользования, заняв помещения №..., №... и часть помещения №..., на дверь в помещение №... повесил замок, заменил петли на двери в помещение №..., где находились только вещи истицы, для последующей установки другого замка. После того, как Кузнецов А.А. вывез складированные под окном помещения №... стройматериалы, под окном образовалась щель. Однако мировым судьёй сделан неверный вывод о том, что через данную щель в помещение могли проникнуть посторонние. Показания свидетеля ...5 считает не соответствующими действительности. Линькова А.В. вынуждена была поставить дверь в помещение №..., поскольку ответчик заблокировал вход в него через помещение №..., привязав дверь проволокой к батарее в помещении №.... Считает, что по вине ответчика в спорных помещениях отсутствуют отопление, вода и Линькова А.В. вынуждена проживать у знакомых, что причиняет ей моральный вред и способствует ухудшению состояния здоровья. Она, истица, является сособственником домовладения с 1981 года и в настоящее время лишена возможности полноценно пользоваться своим жильем. Просит решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу и исковое заявление удовлетворить.
В судебном заседании истица Линькова А.В. апелляционную жалобу и её доводы поддержала по тем же основаниям, дополнительно пояснив суду, что обжалуемое решение считает незаконным, т.к. ее доводы мировым судьей не приняты во внимание при вынесении решения. Просит решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу и исковое заявление удовлетворить.
Ответчик Кузнецов А.А. с жалобой не согласен, ссылаясь на то, что истица, злоупотребляя своими правами, на протяжении длительного времени судилась с его покойным отцом, с которым стояла в браке, после смерти отца судится с ним по тому же дому. Неоднократно предлагал ей варианты разрешения спорной ситуации миром. Согласен на то, чтобы истица пользовалась и его частью дома, т.к. сам реально жить там не собирается. Но при этом совместно с сособственником Уваровым В.И. просил Линькову А.В. участвовать в оформлении земельного участка в собственность бесплатно, пока закон позволяет это сделать. По надуманным основаниям эти предложения ею отвергаются. Никаких препятствий в проживании в доме Линьковой А.В. не чинил. Система отопления вышла из строя не от его действий, ухудшение состояния дома не допускал. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу и исковое заявление Линьковой А.В. - без удовлетворения.
Третье лицо Уваров В.И. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени его рассмотрения извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, т.к. оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. ст. 330 и 362 ГПК РФ, не имеется. Оно является законным и обоснованным.
Мировым судьей дана верная юридическая оценка всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, оснований сомневаться в её правильности не имеется, правильно применены нормы материального и процессуального законодательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что домовладение №... по ул. ... в г. №... на праве общей долевой собственности принадлежит: Уварову В.И. - 72/100 доли, Кузнецову А.А. - 14/100 доли и Линьковой А.В. - 14/100 доли. Кузнецов А.А. вступил в права наследства и зарегистрировал за собой право общей долевой собственности на часть спорного домовладения после смерти отца ...9, умершего ... года. В период с ... года по ... года истица и умерший состояли в зарегистрированном браке. В настоящее время в пользовании Уварова В.И. находится часть жилого дома в виде помещения №... лит. А, и помещений литера А1 с мансардой, в пользовании Кузнецова А.А. и Линьковой В.А. находятся помещения №..., №..., №..., №... литера А и пристройки к нему.
Установленные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти ...9., поэтажным планом объекта от ... года, копиями техпаспорта, составленного по состоянию на ... года и на ... года, решением Первомайского районного суда г. Пензы от 22.10.2007 года, решением Первомайского районного суда г. Пензы от 15.03.2007 года, апелляционным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 11.10.2002 года, договором купли-продажи доли домовладения от ... года, свидетельствами о государственной регистрации права серии ... от ... года, серии ... от ... года, серии ... от ... года, выпиской из ЕГРП №... от ... года, свидетельством о праве на наследство по завещанию от ... года серии ....
Согласно ст. ст. 9-11 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Судебной защите подлежит лишь нарушенное право.
В силу положений ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, а также совершать в отношении этого имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Линьковой А.В., мировой судья исходила из того, что истицей не представлено никаких доказательств в подтверждение факта, что Кузнецов А.А. своими действиями чинит ей препятствия в пользовании спорными помещениями. Согласно требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ на каждую из сторон возложена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Линькова А.В. доказательств нарушения её прав собственника со стороны ответчика суду не представила. Приобщенные к иску документы, подтверждающие обращение Линьковой А.В. в правоохранительные органы с вопросом о привлечении к уголовной ответственности Кузнецова А.А., не подтверждают изложенные в иске обстоятельства. Данные выводы мирового судьи являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства и добытых в ходе судебного разбирательства доказательствах.
Довод жалобы о том, что Кузнецов А.А. чинит Линьковой А.В. препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку истица отказалась от предложения о покупке доли ответчика в спорном домовладении, несостоятелен. Согласно ч.1 ст. 250 ГК РФ о праве преимущественной покупке другими сособственниками при продаже доли в праве общей собственности.
Ссылка жалобы и доводы иска о том, что Кузнецов А.А. различными способами чинит истице препятствия в пользовании жилым помещением (изменил порядок пользования помещением, самовольно заняв №..., №... и часть помещения №..., на дверь в помещение №... повесил замок, заменил петли на двери в помещение №..., вывез складированные под окном помещения №... стройматериалы, установил отдельную дверь в помещение №...) не нашли своего подтверждения ни в суде первой, ни апелляционной инстанций. Ответчик данные доводы не признал, пояснив мировому судье, что все совершенные им действия осуществлялись как участником общей долевой собственности при пользовании имуществом. Чинить препятствия Линьковой А.В. он не намерен, поскольку не заинтересован в разрушении своей собственности. Данные доводы истицей также не опровергнуты. Факт нерабочего состояния отопительной системы не обусловлен действиями ответчика.
Ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанций также не было представлено доказательств того, что отсутствие в спорных помещениях бытовых условий (воды, отопления) является следствием виновных действий ответчика.
Таким образом, доводы жалобы, по сути, являются доводами искового заявления. В решении мирового судьи содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
о п р е д е л и л а:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Линьковой А.В. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 20.02.2011 года.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: ...
...
...
Справка: определение вступило в законную силу 14.02.2011 г.
...
...