определение по делу № 11-136/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2011 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Прудентовой Е.В.,

при секретаре Гришиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 23.08.2011 по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Куянова П.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № ... от ... частично удовлетворены исковые требования и постановлено: признать п. 3.1 кредитного договора ... от ... в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей недействительным. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... в пользу Куянова П.В. уплаченную за обслуживание ссудного счета по кредитному договору денежную сумму в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ... рубля, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... рублей, из которых ... рублей подлежат перечислению в пользу федерального бюджета и ... рублей в пользу МООП «Защита прав потребителей».

МООП «Защита прав потребителей», действующая в интересах Куянова П.В., обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, указывая, что ... между ним и АК Сбербанк РФ (ОАО) был заключен кредитный договор ... по условиям которого Куянов П.В. получил кредит «На неотложные нужды» в сумме ... рублей сроком на 3 года под 16 % годовых. Согласно п. 3.1 данного договора на обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ..., что подтверждается квитанцией. Считают, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону. Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на оплату единовременного платежа по обслуживанию ссудного счета кредит не выдавался. Получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию ссудного счета. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779. п. 1 ст. 395 ГК РФ. Период просрочки с ... по ... составляет 1060 дней. Проценты за указанный период составляют ... рублей. Просил признать п. 3.1 кредитного договора ... от ... в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание судного счета в размере ... рублей недействительными (ничтожными); взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ ... в пользу Куянова П.В. единовременный платеж в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 2-5).

Мировой судья судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы постановил вышеуказанное заочное решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... подал заявление об отмене заочного решения мирового судьи от ... (л.д. 39-43).

Определением мирового судьи судебного участка ... от ... отказано в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... об отмене заочного решения от ... (л.д. 48-49).

... ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... подал апелляционную жалобу на заочное решение судьи от ... не отвечает критериям законности и обоснованности, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем является незаконным и подлежащим отмене. Мировой судья применил нормы материального права, не подлежащие применению, считает, что отсутствовали основания для применения ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку заемщику была оказана услуга по предоставлению кредита, которая и оплачивается заемщиком; истец не оспаривает факт оказания услуги надлежащего качества. Единовременный платеж за обслуживание ссудного чета не имеет самостоятельного характера, а является частью платы за кредит. Куяновым не представлено доказательств, что обращался к банку с требованиями об изменении кредитного договора. Оснований для применения ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Мировой судья необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, поскольку срок исковой давности в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» составляет 2 года. Вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки, ущемляющей права потребителей, основан на ошибочном толковании закона, основания для не применения ст. 199 ГК РФ отсутствуют.

Мировой судья применил закон, не подлежащий применению, с ответчика взыскан штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в Законе о защите прав потребителей указаны конкретные требования потребителя которые он вправе заявить в том или ином случае. Такие требования истцом не заявлялись. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей. Основания для взыскания штрафа у суда отсутствовали.

Судом нарушены нормы процессуального права, принято решение по иску, предъявленному ненадлежащим лицом, поскольку МООП «Защита прав потребителей» не имеет право на предъявление подобного иска (в данном споре не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей).

Суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку в силу п. 1 ст. 453 ГК РФ, исполнив обязательства по кредитному договору, истица не вправе требовать от банка возвращения исполненного до момента прекращения правоотношения.

Просил решение мирового судьи судебного участка № ... от ... отменить (л.д. 53-55).

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 Мальшина О.Н., действующая на основании доверенности в порядке передоверия от 18.01.2011, в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, дала объяснения, аналогичные её содержанию.

Представитель МООП «Защита прав потребителей» Сомова И.А., действующая в интересах Куянова П.В. на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение мирового судьи от 23.08.2011 законным и обоснованным. Просила решение мирового судьи от 23.08.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 без удовлетворения.

Истец Куянов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, изучивапелляционную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья исходил из того, что условия кредитного договора ... от ..., предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют требованиям закона п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»; п. 1 ст. 180 ГК РФ. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

Данные выводы мирового судьи является правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах.

В соответствии со статьёй 362 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела: 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ... между Куяновым П.В. и АК Сбербанк РФ (ОАО) был заключен кредитный договор ... по условиям которого Куянов П.В. получил кредит в сумме ... рублей сроком на 3 года под 16 % годовых. Согласно п. 3.1 указанного договора на обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была уплачена Куяновым ..., что подтверждается квитанцией (л.д. 7).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из утвержденного Банком России «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов от своего имени и за свой счет.

Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному Банком России 26.03.07 № 302-п, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4 Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения прав.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, который открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Фактически банк обязался выполнять действия, которые охватываются его обязанностями по кредитному договору (и за которые уже определена плата в составе процентов по кредитному договору), а не представляют собой дополнительные услуги. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами ГК РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, является верным вывод мирового судьи о ничтожности данного условия договора.

Кроме того, ч.9 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Из изложенного следует, что в расчет полной стоимости кредита единовременный платеж за открытие ссудного счета не входит, ее взимание не соответствует предмету кредитного договора, положению п. 1 ст. 819 ГК РФ. Кроме того, ссудный счет, за ведение которого с истца взималась комиссия, потребительскими свойствами не обладает, данная услуга истцу была навязана. Приобретение одних услуг не может быть обусловлено обязательным приобретением других услуг. В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушают права потребителя и не соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку не соответствует требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статей 167 и 180 ГК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что иск Куянова П.В. подлежит удовлетворению в части применения последствий недействительности ничтожной сделки к кредитному договору в части указания в нем условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (пункт 3.1. договора), взыскания с банка комиссии за ведение ссудного счета в размере 5 200 рублей.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, является правильным и вывод мирового судьи, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Выводы мирового судьи о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья установил несоответствие п. 3.1 кредитного договора специальным нормам банковского законодательства, а не Закону о защите прав потребителей, суд признает несостоятельными, поскольку взимание комиссии на обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Ссудные счета не являются банковскими счетами, ведение ссудного счета является обязанностью ответчика только перед Банком России, а не перед заемщиком, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета заемщика не являются самостоятельной банковской услугой. С учетом этого действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета не соответствуют требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют установленные законом права как потребителя. При таких обстоятельствах мировой судья правильно исходил из недействительности условия п. 3.1. кредитного договора, заключенного сторонами.

Свобода договора, на которую ссылается ответчик, не может быть абсолютной и ограничена законом. В данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом «О защите прав потребителей», в частности, положением ст. 16, на которое ссылался мировой судья в обоснование своих выводов.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая исковые требования Куянова о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья принял во внимание, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета незаконно, т.е. имело место неосновательное получение банком денежных средств за ведение ссудного счета. Банк должен знать о неосновательном обогащении с момента заключения кредитного договора.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что при заключении кредитного договора банком были нарушены права истца, как потребителя (кредит получен заемщиком на личные нужды), возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие закона «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением банком прав Куянов как потребителя банковских услуг в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для Куянова тяжких неблагоприятных последствий в результате действий банка, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере ... руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части того, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, принято решение по иску, предъявленному ненадлежащим лицом, поскольку МООП «Защита прав потребителей» не имеет право на предъявление подобного иска по следующим основаниям.

МООП является общественным объединением потребителей, действующее законодательство предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя без специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу абз. 9 ч.2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченной изготовителем (продавцом) организации или уполномоченному изготовителем (продавцом) индивидуальному предпринимателю (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель), импортеру) предоставлено, в том числе, и общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей), неопределенного круга потребителей (п. 2 ст. 45,ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

На основании п. 3 ст. 18 ФЗ «Об общественных объединениях» решения о создании общественного объединения, об утверждении его устава и о формировании руководящих и контрольно-ревизионного органов принимаются на съезде (конференции) или общем собрании. С момента принятия указанных решений общественное объединение считается созданным: осуществляет свою уставную деятельность, приобретает права, за исключением прав юридического лица, и принимает на себя обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно Уставу Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» является некоммерческим общественным объединением, созданным в форме общественной организации в целях защиты прав и законных интересов потребителей. К направлениям деятельности МООП относится, в том числе, оказание практической юридической помощи потребителям, включая обращения в суды в защиту прав потребителей (п.3.1.11). Организация вправе представлять интересы отдельных потребителей в судах, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (п.п.4.1.13,4.1.14 Устава). Структуру организации составляют региональные и местные отделения, создающиеся по территориальному принципу в соответствии с действующим законодательством РФ. Региональные отделения создаются в пределах территории субъекта РФ. На территории субъекта РФ в составе организации может действовать только одно региональное отделение (п.п. 61., 6.4 Устава).

К исковому заявлению приложена копия заявления Куянов на имя президента МООП «Защита прав потребителей» от ..., в котором он просил в его интересах предъявить в суд иск о признании части кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, процентов за пользование комиссией, компенсации морального вреда (л.д. 17).

Пензенское региональное объединение МООП «Защита прав потребителей» создано решением общего собрания ..., внесение сведений в ЕГРЮЛ ... не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку общественное объединение считается созданным с момента принятия решения о его создании, Пензенское региональное объединение не является юридическим лицом. Истец обратился к мировому судье с настоящим иском ....

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части того, что мировым судьей необоснованно взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскивая с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, мировой судья руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, необходимо установить факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ ответчика в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям (л.д. 11), однако такие требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами обязательства по кредитному договору исполнены полностью, поэтому истец не вправе требовать от банка возвращения исполненного, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку условие кредитного договора об оплате комиссии за открытие ссудного счета является недействительным (ничтожным), постольку уплаченная во исполнение этого условия договора сумма обоснованно взыскана в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд с данным иском с пропуском срока исковой давности, не может являться основанием для отмены заочного решения мирового судьи, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В ходе рассмотрения мировым судьей гражданского дела до вынесения судом решения ответчиком не заявлено ходатайства о применении судом пропуска срока исковой давности. С отдельным заявлением о применении исковой давности ответчик также в суд не обращался. При таких обстоятельствах, заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд не может быть принято во внимание.

Доводы апелляционной жалобы суд не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от .... Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи от ....

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Апелляционная инстанция считает, что решение мирового судьи судебного участка № ... от ... является законным, оснований к отмене либо изменению решения не имеется, его следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

оставить решение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 23.08.2011 по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Куянова П.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о защите прав потребителей без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России»- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь:

М.п.

Справка: определение вступило в законную силу 11.10.2011 года.

Судья: Секретарь:

М.п.