определение по делу № 11-163/2011

Дело № 11-163/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2011 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Прудентовой Е.В.,

при секретаре Рылякиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Серебряковой С.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

решением мирового судьи судебного участка № ... от ... частично удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Серебряковой С.В., и постановлено: признать п. 3.1 кредитного договора ... от ... в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей недействительным (ничтожным). Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... в пользу Серебряковой С.В. единовременный платеж в сумме ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... рублей, из которых ... рубля подлежат перечислению в пользу федерального бюджета и ... рубля в пользу МООП «Защита прав потребителей». Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... в пользу Серебряковой С.В. судебные издержки в сумме ... рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... в пользу федерального бюджета госпошлину в размере ... рублей.

МООП «Защита прав потребителей», действующая в интересах Серебряковой С.В., обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, указывая, что ... между ней и АК Сбербанк РФ (ОАО) в дополнительном офисе ... ... был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Серебрякова И.В. получила автокредит в сумме ... рублей сроком по ... по... % годовых. Согласно п. 3.1 данного договора на обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ..., что подтверждается квитанцией. Считают, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону. Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на оплату единовременного платежа по обслуживанию ссудного счета кредит не выдавался. Получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию ссудного счета. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779. п. 1 ст. 395 ГК РФ. Период просрочки с ... по ... составляет 961 день, ставка рефинансирования - 8,25 % годовых. Проценты за указанный период составляют ...). Просил признать п. 3.1 кредитного договора ... от ... в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание судного счета в размере ... рублей недействительными (ничтожными); взыскать с ответчика в пользу Серебряковой С.В. единовременный платеж в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Мировой судья судебного участка № ... постановил вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... подал апелляционную жалобу, указывая, что решение мирового судьи от ... является незаконным и подлежащим отмене, поскольку постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, не отвечает критериям законности и обоснованности. Вывод суда о незаконности оспариваемого условия сделки не мотивирован, существенные для дела обстоятельства не установлены, а именно, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии условия единовременного платежа за выдачу кредита, требованиям закона. Доказательства наличия обстоятельств, которые суд посчитал достоверно установленными, в деле отсутствуют, не указано, в чем именно выразилось ущемление прав потребителя. Считает, что применительно к законодательству о защите прав потребителей заемщику была оказана услуга по предоставлению кредита, он получил информацию о данной услуге в предусмотренном законом порядке, до заемщика в установленном законом порядке была доведена информация о полной стоимости кредита и размере платежей по кредиту. Судом не применены подлежащие применению нормы материального права. Считает, что данном случае подлежат применению правила ст. 1109 ГК РФ о невозможности возврата неосновательного обогащения.

Мировой судья применил закон, не подлежащий применению, с ответчика взыскан штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в Законе о защите прав потребителей указаны конкретные требования потребителя которые он вправе заявить в том или ином случае. Такие требования истцом не заявлялись. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей. Основания для взыскания штрафа у суда отсутствовали. В данном случае услуга была фактически оказана Банком и оплачена заемщиком, гарантийный срок на оказанную услугу кредитным договором не установлен. В течение двух лет со дня оказания потребителю услуги по выдаче кредита, заемщик не обращался к банку с самостоятельными требованиями, аналогичными рассмотренным. Решение суда в части взыскания штрафа с ответчика противоречит ст.с. 13, 29 Закона о защите прав потребителей. Штраф является санкцией за нарушение условий договора с потребителем и не устранение такого нарушения в добровольном порядке. В ходе судебного разбирательства истец отказался от заключения мирового соглашения, ответчик предлагал добровольно возвратить истцу уплаченную комиссию. Из мотивировочной и резолютивной частей решения мирового судьи подлежит исключению указание о взыскании с банка штрафа.

Считает, что организация не вправе выступать одновременно в качестве лица, предъявившего иск в интересах потребителя, и обладать соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и являться процессуальным представителем потребителя, оказывающем ему юридическую помощь на возмездной основе. Отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа и возмещении расходов по оплате юридической помощи.

Просил решение мирового судьи судебного участка № ... от ... отменить (л.д. 75-77).

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 Репникова О.В., действующая на основании доверенности в порядке передоверия от 18.01.2011, в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, дала объяснения, аналогичные её содержанию.

Представитель МООП «Защита прав потребителей» Сомова И.А., действующая в интересах Серебряковой С.В. не основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение мирового судьи от ... законным и обоснованным. Просила решение мирового судьи от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... без удовлетворения.

Истец Серебрякова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, изучивапелляционную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья исходил из того, что открытый по кредитному договору ... от ... ссудный счет служит для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций, не является услугой, предоставляемой заемщику, не соответствует требованиям закона п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»; п. 1 ст. 180 ГК РФ. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

При этом мировой судья отказал в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен.

Данные выводы мирового судьи является правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах.

В соответствии со статьёй 362 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела: 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ... между Серебряковой С.В. и АК Сбербанк РФ (ОАО) в дополнительном офисе ... был заключен кредитный договор ... по условиям которого Серебрякова С.В. получила автокредит в размере ... рублей сроком по ... по... % годовых. Согласно п. 3.1 данного договора на обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ..., что подтверждается квитанцией (л.д. 8).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из утвержденного Банком России «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов от своего имени и за свой счет.

Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному Банком России 26.03.07 № 302-п, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4 Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения прав.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, который открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Фактически банк обязался выполнять действия, которые охватываются его обязанностями по кредитному договору (и за которые уже определена плата в составе процентов по кредитному договору), а не представляют собой дополнительные услуги. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами ГК РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, является верным вывод мирового судьи о ничтожности данного условия договора.

Кроме того, ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Из изложенного следует, что в расчет полной стоимости кредита единовременный платеж за открытие ссудного счета не входит, ее взимание не соответствует предмету кредитного договора, положению п. 1 ст. 819 ГК РФ. Кроме того, ссудный счет, за ведение которого с истца взималась комиссия, потребительскими свойствами не обладает, данная услуга истцу была навязана. Приобретение одних услуг не может быть обусловлено обязательным приобретением других услуг. В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушают права потребителя и не соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статей 167 и 180 ГК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что иск Серебряковой С.В. подлежит удовлетворению в части применения последствий недействительности ничтожной сделки к кредитному договору в части указания в нем условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (пункт 3.1. договора), взыскания с банка комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, является правильным и вывод мирового судьи, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Выводы мирового судьи о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая исковые требования Серебряковой о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья принял во внимание, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета незаконно, т.е. имело место неосновательное получение банком денежных средств за ведение ссудного счета. Банк должен знать о неосновательном обогащении с момента заключения кредитного договора. Мировой судья обоснованно взыскал в пользу Серебряковой С.В. проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что при заключении кредитного договора банком были нарушены права истца, как потребителя (кредит получен заемщиком на личные нужды), возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие закона «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением банком прав Серебряковой как потребителя банковских услуг в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для Варламовой тяжких неблагоприятных последствий в результате действий банка, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу Серебряковой в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о незаконности оспариваемого условия сделки не мотивирован, необоснованны, поскольку взимание комиссии на обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Ссудные счета не являются банковскими счетами, ведение ссудного счета является обязанностью ответчика только перед Банком России, а не перед заемщиком, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета заемщика не являются самостоятельной банковской услугой. С учетом этого действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета не соответствуют требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют установленные законом права как потребителя. При таких обстоятельствах мировой судья правильно исходил из недействительности условия п. 3.1. кредитного договора, заключенного сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора истице была оказана услуга надлежащего качества по предоставлению кредита, он получил информацию о данной услуге в предусмотренном законом порядке и право потребителя не вносить часть платы за оказанную услугу каким-либо нормативно-правовым актом не предусмотрено, не могут быть приняты судом во внимание и не влияют на правильность выводов мирового судьи. Свобода договора, на которую ссылается ответчик, не может быть абсолютной и ограничена законом. В данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом «О защите прав потребителей», в частности, положением ст. 16, на которое ссылался мировой судья в обоснование своих выводов.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении мировым судьей срока исковой давности. Мировой судья обоснованно отказал в применении срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. Поскольку условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сторонами кредитного договора началось ..., а истец обратился в суд с иском ..., т.е. в течение трехлетнего срока с момента предоставления кредита, в связи с чем, как правильно указал мировой судья, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части того, что мировым судьей необоснованно взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.Взыскивая с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, мировой судья руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, необходимо установить факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ ответчика в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям (л.д. 19), однако такие требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что организация не вправе выступать одновременно в качестве лица, предъявившего иск в интересах потребителя, и являться процессуальным представителем потребителя, оказывающем ему юридическую помощь на возмездной основе, поэтому не имеется оснований для одновременного взыскания с ответчика штрафа в пользу МООП «Защита прав потребителей» и расходов по оплате юридической помощи, несостоятельны.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу абз. 9 ч. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно Уставу Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» является некоммерческим общественным объединением, созданным в форме общественной организации в целях защиты прав и законных интересов потребителей. К направлениям деятельности МООП относится, в том числе, оказание практической юридической помощи потребителям, включая обращения в суды в защиту прав потребителей (п....). Организация вправе представлять интересы отдельных потребителей в судах, в том числе на платной основе (л.д. 41).

Серебрякова С.В. обратилась с заявлением к президенту МООП «Защита прав потребителей», в котором просила предъявить в его интересах, в том числе в суд иск о признании части кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда (л.д. 6).

... между МООП «Защита прав потребителей» и Серебряковой С.В. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 13), по условиям которого МООП «Защита прав потребителей» взяла на себя обязательства по оказанию правовой помощи (составление требования к банке, искового заявления, представительство в суд первой и последующих инстанциях) Серебряковой С.В., а последняя оплачивает услуги общественной организации в размере ... рублей. Факт уплаты ... суммы в размере ... рублей подтверждается копией чека-ордера (л.д. 14).

Интересы МООП «Защита прав потребителей», как процессуального истца по настоящему иску, в судебном разбирательстве представляла Сомова И.А., действующая на основании доверенности (л.д. 18).

В силу требования ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, МООП «Защита прав потребителей» на основании договора от ... фактически оказало истцу услуги в виде составления искового заявления, представительства в суде при рассмотрении дела по существу; истец понес расходы на оплату услуг представителя на основании указанного договора в размере ... руб. реально.

При указанных обстоятельствах не имеет правового значения факт взыскания решением мирового судьи от ... штрафа с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» на основании п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Определенный мировым судьей размер расходов на оплату услуг представителя (....), подлежащий возмещению за счет ответчика, с учетом характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний и объема услуг, оказанных истцу его представителем, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям разумности.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ. Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявлении, исковые требования удовлетворены частично, в доход государства с ответчика обоснованно взыскана сумма госпошлины. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 руб. - 4 процента цены иска, но не менее 400 руб., в соответствии с п. 3 указанной статьи при подаче искового заявления имущественной характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 руб. За требования о взыскании 7 ... рублей (проценты)) надлежало уплатить госпошлину в размере ... руб., за требование о взыскании компенсации морального вреда - ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства истица отказалась от заключения мирового соглашения, поэтому штраф с банка взыскан необоснованно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств урегулирования спора в досудебном порядке, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы суд не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от .... Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи от ....

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Апелляционная инстанция считает, что решение мирового судьи судебного участка № ... от ... является законным, оснований к отмене либо изменению решения не имеется, его следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

оставить решение мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Серебряковой С.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... о защите прав потребителей без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России»- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь:

М.п.

Справка: определение вступило в законную силу 07 декабря 2011 года.

Судья: Секретарь:

М.п.