О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

30 ноября 2011 года

апелляционная инстанция Первомайского суда ... в составе:

председательствующего судьи                     Потеминой Е. В.

при секретаре                                                  Самохиной О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в ... апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... на решение мирового судьи судебного участка ... от ... по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Хренцова АН к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда, которым постановлено:

« Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.1 кредитного договора ... от ..., заключенного между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Пензенского отделения ... и Хренцовым АН в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа (ТАРИФА) за выдачу кредита в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... в пользу Хренцова АН уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... в пользу федерального бюджета госпошлину в доход государства сумме ... рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... штраф в размере ... рублей, из которых 50% в размере ... рублей подлежит перечислению в пользу федерального бюджета и ... рублей в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а:

МООП «Защита прав потребителей», действуя в интересах Хренцова А.Н., обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ... между Хренцовым А. Н.(заемщиком) и АК Сбербанк РФ (ОАО) (кредитором) в дополнительном офисе ... был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Хренцов А. Н. получил кредит «на неотложные нужды» в сумме ... рублей сроком по ... под ... % годовых. Согласно п.3.1 данного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ..., что подтверждается ПКО .... Считает, что данное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству РФ, а именно п.п.1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п.2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Никакой дополнительной услуги по выдаче кредита кроме самой выдачи кредита ответчик заемщику не оказывал. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика - потребителя оплачивать не оказываемые ему услуги не соответствуют п.1 ст. 779, п. 1 ст. 395 ГК РФ. Ставка рефинансирования банка установлена ... %. Период просрочка составляет с ... по ... : ... (дней), проценты составляют ... руб.

Просила признать п.3.1 кредитного» договора ... от ... в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за выдачу кредита в размере ... рублей недействительным; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... в пользу Хренцова А.Н. уплаченный единовременный платеж в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... штраф в размере ... рублей, из которых ... рублей - в пользу государства и ... - в пользу МООП «Защита прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу Хренцова А.Н. судебные издержки в сумме ... рублей.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, указав, что решение мирового судьи необоснованно, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным, в связи с чем подлежит отмене.

Мировой судья был обязан установить несоответствие п. 3.1 кредитного договора положениям законодательства о защите прав потребителей, а не специальным нормам банковского законодательства, законодательства о бухгалтерском учете и др. Доказательства наличия     обстоятельств, которые суд посчитал достоверно установленными, в деле отсутствуют, не указано, в чем именно выразилось ущемление прав потребителя.

Мировой судья необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, который в соответствии со ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» составляет 2 года. Истец узнал о содержании оспариваемого условия кредитного договора не позднее даты его подписания, следовательно, срок исковой давности истек, а ходатайства о восстановлении срока истец не заявлял.

Считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем основания для взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» у суда отсутствовали.

Считает, что мировой судья неправильно произвел расчет судебных расходов в части взыскания государственной пошлины в доход государства за неимущественное требование.

Из дополнений к апелляционной жалобе следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик предлагал истцу добровольно возвратить истцу уплаченную комиссию в размере заявленных исковых требований, однако истец от заключения мирового соглашения отказался. Считает, что законодательство не содержит обязанности ответчика возвратить сумму платежа до предъявления иска, то есть урегулирование спора возможно и после предъявления иска в суд. Таким образом, требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежали.

Просил решение мирового судьи судебного участка № ... от ... отменить.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... Богородицкий А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней (л.д.46-48,72), ссылаясь на доводы, изложенные в них. Просил решение мирового судьи судебного участка № ... от ... отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец Хренцов А. Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» отклонить, решение мирового судьи оставить в силе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель МООП «Защита прав потребителей» Сомова И.А., действующая в интересах Хренцова А.Н. на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласилась, считает решение мирового судьи от ... законным и обоснованным. Просила решение мирового судьи от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, изучивапелляционную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья исходил из того, что предусмотренная п.3.1 кредитного договора ... от ... обязанность заемщика Хренцова А.Н. оплатить за выдачу кредита единовременный платеж (ТАРИФ) в размере ... руб. не основана на требованиях закона, а именно ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на требованиях законодательства.

Из материалов дела следует, что ... между Хренцовым А. Н.(заемщиком) и АК Сбербанк РФ (ОАО) (кредитором) в дополнительном офисе ... был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Хренцов А. Н. получил кредит «на неотложные нужды» в сумме ... рублей сроком по ... по... % годовых (л.д.10-14).

Согласно п.3.1 кредитного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита.

Платеж (ТАРИФ) был уплачен заемщиком в полном размере ..., что подтверждается копией приходного кассового ордера за ... (л.д.15).

Согласно вышеопределенным условиям договора оплата единовременного платежа, предусмотренного условиями п.3.1 кредитного договора, являлась условием выдачи кредита.

Суд исходит из того, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Мировой судья верно исходил из того, что иных платежей, за исключением предусмотренных ст. 819 ГК РФ, гражданское законодательство не предусматривает, и включение в договор условия об оплате услуг, которые четко не оговорены, противоречат обязательным требованиям закона и ущемляют права и интересы потребителей, а следовательно, влекут последствия, предусмотренные ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Пункт 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В силу ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанной нормы следует, что комиссионное вознаграждение устанавливается за совершение банком различных финансовых операций.

Исходя из требований ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», единовременный платеж (ТАРИФ) за выдачу кредита заемщик не относится к банковским операциям, в связи с чем п.3.1 кредитного договора, устанавливающий обязанность заемщика по оплате указанного платежа, как условия выдачи кредита, противоречит законодательству.

Судом установлено, что истцу не оказывались какие либо иные финансовые услуги по предоставлению кредита кроме его выдачи. К данным выводам суд пришел исходя из условий договора, в котором не указано, за какие конкретно финансовые услуги по выдаче кредита взимается плата.

Поскольку нормами ГК РФ, ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», иных нормативно-правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, то включение ответчиком в кредитный договор условия об оплате единовременного платежа (ТАРИФ) за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания п. 3.1. кредитного договора недействительным.

В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1. ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением товаров (работ, услуг).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что при заключении кредитного договора банком были нарушены права истца, как потребителя (кредит получен заемщиком на личные нужды), возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие закона «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы заявителя (представителя ответчика) о том, что в решении мирового судьи не указано, в чем именно выразилось ущемление прав потребителя, не установлен факт их нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод о том, что условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика Хренцова А.Н. оплатить за выдачу кредита единовременный платеж (ТАРИФ) в размере ... руб. ( п.3.1 кредитного договора ... от ...), являются недействительными, противоречащими требованиям ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах мировой судья правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму единовременного платежа (ТАРИФ) за обслуживание ссудного счета в размере 16 000 руб., как незаконно и неосновательно полученную банком ... во исполнение кредитного договора ... от ...

Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами мировой судья верно признал законными, обоснованными и основанными на положениях ст.333 ГК РФ.

Возможность взыскания морального вреда в данном случае обоснована положениями ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», мировым судьей при определения размера компенсации морального вреда (... руб.) учтены характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части того, что мировым судьей необоснованно взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Судом установлено и не оспорено сторонами, что истец ... в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям (л.д. 16), но такие требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком.

Предложение ответчика решить вопрос мирным путем в ходе рассмотрения дела мировым судьей (возвратить сумму единовременного платежа за выдачу кредита без оплаты морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами) не свидетельствует о незаконности постановленного мировым судьей решения.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения суда требования истца добровольно удовлетворены не были, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере ... руб., из которых 50% в размере ... руб. подлежит перечислению в пользу федерального бюджета и ... руб. в пользу МООП «Защита прав потребителей», в порядке п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Мировой судья обоснованно отказал в применении срока исковой давности, указав, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по открытию и ведению ссудного счета является ничтожным, а в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, причем течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, учитывая, что исполнение сделки начато в день подписания договора (...), срок исковой давности на момент предъявления иска в суд (...) истцом не пропущен.

Доводы представителя заявителя о необходимости применения положений ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» («Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)») суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании указанных норм права.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, исходя из требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, предусматривающей размеры госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. За требования о взыскании денежных средств подлежала взысканию госпошлина в размере ... руб., за требование о признании недействительным п.3.1. кредитного договора- ... руб., а всего ... руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Апелляционная инстанция считает, что решение мирового судьи судебного участка № ... от ... является законным, оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № ... от ... по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Хренцова АН к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна: Судья                                                        Секретарь

                       М.П.