О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 декабря 2011 года Первомайский районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Прудентовой Е.В., при секретаре Федулаевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 21.11.2011 по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Лактионова О.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: решением мирового судьи судебного участка № ... от ... частично удовлетворены исковые требования и постановлено: признать п. 3.1 кредитного договора ... от ... в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей недействительным. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... в пользу Лактионова О.Н. единовременный платеж в сумме ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Не соглашаясь с решением мирового судьи, ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... подал апелляционную жалобу, указывая, что решение мирового судьи от ... является незаконным и подлежащим отмене, поскольку постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, ущемляет права и законные интересы банка. Просил решение мирового судьи судебного участка № ... от ... отменить (л.д. 48-49). На стадии апелляционного производства от истца Лактионова О.Н. поступило заявление об отказе от иска к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда. Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны. Частью 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Принимая во внимание, что истец отказался от иска на стадии апелляционного производства, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 365 ГПК РФ, и принять отказ истца Лактионова О.Н. от иска к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, решение мирового судьи в этой части отменить, производство по делу прекратить. В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В соответствии со ст. 346 ГПК РФ отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия кассационных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду кассационной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд кассационной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. Ст. 365 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 настоящего Кодекса. Заявление Лактионова О.Н. об отказе от иска подано в письменном виде, последствия данного процессуального действия ему разъяснены. Суд считает, что отказ истца Лактионова О.Н. от иска к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому его следует принять. Решение мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Лактионова О.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда следует отменить. Производство по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Лактионова О.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда прекратить. Также на стадии апелляционного производства представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 Богородицкий А.А., действующий на основании доверенности, отказался от апелляционной жалобы, просил прекратить апелляционное производство. Ему разъяснены и понятны правовые последствия прекращения апелляционного производства. Суд считает, что апелляционное производство по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от ... по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Лактионова О.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... о защите прав потребителей следует прекратить по следующим основаниям. В соответствии со ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме, прокурор вправе отозвать апелляционное представление до принятия решения или определения районным судом. В случае принятия отказа от жалобы или отзыва представления судья выносит определение о прекращении апелляционного производства, если решение или определение не было обжаловано другими лицами. Суд считает, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит правам и законным интересам сторон, его следует принять, апелляционное производство прекратить. На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, 326, 335, 365 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : принять отказ истца Лактионова О.Н. от иска к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда. Решение мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Лактионова О.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда отменить. Производство по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Лактионова О.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда прекратить. Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Лактионова О.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... о защите прав потребителей. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подпись Копия верна: Судья: Секретарь: М.п. Справка: определение вступило в законную силу ... Судья: Секретарь: М.п.