О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

06 декабря 2011 года

апелляционная инстанция Первомайского районного суда ... в составе:

председательствующего судьи                  Потеминой Е.В.,

при секретаре                                               Самохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в ... апелляционную жалобу ЗАО АКБ «Экспресс-волга» на решение мирового судьи судебного участка № ... от ... по гражданскому делу по иску Лавровой СА к ЗАО «Экспресс-Волга» в лице ОО «Южно-Полянский» ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора ... от ..., заключенного между ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» в лице ОО «Южно-Полянский» ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Лавровой СА о взимании платы за пользование кредитом в части уплаты авансового платежа за кредит.

Взыскать с ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» в лице ОО «Южно-Полянский» ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в пользу Лавровой СА денежные средства в сумме ... рубля.

Взыскать с ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» в лице ОО «Южно-Полянский» ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» госпошлину в доход государства в сумме ... рублей, а также штраф в размере ...% от присужденной суммы в размере ... рубля».

у с т а н о в и л а:

Лаврова С.А. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Экспресс-Волга» в лице ОО «Южно-Полянский» ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что между ней и ЗАО «Экспресс- Волга» был заключен кредитный договор ... от ..., по условиям которого банк предоставляет ей кредит в сумме ... рублей.

Согласно п. 3.1.1. данного договора, сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

Плата за пользование кредитом определена графиком платежей, оформленного в виде приложения ... к договору, по которому она обязана до 24 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ... года, обеспечивать уплату ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Кроме того, по данному приложению ... к договору плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по формуле S*rI +R*03*t, где S - сумма кредита; rI - 4,90%; R - 0,16% в день; ОЗ- остаток задолженности на текущую дату; t - количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту. Определен порядок погашения задолженности по кредитному договору.

В день выдачи кредита она (истец) оплатила за кредит в размере S*rI, в денежном выражении составило ... рублей, данная сумма выплачивается заемщиком ежемесячно до дня погашения кредита. Считает, что в формуле расчета платежа по кредиту включена комиссия за ведение ссудного счета, так как является суммой постоянной и не зависит от погашения кредита. Не начисляется на остаток долга по кредиту, следовательно, по кредитным взаимоотношениям начислению и взысканию не подлежит. Указала, что по состоянию на ... она (истец) произвела 16 платежей, что составляет ... рублей. В связи с тем, что включение в договор условия о взимании с нее как заемщика платы за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит действующему законодательству, просила признать недействительным условие кредитного договора ... от ..., заключенный между ней и ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» в лице ОО «Южно-Полянский» ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в части включения в расчет ежемесячного платежа и взимании платы за кредит со дня заключения договора, а также взыскать с ответчика в ее пользу неосновательно списанные денежные средства в сумме ... рубля.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи истец уточнила и уменьшила исковые требования, просила суд признать недействительным условие кредитного договора ... от ..., заключенного между ней и ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» в лице ОО «Южно-Полянский» ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о взимании платы за пользование кредитом в части уплаты авансового платежа за кредит, взыскав с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме ... рубля. В обоснование истица указала, что расценивает указанную сумму, оплаченную ею в банк, как разовый (авансовый) платеж за кредит.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что решение мирового судьи постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене как незаконное. Считает, что при вынесении решения мировой судья вышел за пределы исковых требований. Истица в обоснование своих требований о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда ссылалась на незаконность взимания с нее разового платежа, имевшего место в ...., как платежа за открытие ссудного счета. Вопреки заявленным истицей требованиям, суд посчитал незаконным взимание платы за пользование кредитом в части уплаты авансового платежа за кредит. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который истцом при рассмотрении дела в суде не заявлялся. Кроме того, кредитный договор не содержит условий об открытии истице ссудного счета и возложении на нее обязанности по его оплате.

Кроме того, истица не заявляла требования о признании недействительным условие кредитного договора о взимании платы за пользование кредитом в части уплаты авансового платежа как комиссионного вознаграждения банку за выдачу кредита и не представляла доказательств взимания с нее платы за открытие ссудного счета.

Считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Суд, сославшись в решении на п.1 ст. 819 ГК РФ.

Кроме того, суд не учел, что в соответствии с п.3 ст. 43 НК РФ в целях налогообложения процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида. При этом процентами признаются доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам. Если вознаграждение, именуемое частью платы за кредит, определенной кредитным договором, позволяет при получении кредита знать заранее всю сумму платы за пользование кредитом (а сумма известна заранее, так как плата отражена в графике платежей), то в этом случае такой вид вознаграждения будет признаваться процентом в целях налогообложения. Суд, расценив часть платы за кредит, как комиссионное вознаграждение, указал в решении на незаконность его взимания. Однако закон «О банках и банковской деятельности» прямо предусматривает право кредитной организации по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям и запрещает по кредитному договору, заключенному с заемщиком - гражданином лишь в одностороннем порядке увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение. Следовательно, не требуется, чтобы конкретный вид комиссии был позитивно предусмотрен в каком-либо нормативном акте, а сам запрет банку взимать комиссии, должен быть прямо предусмотрен федеральным законом.

Считает, что поскольку условие об оплате части платы было согласовано сторонами в графике платежей, а сумма в размере ... руб. выделена отдельным платежом, и порядок ее расчета, уплаты оговорены сторонами в приложении к договору, истица была ознакомлена с полной стоимостью кредита, поэтому из принципа свободы договора, оспариваемое истицей условие кредитного договора, является законным и подлежащим исполнению сторонами договора.

Просил решение мирового судьи судебного участка № ... от ... отменить, в удовлетворении исковых требований Лавровой С. А. к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» отказать (л.д.70-72).

Представитель ответчика ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» - Манцерев К.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № ... от ... отменить, в иске Лавровой С. А. - отказать.

Истец Лаврова С. А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со статьёй 362 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела: 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения мировой судья исходил из неправомерности действия банка по установлению и взиманию с заемщика платы (комиссии) за выдачу кредита в виде авансового платежа, внесенного Лавровой С.А. в сумме ... руб.

Указанный вывод суд находит правильным, основанным на требованиях действующего законодательства и доказательствах по делу.

Мировой судья, признавая недействительным условие кредитного договора ... от ..., заключенного между сторонами о взимании платы за пользование кредитом в части уплаты авансового платежа за кредит, правомерно исходил из анализа положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... между Лавровой С. А. (заемщик) и ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» в лице ОО «Южно-Полянский» ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (банк) был заключен кредитный договор за ..., по условиям которого, банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей; сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через ... месяцев с даты фактической выдачи кредита (л.д.5-7). Согласно п. 3.1.1. данного договора, сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

Плата за пользование кредитом определена графиком платежей, оформленного в виде приложения ... к договору, по которому заемщик обязан до 24 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ... года обеспечивать уплату ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Согласно приложению ... к договору, плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по формуле S*rI +R*03*t, где S - сумма кредита; rI - 4,90%; R - 0,16% в день; 03- остаток задолженности на текущую дату; t - количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту (л.д.39).

Как усматривается из выписки по счету заемщика ... за период с ... по ..., Лавровой С.А. внесена авансовая плата в сумме ... рубля, которая является частью платы за пользование кредитом (...

Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору предоставил истцу кредит в сумме ... рублей, а Лаврова С. А. в день заключения кредитного договора (...) внесла плату в размере ... рубля. Из приходного кассового ордера следует, что источник поступления денежных средств- взнос наличных на лицевой счет (л.д.21).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что сумма в размере ... руб. фактически не является авансовым платежом за кредит, поскольку указанная сумма не начисляется на остаток долга по кредиту, а является условием выдачи кредита и представляет собой комиссионное вознаграждение банку.

Представитель ответчика пояснил, что указанная сумма ... является частью платы за пользование кредитом, экономический смысл указанной платы - уплата заемщиком % за предоставление кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в кредитном договоре (приложение ...- л.д.39), из которого возник спор, плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по формуле S*rI +R*03*t, где S - сумма кредита; rI - 4,90%; R - 0,16% в день; 03- остаток задолженности на текущую дату; t - количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту.

При этом погашение задолженности по кредиту осуществляется клиентом (заемщиком) в следующем порядке: в день выдачи кредита заемщик оплачивает часть платы за кредит в размере- S*rI ( сумма кредита х 4,90%); в течение срока пользования кредитом заемщик оплачивает в соответствии с графиком платежей равные аннуитетные платежи по формуле: R*03*t.

Суд исходит из того, что часть платы за кредит в размере- S*rI ( сумма кредита х 4,90%) представляет собой проценты от суммы кредита, оплачиваемые заемщиком единовременно (в день выдачи кредита), а не за конкретный период времени и не является процентами по смыслу, указанному в ст. 819 ГК РФ.

Из объяснений ответчика следует, что в качестве процентов за пользование кредитом применяется ставка-0,16% в день, что подтверждается также графиком платежей (л.д.39).

Мировой судья верно исходил из того, что иных платежей, за исключением предусмотренных ст. 819 ГК РФ, гражданское законодательство не предусматривает, и включение в договор условия об оплате услуг, которые четко не оговорены, противоречат обязательным требованиям закона и ущемляют права и интересы потребителей, а следовательно, влекут последствия, предусмотренные ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Пункт 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В силу ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанной нормы следует, что комиссионное вознаграждение устанавливается за совершение банком различных финансовых операций.

Исходя из требований ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», плата за кредит, не являющаяся процентами по смыслу ст. 819 ГК РФ, не относится к банковским операциям, в связи с чем условия кредитного договора, устанавливающий обязанность заемщика по оплате указанного платежа, как условия выдачи кредита, противоречит законодательству.

Судом установлено, что истцу не оказывались какие либо иные финансовые услуги по предоставлению кредита кроме его выдачи; действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, банком также не производилось. К данным выводам суд пришел исходя из условий договора, объяснений представителя ответчика.

Таким образом, действия банка по взиманию с заемщика платы (комиссии) за выдачу кредита в виде авансового платежа, внесенного Лавровой С. А. в сумме ... руб. нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем является верным вывод мирового судьи о недействительности данного условия договора.

В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1. ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением товаров (работ, услуг).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что при заключении кредитного договора банком были нарушены права истца, как потребителя (кредит получен заемщиком на личные нужды), возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие закона «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы заявителя (представителя ответчика) о том, что в решении мирового судьи не указано, в чем именно выразилось ущемление прав потребителя, не установлен факт их нарушения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что гражданское законодательство не предусматривает иных платежей заемщика, а включение в договор условия об оплате услуг, которые четко не оговорены, противоречат обязательным требованиям закона и ущемляют права и интересы потребителя, что влечет последствия, предусмотренные ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей, в связи чем, доводы представителя ответчика о свободе договора, которая имела место при заключении указанного выше кредитного договора между банком и Лавровой С.А., суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание.

Довод представителя банка о том, что суд при рассмотрении дела по существу вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который истцом не заявлялся, а именно истица не заявляла требования о признании недействительным условие кредитного договора о взимании платы за пользование кредитом в части уплаты авансового платежа как комиссионного вознаграждения банку за выдачу кредита, не нашел своего подтверждения.

Так, в материалах дела имеется заявление Лавровой С.А., согласно которому она уточнила заявленные требования, просила суд признать недействительным условие кредитного договора ... от ..., заключенного между ней и ЗАО «Экспресс-Волга» о взимании платы за пользование кредитом в части уплаты авансового платежа за кредит, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме ... рубля. В обоснование истица указала, что расценивает указанную сумму, оплаченную ею в банк, как разовый (авансовый) платеж за кредит (л.д.61).

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, мировым судьёй не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № ... от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись

Копия верна: Судья                                                        Секретарь

                       М.П.