О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2011 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Палазяна А.С.,

при секретаре Евсюткиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе апелляционную жалобу Бильдина Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бильдина Ю.А. к Лутохину Д.В. о взыскании долга и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Бильдина Ю.А. в пользу Лутохина Д.В. расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей и за услуги представителя ... рублей.

у с т а н о в и л:

Бильдин Ю.А. обратился к мировому судье с иском к Лутохину Д.В. о взыскании долга и компенсации морального вреда, указывая, что в апреле 2008 г. к нему обратились Лутохин Д.В. и Лутохина О.В. с просьбой дать им в долг ... рублей на неопределенный срок с целью погашения взятого ими кредита в банке. Он передал денежные средства в сумме ... рублей ответчику без оформления каких-либо документов, основываясь на доверительных отношениях. В декабре 2010 г. брак Лутохиной О.В. и Лутохина Д.В. был расторгнут, после чего Лутохина О.В. выплатила ему 1/2 часть долга, а именно ... рублей. В январе 2011 г. он обратился к ответчику с требованием о возврате 1/2 части долга, а именно ... рублей. Ответчик возвращать долг отказался, пояснив, что оставшуюся сумму должна возвращать Лутохина О.В. после продажи совместно нажитого имущества. До настоящего времени сумма долга не возвращена. Он обратился в ОМ № 4 при УВД г. Пензы с заявлением о привлечении Лутохина Д.В. к уголовной ответственности. В результате расследования было установлено, что факт долга Лутохиным Д.В. и Лутохиной О.В. не отрицается, Лутохин Д.В. согласен с остатком долга ... рублей и готов отдать указанную сумму, если бывшая супруга Лутохина О.В. продаст имущество, которое было куплено на общие сбережения в период брака. Таким образом, между ним, ответчиком, Лутохиной О.В. был заключен договор займа. Одним из доказательств заключения договора займа является постановление ОМ № 4 при УВД г. Пензы об отказе в возбуждении уголовного дела от .... В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы долга, по которым он неоднократно напоминал ответчику и нежеланием возврата долга ему причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем он вправе требовать компенсации ему морального вреда, который он оценивает в ... рублей. Просил взыскать с Лутохина Д.В. долг в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... рублей.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Бильдин Ю.А., не согласившись с решением мирового судьи, обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что в судебном заседании ответчик подтвердил факт, что взятые в долг Лутохиной О.В. деньги были направлены на погашение совместно взятого для семейных нужд кредита, в результате чего кредит был погашен, но данный факт мировым судьей в решении не отражен. Мировой судья определил постановление ОМ № 4 УВД г. Пензы об отказе в возбуждении уголовного дела от ... недопустимым доказательством, что является неправильным. В данном случае обстоятельства дела из сложившихся отношений между сторонами, указанные в материалах дела, на основании которых было вынесено постановление может служить письменным доказательством передачи и получения денежных средств. В соответствии с п. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, протоколы совершения процессуальных действий, приложения к протоколам совершения процессуальных действий. Поэтому мировой судья не мог дать правильную оценку предоставленным доказательствам, так как не были истребованы материалы дела, на основании которых было вынесено данное постановление следственных органов. Судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене. Просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 07 ноября 2011 г. отменить, принять новое решение.

В судебном заседании Бильдин Ю.А. апелляционную жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Ответчик Лутохин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу Бильдина Ю.А. в его отсутствии.

Представитель ответчика Рыжов В.В., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что истцом не представлено допустимого доказательства заключения с ответчиком договора займа. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дала таковым доказательством, в силу ст. 60 ГПК РФ, не является. Не согласен с доводами истца о наличии солидарной ответственности по обязательствам Лутохина Д.В. и Лутохиной О.В., так как брак между ними расторгнут, и семейное законодательство на них не распространяется.

Третье лицо Кукольникова О.В. с апелляционной жалобой и ее доводами согласна.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционную жалобу Бильдина Ю.А. следует оставить без удовлетворения, решение мирового судьи от 07 ноября 2011 года без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ч.1 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 362 ч. 1 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи от ... не имеется.

Как усматривается из искового заявления истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств по тем основаниям, что между сторонами заключен договора займа, в подтверждение которого истец ссылается на пояснения третьего лица Кукольниковой О.В. (бывшей супруги ответчика) и постановление ОМ № 4 УВД г. Пензы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Вместе с тем несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что договор займа в виде единого документа сторонами не составлялся, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, и руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств возникновения между сторонами правоотношений по договору займа.

По смыслу ст. 807 ГК РФ отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья правомерно исходил из того, что существенные условия договора займа сторонами не согласованы, в связи, с чем договор нельзя считать заключенным. Каких-либо доказательств наличия между сторонами заемных отношений, не представлено.

Постановление ОМ № 4 УВД г. Пензы об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и материалы проверки правоохранительных органов по заявлению истца о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ и его пояснения, данные в ходе проверки; пояснения третьего лица в подтверждение передачи денег, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, нельзя признать допустимыми доказательствами в силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства по делу, дана оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, вследствие чего оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи от 07 ноября 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 07 ноября 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бильдина Ю.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: