дело № 11-169/2011                                                                                                                                                                         

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И

22 декабря 2011 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Палазяна А.С.

при секретаре Евсюткиной Ю.В.          

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 10 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Маскаева В.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным п.2.1 кредитного договора ... от ..., заключенного между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Пензенского отделения № 8624 и Маскаевым В.Н. в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу Маскаева В.Н. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу федерального бюджета госпошлину в доход государства сумме ... рублей, а также штраф в размере ... рублей, из которых 50% в размере ... рублей подлежит перечислению в пользу федерального бюджета и ... рублей в пользу МООП «Защита прав потребителей»,

у с т а н о в и л:

МООП «Защита прав потребителей», действуя в интересах Маскаева В.Н., обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ... между Маскаевым В.Н. (заемщиком) и АК Сбербанк РФ (ОАО) (кредитором) в дополнительном офисе № 8624/01 был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Маскаев В.Н. получил кредит в сумме ... рублей сроком по ... по... % годовых. Согласно п. 2.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ..., что подтверждается ПКО .... Считает, что данное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству РФ. Так, положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Вместе с тем положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия обслуживания дополнительного банковского счета кредит не выдавался, то есть получение кредита было обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ. Ставка рефинансирования Банка России установлена 8,25 %. Период просрочки составляет с ... по ... (... дней), за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ... руб.

Просила признать п.2.1 кредитного договора ... от ... в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей недействительным; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу Маскаева В.Н. единовременный платеж в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 штраф в размере ... руб., из которых ... руб. - в пользу государства и ... руб. - в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 подал апелляционную жалобу, указав, что решение мирового судьи необоснованно, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным, в связи с чем подлежит отмене. В мотивировочной части обжалуемого решения мировой судья сделал ссылку на ст. 1109 ГК РФ о невозможности возврата неосновательного обогащения.

Считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем основания для взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» у суда отсутствовали.

Принятие на себя заемщиком обязательств по уплате комиссии при заключении кредитного договора соответствует принципу свободы экономических отношений и не противоречит закону. Истцы вправе были, изучив условия договора, отказаться от его подписания на предложенных условиях и обратиться в другую кредитную организацию.

Мировой судья необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям. Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ № 2/1 от 28.02.1995 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ», к правоотношениям, возникающим между потребителем-гражданином, приобретающим и использующим товары, заказывающим либо имеющим намерения приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, и предприятием, учреждением, организацией либо гражданином-предпринимателем, осуществляющим изготовление и продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, применяются специальные сроки давности по Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования касательно недостатков выполненной работы (оказанной услуги), если недостатки ее обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги.

Считает, что решение мирового судьи в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика противоречит ст. 13 и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками оказанной услуги, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги. Гарантийный срок на оказанную услугу кредитным договором не установлен. В течение двух лет со дня оказания потребителю услуги по выдаче кредита, заемщик не обращался к Банку с самостоятельными требованиями, аналогичными рассмотренному делу. МООП «Защита прав потребителей» направило в банк претензию от его имени по истечении указанного срока.          

Просил решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 10 ноября 2011 года отменить.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 Мальшина О.Н., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Просила решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 10 ноября 2011 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец Маскаев В.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дне и времени слушания дела, представил суду заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в его отсутствие, просил суд решение мирового судьи от 10 ноября 2011 года оставить без изменения.

Представитель МООП «Защита прав потребителей» Сомова И.А., действующая в интересах Маскаева В.Н., на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи от ... законным и обоснованным. Просила решение мирового судьи от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, изучивапелляционную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В соответствии со статьёй 362 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела: 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья исходил из того, что открытый по кредитному договору ... от ... ссудный счет в силу требований п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ России 26.03.2007 г. № 302-П, служит для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций, не является услугой, предоставляемой заемщику, в связи с чем соответствующие условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона, а именно ст. 819 1 К РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на требованиях законодательства.

Из материалов дела следует, что ... между Маскаевым В.Н. (заемщиком) и АК Сбербанк РФ (ОАО) (кредитором) в дополнительном офисе № 8624/01 был заключен кредитный договор № 11840, по условиям которого Маскаев В.Н. получил кредит в сумме ... рублей сроком по ... по... % годовых. Согласно п. 2.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ..., что подтверждается ПКО ....

Признавая недействительными оспариваемые истцом условия п. 2.1 заключенного кредитного договора и взыскивая указанную сумму в пользу истца, мировой судья правомерно исходил из анализа положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка недействительна с момента ее совершения.

По смыслу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем является верным вывод мирового судьи о ничтожности данного условия договора.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с тем, что возложение обязанности по оплате открытия и ведения ссудного счета на заемщика противоречит закону, в силу чего п.2.1 кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является ничтожным, то правильным является и вывод мирового судьи о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию с банка в пользу Маскаева В.Н..

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на то что, мировым судьей не были применены нормы п.4 ст. 1109 ГК РФ о невозможности возврата неосновательного обогащения.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК, предусмотрено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанный пункт может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Положения п. 4 ст. 1109 ГК не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку при применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 167 ГК, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК. В силу ст. 1103 ГК в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

Таким образом, мировой судья правильно не применил указанное положения ст. 1109 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о невозможности возврата полученного по исполненной сделке (кредитному договору), суд находит несостоятельными, поскольку законодательство РФ не связывает возможность признания договора недействительным (ничтожным), и соответственно применения последствий недействительности сделки с фактом исполнения либо неисполнения договора.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика о необоснованном неприменении мировым судьей срока исковой давности. Мировой судья отказал в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен.

Мировой судья, учитывая факт неосновательного получения банком денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, посчитал исковые требования по взысканию с ответчика процентов за пользование денежными средствами законными. Данный вывод соответствует положениям ст. 395ГК РФ, расчет размера процентов мировым судьей произведен верно, обоснованно на основании ст.333 снижен размер процентов.

Возможность взыскания морального вреда обоснована положениями ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», мировым судьей при определения размера компенсации морального вреда учтены характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что при заключении кредитного договора банком были нарушены права истца, как потребителя (кредит получен заемщиком на личные нужды), возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие закона «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части того, что мировым судьей необоснованно взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Судом установлено и не оспорено сторонами, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, но такие требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в доход государства в указанном размере.

Безосновательны и доводы представителя ответчика о том, к рассматриваемым правоотношениям не применим Закон «О защите прав потребителей» и в частности, о взыскании штрафа в доход государства. Судом первой инстанции установлено, что при заключении кредитного договора банком были нарушены права истца, как потребителя (кредит получен заемщиком на личные нужды), следовательно возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие закона «О защите прав потребителей».

Судебные расходы распределены мировым судьей в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, исходя из требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи от 10 ноября 2011 года.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Апелляционная инстанция считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 10 ноября 2011 года является законным, оснований к отмене либо изменению решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется, его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 10 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей», действующей в интересах Маскаева В.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2011 года.

Судья: