АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2012 года

Первомайский районный суд г.Пензы

в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.,

при секретаре Бойдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского ОСБ № 8624 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от ..., которым постановлено:

исковые требования межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Грибковой М.В., к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать п. 3.1 кредитного договора ... от ... в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 2400 руб. недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 в пользу Грибковой М.В. уплаченную за обслуживание ссудного счета по кредитному договору денежную сумму в размере 2400 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 465 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 100 рублей, а всего 2965 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 1482 руб. 95 коп., из которых 741 руб. 46 коп. подлежит перечислению в пользу федерального бюджета и 741 руб. 46 коп. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 в пользу федерального бюджета госпошлину в размере 400 руб. 00 коп. в отношении требований имущественного характера и 200 руб. 00 коп. в отношении требований неимущественного характера, а всего 600 руб. 00 коп,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», действующая в интересах Грибковой М.В., обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского ОСБ № 8624 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ... между Грибковой М.В. и ОАО «Сбербанк России» в дополнительном офисе ..., расположенном по адресу: ..., был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Грибкова М.В. получила кредит «на неотложные нужды» в сумме 60 000 рублей, сроком по ..., под 19 % годовых.

Согласно п.3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 2400 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ..., что подтверждается квитанцией серии Ч .... Считают, что данное условие кредитного договора в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.779, 819 ГК РФ является недействительным (ничтожным), поскольку открытие и ведение ссудного счета является обязанностью кредитной организации перед Банком России, но не перед заемщиком, которая возникает в силу закона. Просят применить положения ст.168, 167, 180 ГК РФ и признать сделку частично недействительной, так как ... ответчик незаконно получил от заемщика Грибковой денежные средства в сумме 2400 рублей, удерживал и удерживает их до настоящего дня, и в соответствии с п.2 ст.395 ГК РФ. Период просрочки с ... по ... год - 847 дней. Проценты за указанный период составляют 465 руб. 85 коп.

На основании изложенного просят признать п.3.1 кредитного договора ... от ... в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 2400 рублей недействительным (ничтожным); взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 в пользу Грибковой единовременный платеж в сумме 2400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 465 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1932 руб. 92 коп., из которых: 966 руб. 46 коп. взыскать в доход государства, 966 руб. 46 коп., взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Мировой судья судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского ОСБ № 8624 просит отменить решение мирового судьи по тем основаниям, что оно незаконно, поскольку судом применен закон, не подлежащий применению, а именно Закон РФ «О защите прав потребителей», ввиду того, что требование о признании сделки недействительной в части и о применении последствий ее недействительности предусмотрено общими положениями гражданского законодательства и представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, следовательно, суд не имел права на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивать с ответчика штраф. Вместе с этим суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно, не учел, что кредит был полностью погашен заемщиком на дату предъявления иска, следовательно, кредитный договор прекратил свое действие в указанную выше дату, равно как и обязательство, возникшее из договора. Обязанность стороны возвратить полученное по надлежащим образом исполненной сделке действующим законодательством не предусмотрено, следовательно, истец не вправе требовать от Банка возврата каких-либо денежных средств, так как имело место прекращение правоотношений. Судом существенно нарушены нормы материального права, поскольку взыскал в пользу истца и убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в полном объеме. Мировой судья должен был применить срок исковой давности, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительно составляет 1 год. Истец знал о содержании оспариваемого условия кредитного договора с даты подписания кредитного договора, однако не заявил о своих нарушенных правах своевременно, а сделал это спустя продолжительный период времени. Мировой судья применил закон, не подлежащий применению, взыскал с ответчика штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в то время как основания для взыскания штрафа у суда отсутствовали.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанка России» в лице Пензенского ОСБ № 8624, истец Грибкова М.В., представитель МООП «Защита прав потребителей» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От представителя МООП «Защита прав потребителей» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии, жалобу просят оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от ... законным, подлежим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что ... между Грибковой М.В. и ОАО «Сбербанк России» в дополнительном офисе № 8624/01, расположенном по адресу: ..., был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Грибкова получила кредит «на неотложные нужды» в сумме 60 000 рублей, сроком по ... под 19% годовых.

Согласно п.3.1 данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2400 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Признавая данный пункт кредитного договора недействительным, мировой судья исходил из требований ГК РФ, Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Федерального закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», информационного письма Центрального банка РФ № 4 от 29.08.2003 года и Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которых открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, выполняемой за свой счет, представляет собой бухгалтерский учет задолженности заемщика банка по выданным ссудам и не предназначен для расчетных операций.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу относительно того, что данное условие кредитного договора ущемляет права потребителя и в соответствии с правилами ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168, 180 ГК РФ признал п.3.1. договора недействительным, взыскал убытки в размере 2400 рублей, образовавшихся вследствие исполнения Грибковой условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют его права, как потребителя; а также, учитывая факт неосновательного получения банком денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, посчитал исковые требования по взысканию с ответчика процентов за пользование денежными средствами законными. Данный вывод мирового судьи является верным, основанном на положениях ст. 395 ГК РФ.

Довод представителя Банка относительно того, что суд первой инстанции при постановке решения неправильно применил нормы материального права, а именно Закон РФ «О защите прав потребителей», который к данным правоотношениям не применим, является не состоятельным, не принимается во внимание суда и расценивается, как неправильное толкование норм материального права, поскольку пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указывает, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из различных договоров, в том числе из договоров банковского вклада.

Таким образом, исходя из смысла вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно принял иск к своему производству и постановил законное решение с правильным применением норм материального права.

Что касается доводов представителя Банка относительно того, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности, то они также являются не состоятельными, поскольку в силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, в данном случае три года с момента оплаты Грибковой единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (...) до даты обращения в суд не прошло, в связи с чем выводы мирового судьи в данной части также являются законными и обоснованными.

Не вызывают сомнения и вывода суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку суд достоверно установил, что Банк не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, вследствие чего последовало судебное разбирательство, влекущее восстановление прав Грибковой.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что при заключении кредитного договора банком были нарушены права истца, как потребителя (кредит получен заемщиком на личные нужды), возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие закона «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением банком прав Грибковой, как потребителя банковских услуг в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами обязательства по кредитному договору исполнены полностью, поэтому истец не вправе требовать от банка возвращения исполненного, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку условие кредитного договора об оплате комиссии за открытие ссудного счета является недействительным (ничтожным), в связи с чем уплаченная во исполнение этого условия договора сумма обоснованно взыскана в пользу истца.

Размер взысканной с ответчика в доход государства государственной пошлины за подачу иска в суд - 600 рублей, является обоснованным, поскольку в соответствии с правилами п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.

В данном случае судом было удовлетворено два требования истца: одно имущественного характера и одно неимущественного характера, следовательно, общий размер государственной пошлины составляет 600 рублей.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства по делу, дана оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, вследствие чего оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Судья: ...

...

...

...