Дело № 11-24/2012г. ... АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 года Первомайский районный суд г.Пензы в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А., при секретаре Воробьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в суде частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от ..., которым постановлено: Возвратить исковое заявление Поршнева А.Г. к Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» о взыскании судебных расходов», у с т а н о в и л: Поршнев А. Г. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы с иском к МООП «Защита прав потребителей» о защите прав потребителей, указывая на то, что ... заключил с ответчиком типовой договор на оказание юридических услуг по представлению его интересов при предъявлении иска в суд к Сбербанку о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании комиссии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. Во исполнение данного договора оплатил ответчику 3000 руб. Однако, в последующем узнал, что такая услуга общественной организацией по защите прав потребителей должна оказываться на безвозмездной основе, в связи с чем он ... обратился в МООП с претензией, в которой просил возвратить оплаченные им деньги, на что получил отказ. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3000 руб., неустойку 3000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от ... данное исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. Не соглашаясь с указанным определением мирового судьи, Поршнев А.Г. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено необоснованно, с нарушением норм процессуального права. Мировой судья, возвращая исковое заявление, определил, что фактически он обращается с заявлением о взыскании судебных расходов, которое должно быть рассмотрено в рамках гражданского дела по разрешению его иска к Сбербанку, то есть в ином судебном порядке. Однако, считает данный вывод неверным, так как он обратился в суд с иском о защите нарушенного права в силу ст. 3 ГПК РФ, а не с заявлением о взыскании судебных расходов, как расценено судьей. В судебное заседание Поршнев А.Г. не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи - отмене по следующим основаниям. Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с правилами ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Возвращая исковое заявление Поршневу А.Г. со ссылкой на п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, мировой судья неверно применил процессуальный закон. Исходя из содержания п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, судья отказывает в принятии искового заявления. Основания для возврата искового заявления предусмотрены ст. 135 ГПК РФ. Кроме того, суд считает ошибочным вывод мирового судьи о невозможности рассмотрения поданного Поршневым А.Г. искового заявления в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из содержания поданного искового заявления следует, что Поршнев А.Г. обратился не за взысканием судебных расходов с ОАО «Сбербанк РФ», которое являлось ответчиком по делу по иску Поршнева А.Г., рассмотренному мировым судьей Октябрьского района г. Пензы. В данном случае истец обратился в суд за защитой нарушенного права со стороны МООП «Защита прав потребителей» в связи с заключением договора, и оплатой денежных средств, в связи с чем такой спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от ... судьи о возврате Поршневу А.Г. искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 334 -335 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Частную жалобу Поршнева А.Г. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от ... - отменить. Направить исковое заявлениеПоршнева А.Г. к Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» о взыскании судебных расходов мировому судье судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы для разрешения вопроса о принятии его к производству и возбуждении гражданского дела. Судья: ... ... ... ...