АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 февраля 2012 года Первомайский районный суд г. Пензы В составе председательствующего судьи Прудентовой Е.В. при секретаре Федулаевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе апелляционную жалобу представителя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на решение мирового судьи судебного участка № ... от ..., которым постановлено: Исковые требования Матвеева В.В. к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», Мамонтовой Т.И. об освобождении имущества от ареста - удовлетворить. Освободить от ареста, исключив из акта о наложении ареста от ..., составленного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РО СП УФССП России по ... Нагорновым, следующее имущество: ..., УСТАНОВИЛ: Матвеев В.В. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», Мамонтовой Т.И. об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих требований указывает, что ... судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РО СП УФССП по ... Нагорновым на основании исполнительного листа ... от ..., выданного судебным участком № ..., по адресу: ... был произведён арест, принадлежащего на праве совместной собственности ему и супруге Матвеевой О.Н. следующего имущества: .... Считает, что арест указанного имущества нарушает его права, препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом. Арест имущества был произведён по адресу: ...197, где он проживает со своей семьёй (женой и сыном). Мамонтовой Т.И. является его тёщей, и в силу родственных отношений приходит к ним в гости, помогает его супруге по хозяйству, занимается с внуком, зарегистрирована она и постоянно проживает по адресу: ...1. В квартире по ...197 в ... имущества, принадлежащего Мамонтовой Т.И. не имеется. Однако судебным приставом-исполнителем был произведён арест не принадлежащего Мамонтовой Т.И. имущества, в опись было включено имущество, на которое не может быть обращено взыскание: предметы обычной домашней обстановки: ..., включённые в опись, являются предметами первой необходимости. В договоре найма жилого помещения специально оговорен режим ввоза имущества, имеется опись ввезённых им и его супругой вещей, а также вещей, принадлежащих собственнику квартиры. Просил освободить от ареста следующее имущество: .... Мировым судьей судебного участка №... вынесено указанное решение. Не соглашаясь с данным решением, представитель ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» подал апелляционную жалобу. В обосновании жалобы ссылается на то, что суд признал установленным факт совместной собственности супругов Матвеевых на данное имущество, однако Матвеевой О.Н. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и не просила суд исключить принадлежащую ей долю в совместно нажитом имуществе из акта ареста. При вынесении решения суд, выходя за пределы заявленных требований, незаконно исключил из акта ареста не только 1/2 долю истца в совместно нажитом имуществе, но и 1/2 долю его супруги Матвеевой О.Н. Мировой судья вынес решение на основании объяснений сторон и третьих лиц (Матвеева В.В., Матвеевой О.Н., Мамонтовой Т.И.), показаний свидетелей (П.С.Н., Т.В.Н.), письменных доказательств (кассовых чеков на ..., которые не подтверждают факт принадлежности спорного имущества на праве собственности Матвееву В.В. и Матвеевой О.Н. Факт проживания Мамонтовой Т.И. по адресу: ... подтверждается объяснениями от Мамонтовой от ... и ..., итоговой справкой о проведённых розыскных мероприятиях имущества от ... судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РО СП УФССП по .... Свидетелям П.С.Н. и Т.В.Н. не известны обстоятельства дела, они не располагают достоверными сведениями о собственниках спорного имущества, не присутствовали при его приобретении, не могут пояснить, кем, когда, где, по какой цене оно приобреталось. На утюг ... документов, подтверждающих, что они принадлежат истцу, не представлено. Отсутствие официального трудоустройства Мамонтовой Т.И. не свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств. Не доказаны установленные обстоятельств, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Просил решение мирового судьи судебного участка № ... от ... отменить и принять по делу новое решение. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Сахарова О.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2012 года, поддержала апелляционную жалобу. Ответчик Мамонтова Т.И., истец Матвеев В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, Матвеева О.Н., в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом, суду предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутсчтвие. Представитель истца и третьего лица Майоровская Ю.В., действующая на основании доверенностей от 19.11.2009 и 14.12.2011, не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Третье лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РО УФССП по Пензенской области Нагорнов Р.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалоб, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение не подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно статье 328 ГПК РФ (в редакции от ...) суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Пунктом 1 статьи 119 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Мировым судьёй установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РО СП УФССП России по ... Нагорнова имеется исполнительное производство ..., возбуждённое на основании исполнительного листа ... от ..., выданного мировым судьёй судебного участка № ... о взыскании с Мамонтовой Т.И. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» денежных средств ... руб. ... по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РО СП УФССП по ... Нагорновым по адресу: ..., в присутствии ответчика Мамонтовой Т.И. и понятых Т.В.Н., П.Н.В. была произведена опись имущества и наложен арест на общую сумму ... руб., а именно: .... Имущество передано на ответственное хранение Мамонтовой Т.И. с ограниченным правом пользования до письменного разрешения судебного пристава-исполнителя. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Исходя из смысла приведённой нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста. Стороной истца в обосновании доводов о принадлежности ему ..., представлены руководство пользователя, инструкции по эксплуатации, кассовые чеки на приобретение ...., договор найма квартиры по ... в ..., заключённый П.С.Н. и Матвеевой О.Н. ..., описями имущества, ввозимого Матвеевой О.Н. в указанную квартиру от ... и .... Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, показания свидетелей, мировой судья пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. Освобождая от ареста и исключая из описи, ..., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие у истца подлинных платёжных документов по оплате монитора и системного блока, а также оформленной на имя истца гарантийной карты на монитор достоверно свидетельствует об их принадлежности истцу. Исключая из описи ..., суд пришёл к правильному выводу о том, что указанное имущество принадлежит супругам Матвеевым. Исходя из объяснений истца Матвеева В.В., третьего лица Матвеевой О.Н. и ответчика Мамонтовой Т.И, следует, что владел, пользовался и распоряжался указанным имуществом Матвеев В.В. и члены его семьи, к которым Мамонтова Т.И. не относится. Матвеев В.В. ввозил указанное имущество в квартиру по ... ... по описи ввозимого имущества, для чего предоставлял соответствующие документы на имущество. Кроме того, согласно итоговой справке о проведении розыскных мероприятий от ..., подготовленной судебным приставом-исполнителем (по розыску) Железнодорожного РО УФССП России по ..., имущество, на которое по закону можно обратить взыскание по адресу: ..., отсутствует (л.д. 15). Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья незаконно исключил из акта ареста не только 1/2 долю истца в совместном нажитом имуществе, но 1/2 долю его супруги Матвеевой О.Н. является не состоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Кроме того, общее имущество супругов Матвеевых между ними не разделено, определение долей супругов в этом имуществе в судебном порядке не произведено. Доводы апелляционной жалобы о том, что подтверждён факт проживания Мамонтовой Т.И. по адресу: ...197, противоречит материалам дела. Из договора найма указанного жилого помещения, заключённого ... между П.С.П. и Матвеевой О.Н., следует, что в данной квартире совместно с нанимателем будут проживать Матвеев В.В. и Матвеев А.В. В материалах дела имеется копия паспорта Мамонтовой Т.И., согласно записям которой ответчик с ... зарегистрирована по адресу: ... Данные доказательства были исследованы мировым судьёй и им дана надлежащая оценка. Ссылки представителя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на то, что Мамонтова Т.И. в объяснениях судебному приставу-исполнителю от ... и ... (л.д. 192, 193) указала адрес фактического проживания: ... не свидетельствуют о незаконности решения мирового судьи, поскольку не опровергают факт принадлежности спорного имущества Матвееву В.В. Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что факт не проживания Мамонтовой Т.И. по адресу: ...1 подтверждается актом совершения исполнительных действий ... (л.д. 194), не могут быть приняты судом во внимание, так как суд первой инстанции давал оценку и признавал достоверными доказательства принадлежности спорного имущества истцу на момент рассмотрения дела. Доводы представителя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о том, что акт совершения исполнительных действий от ... (л.д. 190) и объяснения Мамонтовой Т.И. от ... (л.д. 191) подтверждают факт того, что она по адресу: .... ... не проживает, а проживает по адресу: ..., являются необоснованными. Как следует из материалов дела ... в ... принадлежит П.К.Л. (л.д. 92), который договор найма указанной квартиры с Мамонтовой Т.И. не заключал, опись ввозимого ею имущества не подписывал. Доказательств обратного представителем ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» не представлено. Указание в итоговой справке о проведении розыскных мероприятий на то, что Мамонтова Т.И. фактически проживает по адресу: ... (л.д. 65), не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Матвеева В.В. Из описи имущества от ..., ввозимого в квартиру по ... в ... (л.д. 9) видно, что были ввезены ..., что подтверждается показаниями свидетеля П.С.П. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно исключил из акта о наложении ареста (описи имущества) от ... .... Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным доказательствам дана правильная правовая оценка, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №... от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное апелляционное определение вынесено 22 февраля 2012 года. Судья: подпись Копия верна: судья- секретарь- м.п.