О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

    31 января 2012 года апелляционная инстанция Первомайского суда

г. Пензы в составе председательствующего судьи              Казеевой Т.А.

при секретаре                                                                            Засыпаловой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Пензе апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от ..., которым (с учетом определения мирового судьи 6-го судебного участка Первомайского района г.Пензы от ... иск межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Юргиной С.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда удовлетворен частично, постановлено:

          признать недействительным ... кредитного договора ... в части обязанности заёмщика уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ..., взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... в пользу Юргиной С.Н. уплаченную за обслуживание ссудного счета по кредитному договору денежную сумму в размере ..., проценты за пользование денежными средствами в размере ...., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере ..., а всего - ...., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 за несоблюдение в добровольном порядке требования об удовлетворении требований потребителя штраф в размере ... из которых .... подлежит перечислению в пользу федерального бюджета и .... - в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей»; взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу федерального бюджета госпошлину в размере ... в отношении требований имущественного характера и ... в отношении требований неимущественного характера, а всего - ...

Исследовав заявленные исковые требования и доводы жалобы, апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а:

МООП «Защита прав потребителей», действуя в интересах Юргиной С.Н., обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ... между Юргиной С.Н. и АК Сбербанк РФ в ... был заключен кредитный договор ... по условиям которого Юргина С.Н. получила кредит на неотложные нужды в сумме ... сроком по ... под .... Согласно ... данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ...

... не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере .... Считают данное условие кредитного договора недействительным и противоречащим закону. Поскольку заемщик брал кредитные средства для своих нужд, соответственно отношения между истцом и ответчиком регулируются также законодательством о защите прав потребителей. Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора сформулированы банком таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счета кредит не выдается. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию ссудного счета, что противоречит п.1 ст. 16 ФЗ Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п.2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ России от 05 декабря 2002 года № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Следовательно, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ГК РФ и используется для отражения в балансе банка образования погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. В связи с этим считают, что взимание платы за открытие и ведение ссудного счета, являющееся обязанностью банка перед Банком России, с заемщика неправомерно. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать неоказанные ему услуги или услуги, в оказании которых он не нуждается, не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожной, а комиссия в размере ..., незаконно полученная банком, в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ подлежит возвращению заемщику. Указанную денежную сумму ответчик удерживает до настоящего времени, в связи с чем в силу п.2 ст. 1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Период просрочки с ..., ставка рефинансирования ЦБ России - 8, 25 %. Следовательно, сумма процентов за указанный период составила ...сумма комиссии х количество дней х ставку рефинансирования 8,25% : 36000). МООП «Защита прав потребителей» до предъявления иска в суд обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю Юргиной С.Н. комиссии и производных сумм в добровольном порядке, но до настоящего времени данное требование не удовлетворено.

МООП просила признать ... кредитного договора ... в части обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за выдачу кредита в размере ... недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 в пользу Юргиной С.Н. единовременный платеж в сумме ... проценты за пользование денежными средствами в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ..., из которых ...- взыскать в доход государства, ... - взыскать в пользу в пользу МООП «Защита прав потребителей».

         Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624, подало апелляционную жалобу, в обоснование которой указывает, что мировым судьей существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что вывод суда о незаконности оспариваемого условия сделки не мотивирован, существенные для дела обстоятельства не установлены. Вопрос о не соответствии требованиям закона условия уплаты единовременного платежа за выдачу кредита судом не был исследован. ... кредитного договора ... не устанавливает обязанности заемщика производить плату за обслуживание ссудного счета, а за выдачу кредита, что не противоречит закону. В полную стоимость кредита входит: единовременный платеж за выдачу кредита и периодические платежи за пользование кредитом. Полагает, что факт ущемления прав Юргиной С.Н. как потребителя не доказан, ей была оказана услуга надлежащего качества, о которой ей была предоставлена полная информация. Считает, что судом применены нормы материального права, не подлежащие применению. Сумма единовременного платежа, уплаченная истцом в пользу банка, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в силу положений ст. 1109 ГК РФ. Также считает, что мировым судьей неверно применены нормы Закона «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Данный штраф подлежит взысканию лишь при наличии обстоятельств, указанных в ст.13 Закона «О защите прав потребителей», которые в рамках настоящего дела истцом не заявлялись. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей. Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании штрафа мировой судья не учел существенные для дела обстоятельства. В ходе судебного разбирательства со стороны банка поступали предложения возвратить Юргиной С.Н. уплаченную ею комиссию. Но Юргина С.Н. отказалась от данного предложения, желая дополнительно обогатиться за счет ответчика. Считает, что добровольное удовлетворение требований потребителя возможно не только при досудебном урегулировании споров, но и во время судебного разбирательства. Поскольку удовлетворение требований к ответчику в добровольном порядке оказалось невозможным по вине самого потребителя, то требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежали. Просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 по доверенности Богородицкий А.А., доводы жалобы поддержал, дал объяснения, аналогичные содержанию жалобы. Просил решение мирового судьи отменить.

Истица Юргина С.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена, письменно просила о проведении судебного заседания в её отсутствие и отказе в удовлетворении жалобы.

Представитель истца МООП «Защита прав потребителей»по доверенности Сомова И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что все доводы, изложенные в жалобе, явились предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашли свое отражении в решении. Считает решение законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... между Юргиной С.Н. и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Юргина С.Н. получила кредит на неотложные нужды в сумме ...

... данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет ..., за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... не позднее даты выдачи кредита. При этом согласно ... договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа.

Факт уплаты Юргиной С.Н. в пользу банка ... подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу и ответчиком не оспаривается.

Признавая недействительным оспариваемое истцом условие ... заключенного кредитного договора и взыскивая указанную сумму в пользу истца, мировой судья правомерно исходила из анализа положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.2 ст. 5 и ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

На основании ч.ч.1, 2, 9 ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

На основании статьи 30 названного выше закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, комиссии за выдачу кредита, комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание.

Кроме того, к банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно ст. ст. 167-168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка недействительна с момента ее совершения.

По смыслу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п. 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта ущемления прав потребителя Юргиной С.Н. со стороны банка суд считает несостоятельными в связи со следующим. Из вышеприведенных положений следует, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Также анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что в обязанность заемщика, помимо выплаты основного долга, включена лишь уплата процентов за пользование кредитом, которые и являются платой банку за весь комплекс действий по кредитованию физических лиц. Взимание с заемщика дополнительной платы (тарифа) за выдачу кредита законом не предусмотрена, свидетельствует об ущемлении прав потребителя, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) данного условия договора с момента его совершения. Выдача кредита напрямую обусловлена оплатой тарифа, производится только после таковой.

Следовательно, действия банка по взиманию с заемщика платы в размере ... не соответствуют требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют установленные законом права Юргиной С.Н. как потребителя, в связи с чем является верным вывод мирового судьи о ничтожности данного условия договора.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора истцу была оказана услуга надлежащего качества по предоставлению кредита, он получила информацию о данной услуге в предусмотренном законом порядке, и был согласен с предлагаемыми условиями, не могут быть приняты судом во внимание и не влияют на правильность выводов мирового судьи. В силу ч.1 ст. 55 Конституции РФ конституционная свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, в данном случае прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

... кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения является недействительным (ничтожным), то является правильным вывод мирового судьи о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма, являющаяся по сути, неосновательным обогащением, подлежит взысканию в пользу Юргиной С.Н.

Доводы жалобы о невозможности взыскания с банка в качестве неосновательного обогащения суммы единовременного платежа, уплаченного истцом в пользу банка, в силу положений ст. 1109 ГК РФ, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании данной нормы права.

Мировой судья, учитывая факт неосновательного получения банком денежных средств в размере ..., обоснованно посчитал исковые требования по взысканию с банка процентов за пользование денежными средствами законными. При этом, удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... мировой судья, проверил расчет данных процентов и согласился с ним.

Также суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с банка штрафа в доход государства и МООП верно основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных по делу обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за выдачу кредита, и банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате уплаченных им денежных средств. Как установлено в ходе судебного разбирательства, кредит получен заемщиком на личные нужды, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие закона «О защите прав потребителей». При этом, суд считает несостоятельными и не основанными на законе доводы представителя ответчика о неправомерности взыскания с банка штрафа ввиду обращения к ответчику с предложением добровольно возвратить уплаченную комиссию на стадии судебного разбирательства.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя Юргиной С.Н., в пользу последней мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере ...

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявлении, исковые требования удовлетворены частично, в доход государства с ответчика обоснованно в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина, размер которой определен верно согласно положениям ст. 333.19 и ст. 333.20 НК РФ.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, мировым судьёй не допущено.

           Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а:

          Решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от ...(с учетом определения мирового судьи 6-го судебного участка Первомайского района г.Пензы от ... по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Юргиной С.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 - без удовлетворения.

           ...

          Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

          Судья: ...

...

...

Определение вступило в законную силу 31 января 2012 года

                        ...

...