Дело № 11-192/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И 21 декабря 2011 года г. Пенза Первомайский районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Калининой Л.Н., при секретаре Валееве А.Т. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе частную жалобу представителя ответчика Бобровой Е.О. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 11 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Сервисная Компания Жилкомрасчет» к Салиховой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, у с т а н о в и л: Определением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 11.11.2011г. постановлено взыскать с Салиховой Е.В. в пользу ООО «Сервисная Компания Жилкомрасчет» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, в возврат государственной пошлины ... рублей, расходы по ксерокопированию в сумме ... рубль; а также постановлено взыскать с ООО «Сервисная Компания Жилкомрасчет» в пользу Салиховой Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Не согласившись с вынесенным определением, представитель ответчицы Боброва Е.О., действующая на основании доверенности от ...., выданной сроком на три месяца, обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой указала, что истец просил взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя Никишина С.Н. в сумме ... рублей, предоставив суду договор возмездного оказания услуг от ... и акт прекращения договора возмездного оказания услуг от ..., в которых указан предмет договора - разрешение спора в суде первой инстанции по договору от ... Указанный договор был расторгнут ... Исковые требования выходят за рамки данного договора, так как включают требование по оплате услуг представителя в период с ... по ... Поэтому, представляя интересы истца, представитель Никишин С.Н. вышел за пределы предмета договора от ... Кроме того, представленные документы не доказывают факт произведенной оплаты услуг представителя. В соответствии с договором от ... вознаграждение подлежит выплате в наличной форме. Истцом не были представлены контрольно-кассовые чеки, которые бы подтвердили, что оплата за услуги представителя действительно была произведена. Договор возмездного оказания услуг и расписка в получении денег не являются документами строгой отчетности и не свидетельствуют о приеме денег. Акт прекращения договора возмездного оказания услуг был составлен в день вынесения заочного решения ..., следовательно, представитель истца свои услуги выполнил ... ... заочное решение было отменено и возобновлено рассмотрение дела с самого начала, после чего истец не заключил новый договор с представителем. В последующем Никишин С.Н. действовал на основании определения суда от ... Правовые основания для представления интересов истца в судебных заседаниях ... и ... у Никишина С.Н. отсутствовали, поскольку доверенность от истца действовала только по ... При таких обстоятельствах возмещение расходов на оплату услуг представителя в полном размере, то есть в сумме ... рублей, не является разумным и справедливым. Расходы истца по ксерокопированию документов в сумме ... рубль не подтверждены документально. Товарный чек на сумму ... рубля в подтверждение расходов истца по ксерокопированию документов был выписан ..., а иск подан ... Следовательно, данные расходы были понесены истцом после предъявления иска. В представленных истцом чеках не указано, что оплата осуществлялась за ксерокопирование документов по данному гражданскому делу. Считает, что суммы взысканных судебных расходов завышены, поскольку мировым судьёй не принято во внимание, что иск удовлетворен частично. Кроме того, с истца в пользу ответчика не были взысканы представительские расходы в сумме ... рублей, связанные с рассмотрением частной жалобы на определение мирового судьи от ... об отказе в отмене заочного решения, которую суд апелляционной инстанции удовлетворил ... Просила определение мирового судьи отменить, частную жалобу удовлетворить, судебные расходы взыскать со сторон по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе; взыскать с истца в пользу Салиховой Е.В. судебные расходы, связанные с рассмотрением частной жалобы на определение мирового судьи от ... об отказе в отмене заочного решения в сумме ... рублей. Возражений в письменном виде на частную жалобу не поступило. В судебное заседание ответчица Салихова Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Бобровой Е.О. Представитель ответчицы Боброва Е.О., действующая на основании доверенности, частную жалобу и изложенные в ней доводы поддержала по тем же основаниям. Представитель ООО «Сервисная Компания Жилкомрасчет» Никишин С.Н., действующий на основании доверенности от ..., выданной на срок три года, с частной жалобой согласился в части взыскания расходов по оплате услуг представителя ответчицы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В остальной части с доводами частной жалобы не согласился, просил отказать в её удовлетворении. Представитель третьего лица ТСЖ «Сура-2005», третье лицо Тугушева Т.Н. в судебное заседание не явились. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, интересы истца при ведении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции представлял Никишин С.Н., с которым ООО «Сервисная Компания Жилкомрасчет» ... заключила договор возмездного оказания услуг. За оказание юридических услуг истцом было выплачено в пользу Никишина С.Н. вознаграждение в сумме ... рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и актом прекращения договора возмездного оказания услуг, из которого следует, что представителем получено вознаграждение в указанном размере. При подаче иска в суд ООО «СК Жилкомрасчет» оплачена госпошлина в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ... Взыскивая с ответчицы в пользу истца в возврат государственной пошлины ... рублей, мировой судья обоснованно руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до ... рублей, государственная пошлина уплачивается в размере не менее ... рублей. Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчицы в возврат государственной пошлины ... рублей, и доводы частной жалобы в этой части являются несостоятельными. Расходы в размере ... рубль на ксерокопирование документов обоснованно признаны мировым судьёй необходимыми для рассмотрения дела. Сумма указанных расходов подтверждается товарными чеками: от ... на сумму ... рублей (л.д....), от ... на сумму ... рубля (л.д....), от ... на сумму ... рублей (л.д....), от ... на сумму ... рубля (л.д....). Указанные документы относятся к периоду рассмотрения настоящего дела судом и оснований не расценивать их, как доказательство понесенных расходов, не имеется. В связи с этим доводы жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, мировой судья правомерно руководствовался положениями ч.1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ, взыскав вышеуказанные судебные расходы с Салиховой Е.В. как проигравшей стороны по делу, при этом представительские расходы взысканы в разумных пределах. Представленные истцом доказательства суд считает достаточными для удовлетворения требования о взыскании представительских расходов. Законом не установлена обязанность подтверждения стороной по делу указанных расходов документами строгой отчетности. В этой части доводы жалобы не основаны на законе. Довод частной жалобы о том, что исковые требования ООО «Сервисная Компания Жилкомрасчет» выходят за срок действия договора возмездного оказания услуг от ..., не является основанием для отказа во взыскании представительских расходов. Сумма оплаты услуг представителя в размере ... рублей, с учетом объема выполненных работ, заявлена в разумных пределах, не является завышенной, а потому основания для её снижения отсутствуют. Разрешая требование представителя ответчицы о взыскании с ООО «Сервисная Компания Жилкомрасчет» представительских расходов, мировой судья исходил из общего размера оказанных представителем услуг, приняв во внимание и участие представителя ответчицы в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи об отказе в отмене заочного решения, а также то обстоятельство, что в удовлетворении иска было частично отказано. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу Салиховой Е.В. представительские расходы в сумме ... рублей. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности определения, частная жалоба не содержит. Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Определение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 11 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Сервисная Компания Жилкомрасчет» к Салиховой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Бобровой Е.О. - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Определение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2011 года. Судья ... ... ... ... ... ...