Дело № 11-171/2011        ...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И

21 декабря 2011 года                                                                              г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Калининой Л.Н.,

при секретаре                             Валееве А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе апелляционную жалобу представителя ответчика Тельянова П.А. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 25 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Макаровой Т.И. к ОАО «Русь-Банк» в лице Операционного офиса «Пензенский» Нижегородского филиала ОАО «Русь-Банк» о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда, с учетом определения и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 06 сентября 2011 года об исправлении описки, которым постановлено:

Признать недействительным п.1.4 кредитного договора №... от ...г., заключенного между ОАО «Русь-Банк» в лице Операционного офиса «Пензенский» Нижегородского филиала ОАО «Русь-Банк» и Макаровой Т.И. в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. Взыскать с ОАО «Русь-Банк» в лице Операционного офиса «Пензенский» Нижегородского филиала ОАО «Русь-Банк» в пользу Макаровой Т.И. уплаченную ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в сумме ... рублей, сумму штрафа - ... рублей, пени - ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ... рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Русь-Банк» в лице Операционного офиса «Пензенский» Нижегородского филиала ОАО «Русь-Банк» в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме ... рублей, а также штраф в размере ... рублей,

у с т а н о в и л:

Макарова Т.И. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Русь-Банк» в лице Операционного офиса «Пензенский» Нижегородского филиала ОАО «Русь-Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ... между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №..., на основании которого ей был предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком на ... месяцев. По условиям кредитного договора она, как заемщик, была обязана уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета - ...%, что составляет ... рублей ежемесячно. Истица считает указанное условие кредитного договора недействительным и ущемляющим установленные законом права потребителя. Поскольку заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», а также Федеральными законами № 86-ФЗ «О Центральном Банке РФ (Банке России)» от 10.07.2002 года и № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. Согласно положениям указанных нормативных актов ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а ссудный счет не может быть предметом сделки. Получение кредита было обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счета, в связи с чем Макарова Т.И. не имела возможности отказаться от уплаты комиссии, которую вносила ежемесячно, уплатив в общей сумме в пользу ответчика ... рублей, а также штраф за несвоевременную уплату комиссии в сумме ... рублей. Соответственно, часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплатить ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета является ничтожной, а незаконно полученная банком комиссия и штраф в сумме ... рублей являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены на основании ч.2 ст. 167 ГК РФ. Заключением заемщиком кредитного договора с возложением на него обязанности выплаты указанной комиссии потребителю причинены нравственные страдания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Первоначально истица просила взыскать с ОАО «Русь-Банк» в лице Операционного офиса «Пензенский» Нижегородского филиала ОАО «Русь-Банк» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг ... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг ... рублей, расходы по ксерокопированию документов ... рублей.

В период нахождения дела в производстве мирового судьи истица уточнила и увеличила исковые требования, просила признать недействительным п. 1.4. кредитного договора №... от ... в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, взыскать с ответчика в свою пользу сумму незаконно удержанной комиссии ... рублей, штраф ... рублей, пени ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг ... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ... рублей, расходы по ксерокопированию документов ... рублей, обязать ответчика скорректировать график платежей к вышеуказанному кредитному договору, исключив из него комиссию за обслуживание кредита в размере ...% от суммы кредита, указанной в п. 1.1 кредитного договора.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ОАО «Русь-Банк» в лице Операционного офиса «Пензенский» Нижегородского филиала ОАО «Русь-Банк» Тельянов П.А., действующий на основании доверенности, подал на вышеуказанное решение апелляционную жалобу, указав, что считает решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием законодательного запрета на включение в кредитный договор положений об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. Действующее законодательство не ограничивает права сторон кредитного договора по определению его содержания, включая условие о комиссиях, нет запрета и на согласование в договоре иных платежей, помимо процентов, за пользование банковским кредитом, из чего можно сделать вывод о том, что действующее законодательство не устанавливает прямого запрета на включение в текст кредитных договоров условий о взимании комиссий за обслуживание кредита. Банк имеет право по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции, что предусмотрено, в частности, ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности». Указанное право банка не противоречит п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку подписав договор, истица согласилась на оплату суммы комиссии за обслуживание кредита. Заемщик на стадии заключения договора располагал всей информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, а мог отказать от его заключения.

Признавая недействительным положение кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, мировой судья не установил притворный характер сделки и не применил к ней последствия, предусмотренные п.2 ст. 170 ГК РФ. Ежемесячная комиссия за обслуживание кредита обладает всеми признаками условия кредитного договора о процентах, так как установлена в виде процента (...%) от общей суммы выданного кредита, начисляется и выплачивается наряду с процентами ежемесячно, включена в размер полной стоимости кредита, доведена до сведения заемщика до заключения кредитного договора и фактически одобрена заемщиком в момент подписания договора. На основании этого такая комиссия представляет собой дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать банку заемщик по кредиту. Таким образом, стороны кредитного договора по обоюдному согласию для получения налоговых и репутационных преимуществ договорились заменить часть уплачиваемых по кредиту процентов ежемесячной комиссией за обслуживание кредита. То есть, установление комиссии имело притворную цель - прикрыть условие о выплате процентов по кредиту. В соответствии с условиями п.2 ст. 170 ГК РФ к сделке по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита должны в таком случае применяться правила об уплате процентов по кредиту. Следовательно, сумма комиссии за обслуживание кредита в размере ... рублей уплачена истцом Макаровой Т.И. наряду с процентами правомерно, в связи с чем требование о возврате этой суммы не подлежит удовлетворению.

Пунктами 6.2. и 6.3. кредитного договора предусмотрено взыскание с заемщика неустойки за нарушение сроков погашения обязательств по договору и штрафа за возникновение каждой просроченной задолженности. ... Макаровой Т.И. была допущена просрочка платежа в связи с неполной его оплатой, а ... была доплачена недостающая сумма вместе со штрафом ... рублей и пени ... рублей ... копеек. Следовательно, взимание с истицы штрафа и пени произведено в соответствии с условиями кредитного договора, который являлся действующим. Фактически Макарова Т.И. в одностороннем порядке изменила условие кредитного договора относительно размера ежемесячного аннуитетного платежа, за что и понесла предусмотренную договором ответственность.

Расходы истицы на оплату нотариальных услуг не отнесены к судебным издержкам согласно ст. 94 ГПК РФ, следовательно, законные основания для их взыскания в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют. Расходы, связанные с оформление доверенности представителя, не могут быть признаны необходимыми, поскольку нотариальное заверение доверенности не является обязательным. Возложение на ответчика расходов, не являющихся обязательными и необходимыми, имеет признаки злоупотребления со стороны истца своим правами. Ответственность в виде взыскания штрафа в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя возложена судом на ответчика незаконно, в связи с отсутствием факта обращения Макаровой Т.И. к ответчику в досудебном порядке. Просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В ходе производства по настоящему делу, в связи с регистрацией новой редакции Устава Банка и изменением наименования Банка ОАО «Русь-Банк», которое стало именоваться ОАО «Росгосстрах Банк», что подтверждается свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от ... и приказом ОАО «Русь-Банк» №... от ... об изменении наименования ОАО «Русь-Банк».

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика предъявил дополнение к апелляционной жалобе, в которой указал, что правомерность позиции, изложенной в апелляционной жалобе, подтверждается п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ... №..., согласно которого условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, являются притворными, они прикрывают договоренность стороне о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Комиссия за обслуживание кредита включает в себя вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание и комплекс услуг, необходимых заемщику при сопровождении кредитного договора: 1) расчетное и операционное обслуживание заключалось в выдаче Макаровой Т.И. наличных денежных средств из кассы банка после заключения кредитного договора и ежемесячном зачислении аннуитетных платежей от Макаровой Т.И. на её текущий счет. Указанные действия не являлись обязанностью банка по кредитному договору; 2) информационное обслуживание по информированию в виде смс-сообщений с целью напоминания заемщику о дате платежа во избежание выхода на просрочку; услуги по размещению в бюро кредитных историй информации о ежемесячных фактах исполнения/неисполнения кредитных обязательств; информирование об остатке задолженности по кредиту; информационные и консультационные услуги по вопросам кредитования и т.п.

На вышеуказанную апелляционную жалобу и дополнение к ней представителем истицы Осиповым А.А. были поданы возражения, в которых он указал, что не согласен с жалобой, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ОАО «Росгосстрах Банк» в лице Операционного офиса «Пензенский» Нижегородского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» Тельянов П.А., действующий на основании доверенности №... от ..., апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней и дополнении к жалобе, поддержал по тем же основаниям. Просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

Истица Макарова Т.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истицы Осипов А.А., действующий на основании доверенности от ..., с жалобой не согласился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, поскольку оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (Положение).

Пунктом 2.1.2. Положения предусмотрено, что предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В информационном письме Центрального банка РФ № 4 от 29.08.2003г. указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ... между ОАО «Русь-Банк» в лице Операционного офиса «Пензенский» Нижегородского филиала ОАО «Русь-Банк» и Макаровой Т.И. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев. Пунктами 1.2. и 1.3. указанного договора предусмотрено, что заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором. Кредит предоставляется заемщику на потребительские цели (приобретение товаров, работ, услуг и др. для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере ...% от суммы кредита (... рублей). Ежемесячная комиссия уплачивается с даты фактического предоставления кредита по дату возврата кредита.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от ... к названному кредитному договору установлен размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей.

Во исполнение обязательства, установленного пунктом 1.4 кредитного договора, заемщиком с момента заключения договора в пользу банка была уплачена комиссия за период с ... по ... в общей сумме ... рублей (... рублей х ... месяцев).

За допущенную ... просрочку оплаты комиссии за обслуживание кредита с Макаровой Т.И. на основании пунктов 6.2. и 6.3 кредитного договора были взысканы штраф - ... рублей, и пени - ... рублей ... копеек.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора №... от ... года, дополнительным соглашением от ... года к кредитному договору, графиком платежей по кредиту (Приложение №... к кредитному договору), копиями приходных кассовых ордеров об уплате комиссии за обслуживание кредита за период с ... по ...

Согласно ст. ст. 167-168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка недействительна с момента ее совершения.

По смыслу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п. 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, …если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя исковое требование о признании недействительным кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссию за обслуживание кредита в размере ... рублей и взыскании уплаченной комиссии в размере ... рублей, мировой судья исходил из того, что данное условие кредитного договора нарушает требования действующего законодательства, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, а возложение на потребителя обязанности по его оплате противоречит закону.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы мирового судьи являются правильными. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются как положениями гражданского законодательства, так и законом о защите прав потребителей, поскольку кредит предоставлен заемщику на потребительские нужды и необходим для целей личного потребления.

Включение ответчиком оспариваемого условия в кредитный договор нарушает права Макаровой Т.И. как потребителя приобретаемой услуги.

Поскольку договор в этой части противоречит закону, мировой судья обоснованно пришел к выводу о недействительности сделки в части, согласно ст. 168 ГК РФ, и правильно применил положения п.2 ст. 167 ГК РФ о возврате стороной полученного по сделке, взыскав в ответчика в пользу Макаровой Т.И. ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в общей сумме ... рублей, штраф - ... рублей, и пени - ... рублей ... копеек.

Требование о взыскании с ответчика штрафа и пени за просрочку оплаты комиссии за обслуживание кредита мировым судьёй было удовлетворено также обоснованно, поскольку оно является производным от требования о признании недействительным вышеуказанного пункта кредитного договора, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части во внимание не принимаются.

Поскольку пункт 1.4. кредитного договора №... от ... г. был признан недействительным, график платежей безусловно подлежит пересмотру банком без учета суммы ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, в связи с чем мировым судьёй обоснованно отказано в удовлетворении иска в этой части.

Судом первой инстанции при вынесении решения были верно применены положения об односторонней реституции, поскольку встречного предоставления со стороны банка в пользу заемщика по оспариваемому условию договора не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что закон не содержит прямого запрета на включение в кредитный договор условия об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, не является состоятельным по вышеизложенным основаниям. Судом, как первой, так и апелляционной инстанции установлено нарушение прав истицы, как потребителя, условием кредитного договора о ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета. Мировым судьёй правильно указано на то, что потребитель при заключении кредитного договора не участвует в определении его условий и при возникновении необходимости получения кредита у банка вынужден соглашаться со всеми пунктами договора, в том числе и ущемляющими его права как потребителя.

Суд находит надуманным довод апелляционной жалобы о притворном характере оспариваемого условия договора, которое, якобы, фактически является условием о процентах. В соответствии с положениями кредитного договора комиссия за обслуживание кредита предусмотрена как самостоятельный платеж в пользу банка, и не может рассматриваться как проценты за пользование кредитом, условие о которых также предусмотрено кредитным договором.

Кроме того, по признаку притворности истец договор не оспаривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., принимая во внимание, что требование потребителя не было удовлетворено банком в добровольном порядке, мировой судья обоснованно удовлетворил требование о компенсации морального вреда, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных переживаний. Размер компенсации установлен с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

Заявленные Макаровой Т.И. к взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей, на оплату нотариальных услуг - ... рублей, по ксерокопированию документов - ... рублей подтверждены документально и обоснованно взысканы с ответчика, как проигравшей стороны по делу, на основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При этом расходы на оплату нотариальных услуг, согласно ст. 94 ГПК РФ, являются судебными издержками, которые суд признал необходимыми для рассмотрения дела, а потому они подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение. В этой части доводы жалобы также являются необоснованными, поскольку истец фактически понес расходы на оформление нотариальной доверенности и вправе был заявлять требование об их возмещении на основании вышеуказанных норм.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в доход государства. Как следует из вышеизложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей. Факт обращения Макаровой Т.И. с требованием к банку о выплате оспариваемых денежных сумм признавался представителем ответчика в суде первой инстанции. Соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику не предусмотрено ни договором, ни законом. Поскольку требование истицы в добровольном порядке удовлетворено не было с ОАО «Русь-Банк» в лице Операционного офиса «Пензенский» Нижегородского филиала ОАО «Русь-Банк» на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно мировым судьёй был взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ... рублей ... копейки.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявлении, исковые требования удовлетворены частично, в доход государства с ответчика обоснованно взыскана госпошлина.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Мировым судьей в решении дана верная юридическая оценка всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального законодательства, оснований для отмены решения не имеется.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 25 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Макаровой Т.И. к ОАО «Русь-Банк» в лице Операционного офиса «Пензенский» Нижегородского филиала ОАО «Русь-Банк» о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Тельянова П.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Определение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Судья: ...

...

...

...

...

...