Дело № 11-187/2011        ...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2011 года        г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Калининой Л.Н.,

при секретаре                              Ждановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе апелляционную жалобу на решение от 07.11.2011г. и частную жалобу на определение о взыскании судебных расходов от 07.11.2011г. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Юргиной С.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

которым постановлено, в том числе:

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... рублей ... копейки, из которых ... рублей ... копейка подлежит перечислению в пользу федерального бюджета и ... рублей ... копейка в пользу МООП «Защита прав потребителей»,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624, не согласившись с вышеуказанными решениями, обратился с апелляционной жалобой на решение и частной жалобой на определение мирового судьи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Репникова О.В., действующая на основании доверенности №... от ... г., заявила ходатайство о снятии дела с рассмотрения апелляционной инстанции для устранения описки в резолютивной части решения мирового судьи.

Остальные участники процесса не возражали против удовлетворения ходатайства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В мотивировочной части решения от 07.11.2011 г. мировой судья указал, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ... рублей ... копейки, из которых ... рублей ... копейка подлежит перечислению в пользу федерального бюджета, и ... рублей ... копейка в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Вместе с тем, в резолютивной части вышеуказанного решения допущена описка в части суммы штрафа в пользу МООП «Защита прав потребителей», которая ошибочно указана в размере ... рублей ... копейка, вместо ... рублей ... копейка.

Кроме того, мировым судьёй была принята частная жалоба ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 на определение о взыскании судебных расходов от 19.10.2011 г., тогда как в материалах дела имеется лишь определение о взыскании судебных расходов от 07.11.2011 г.

Поскольку указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в апелляционной инстанции по существу, дело подлежит возврату мировому судье для их устранения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

                                                   о п р е д е л и л:

Снять со слушания и возвратить гражданское дело по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Юргиной С.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда мировому судье судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы для устранения указанных недостатков.

Судья ...

...

...