О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И

27 декабря 2011 года                                                                              г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Калининой Л.Н.,

при секретаре Рылякиной Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе частную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 21 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Урядовой Т.Д. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 21.11.2011г. частично удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Урядовой Т.Д. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 21.11.2011г. постановлено взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу Урядовой Т.Д. судебные расходы в сумме ... рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой указал, что определение вынесено в существенным нарушением норм процессуального права. Процессуальное положение общественной организации потребителей по категории дел о защите прав потребителей зависит не от её организационно-правовой формы, а определяется, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе из характера сложившихся между потребителем и общественной организацией правоотношений. Общественная организация является либо лицом, участвующим в деле, либо представителем лица, участвующего в деле. Общественная организация вправе оказывать гражданам услуги правового характера на возмездной основе для достижения целей, указанных в её Уставе, но не на систематической основе, с целью извлечения прибыли. Поскольку МООП «Защита прав потребителей» предъявила иск в интересах Урядовой Т.К., она пользуется всеми правами лица, участвующего в деле, следовательно, не может выступать в качестве представителя истца. Следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя отсутствуют. Просила определение мирового судьи отменить, частную жалобу удовлетворить, в удовлетворении заявления Урядовой Т.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице отделения № 8624 - Репникова О.В., действующая на основании доверенности, частную жалобу и её доводы поддержала по тем же основаниям, просила определение мирового судьи отменить, частную жалобу удовлетворить.

Истица Урядова Т.Д. в суд не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть частную жалобу без её участия. Просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение мирового судьи - без изменения.

Представитель МООП «Защита прав потребителей» - Сомова И.А., действующая на основании доверенности, с жалобой не согласилась, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя поддержала, просила определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истицы при ведении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции представляла МООП «Защита прав потребителей», с которой Урядова Т.Д. .... заключила договор на оказание юридических услуг. За оказанные услуги истцом было выплачено в пользу МООП «Защита прав потребителей» вознаграждение в сумме ... рублей, что подтверждается копией указанного договора и чеком-ордером от ...

Пунктом 1 договора на оказание юридических услуг от ... предусмотрено, что исполнитель осуществляет оказание правовой помощи (составление требования к банку, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) заказчику по признанию части кредитного договора недействительным, взыскании с банка кредитных комиссий, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.     

Расходы Урядовой Т.Д. на оплату банковской комиссии в сумме ... рубля ... копеек обоснованно признаны мировым судьёй необходимыми для рассмотрения дела. Сумма указанных расходов подтверждается чеком от ...

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, мировой судья правомерно руководствовался положениями ч.1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ, взыскав вышеуказанные судебные расходы с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 как проигравшей стороны по делу. Понесенные Урядовой Т.Д. судебные расходы подтверждены документально.

Довод частной жалобы о том, что МООП «Защита прав потребителей» участвовала при рассмотрении дела в качестве истца, следовательно, не может осуществлять представительские функции, не является обоснованным. Статьёй 46 ГПК РФ закреплено право организаций на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. При этом, лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца. Пунктами 3.1.11. и 4.1.13. Устава МООП «Защита прав потребителей» закреплено, что организация для достижения уставных целей оказывает практическую юридическую помощь потребителям, включая обращение в суды в защиту прав потребителей. Организация имеет право представлять интересы отдельных потребителей в судах, в том числе на возмездной (платной) основе.       

Таким образом, МООП «Защита прав потребителей», используя предоставленное законом право, обратилась в суд с иском в защиту интересов Урядовой Т.Д. При этом ни действующее законодательство, ни положения Устава, не запрещают МООП «Защита прав потребителей» оказывать правовую помощь потребителям на возмездной основе. Право представителя на подписание иска и предъявление его в суд, а также совершение от имени представляемого иных процессуальных действий, закреплено статьёй 54 ГПК РФ.

Ссылка частной жалобы на то, что предъявление МООП «Защита прав потребителей» иска в защиту интересов Урядовой Т.Д. лишает организацию права выступать в качестве представителя истца, не основана на закона.

Разрешая требование истицы о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 представительских расходов, мировой судья исходил из общего размера оказанных представителем услуг (составление требование к банку, искового заявления, представительство у мирового судьи), руководствовался принципами разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Урядовой Т.Д. представительские расходы в сумме ... рублей.

Основания для снижения взысканных денежных сумм отсутствуют.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

          Определение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 21 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Урядовой Т.Д. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: ...

...

...

...

...

...