Дело № 11-205/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И 11 января 2012 года г. Пенза Первомайский районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Калининой Л.Н., при секретаре Пономаревой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от ... года, которым частично удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Беловой Л.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от ... года, которым постановлено: признать п. ... кредитного договора №... от .... в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей недействительным, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 в пользу Беловой Л.Н. уплаченную за обслуживание ссудного счета по кредитному договору денежную сумму в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копеек. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... рублей ... копейки, из которых ... рубля ... копеек подлежат перечислению в пользу федерального бюджета и ... рубля ... копеек в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей», взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 в пользу федерального бюджета госпошлину в размере ... рублей в отношении требований имущественного характера и ... рублей в отношении требований неимущественного характера, а всего ... рублей. у с т а н о в и л: Межрегиональная общественная организация потребителей (МООП) «Защита прав потребителей», действуя в интересах Беловой Л.Н., обратилась к мировому судье с названным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624, ссылаясь на то, что ... между Беловой Л.Н., ...4 и ОАО «Сбербанк России» в дополнительном офисе №8624/040 по адресу: ..., был заключен кредитный договор №..., по условиям которого созаемщики получили кредит на недвижимость на приобретение объекта недвижимости в сумме ... рублей под ...% годовых на срок по ... В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная комиссия была уплачена созаемщиком Беловой Л.Н. в полном размере ..., что подтверждается чеком-ордером №... .... Истец считает данное условие кредитного договора недействительным (ничтожным) и противоречащим закону. Поскольку созаемщики брали кредитные средства для своих личных нужд, отношения между ними и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей, согласно положениям которого запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия кредитного договора были сформулированы таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счета кредит не выдавался. Получение кредита было обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию ссудного счета. Следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с установленными законами РФ правилами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», а также Федеральными законами «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 02.12.1990г. и № 86-ФЗ «О центральном банке РФ (Банке России)» от 10.07.2002г. В Информационном письме № 4 от 29.08.2003г. Центральный банк РФ отметил, что ссудные счета не являются банковскими счетами в смысле, устанавливаемом ГК РФ, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. По условиям кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги - заемщика, который оплачивает услуги, в которых фактически не нуждается. Соответственно, часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, является ничтожной, а незаконно полученная банком комиссия в размере ... рублей должна быть возвращена согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ. Поскольку ответчик с ... незаконно удерживает денежные средства заемщика в указанной сумме, на неё подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. = ... рублей х ... дня х .../..., где период просрочки составляет ... дня (с ... по ...), ...% - ставка рефинансирования Центрального банка РФ за указанный период. Заключением созаемщиком кредитного договора с возложением на него обязанности выплаты указанной комиссии потребителю причинены нравственные страдания. Нуждаясь в денежных средствах, созаемщик не имел возможности отказаться от оплаты комиссии, поскольку в противном случае не получил бы необходимые денежные средства, и был вынужден нести дополнительные расходы. Следовательно, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с банка подлежит взысканию компенсация морального вреда. В соответствии с действующим законодательством МООП «Защита прав потребителей» является общественным объединением потребителей, которому предоставлено право на обращение в суд с иском в защиту прав потребителей. Добровольно исполнять требование о возврате потребителю комиссии и производных от неё сумм ответчик отказывается, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в доход государства и в пользу МООП «Защита прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец просил признать недействительным (ничтожным) пункт ... кредитного договора №... от ... в части обязанности созаемщика по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 в пользу Беловой Л.Н. единовременный платеж в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; взыскать с ответчика за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке штраф в сумме ... рублей ... копейки, из которых: ... рублей ... копеек в пользу государства и ... рублей ... копеек в пользу МООП «Защита прав потребителей». Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение. Не соглашаясь с данным решением, представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 обжаловал его в апелляционном порядке, полагая, что оно является незаконным и подлежит отмене. При этом указал, что к заявленным исковым требованиям подлежит применению срок исковой давности, о котором Банк заявлял в суде первой инстанции, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования касательно недостатков выполненной работы (оказанной услуги), если недостатки её обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги). Выводы суда первой инстанции о ничтожности сделки, ущемляющей права потребителей, основан на ошибочном толковании закона, и основания для неприменения ст. 199 ГК РФ отсутствуют. Кроме того, мировой судья взыскал с банка в пользу истца сумму единовременного платежа как неосновательное обогащение, неправильно применив нормы материального права. В данном случае применению подлежат положения ст. 1109 ГК РФ о невозможности возврата неосновательного обогащения. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, а не положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, основания для взыскания штрафа за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя у мирового судьи отсутствовали. Поскольку обслуживание ссудного счета не является услугой, то потребитель не может заявить каких-либо предусмотренных Законом о защите прав потребителей требований, связанных с недостатками такой услуги, за неисполнение которых с кредитной организации взыскивается штраф. Статья 13 Закона не подлежит применению, и основания для взыскания штрафа у суда отсутствовали. Судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд принял решение по иску, предъявленному ненадлежащим лицом. Нормы ст. 45 Закона о защите прав потребителей не подлежат применению. Истец в судебное заседание не явился, и доказательств того, что иск предъявлен именно с тем предметом и в той сумме, в которой просил потребитель, не имеется. Иск был предъявлен организацией, не имеющей права на его предъявление. Исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Судом неверно произведен расчет подлежащих взысканию судебных расходов. Законодательство о защите прав потребителей регулирует имущественные отношения. Соответственно, требование о взыскании ранее уплаченной суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета имеет имущественный характер, и подсудность спора определяется в зависимости от размера цены иска. Поскольку цена иска не превышает указанной в подпункте 3 пункта 1 статьи 23 ГПК РФ суммы, данное дело подсудно по первой инстанции мировому судье. Если бы было заявлено какое-либо самостоятельное требование неимущественного характера, оплачиваемое государственной пошлиной в сумме ... рублей, то дело подлежало бы рассмотрению районным судом. При таких обстоятельствах решение о взыскании с Банка госпошлины в сумме ... рублей не основано на законе. Просил решение мирового судьи отменить. В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице отделения № 8624 Муромцева Е.С., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу и её доводы поддержала по тем же основаниям, просила решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Истица Белова Л.Н. и представитель МООП «Защита прав потребителей» Сомова И.А., действующая на основании доверенности, с жалобой не согласились, исковые требования поддержали, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Мировым судьей дана верная юридическая оценка всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, оснований сомневаться в её обоснованности не имеется, нормы материального и процессуального законодательства применены правильно. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. На основании ч. ч.1, 2, 9 ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. На основании статьи 30 названного выше закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, комиссии за выдачу кредита, комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание. Правомерность взимания указанных комиссий не определяется. В ходе судебного разбирательства установлено, что ... года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заместителя заведующего Дополнительным офисом № 8624/040 Пензенского отделения № 8624, с одной стороны, и Беловой Л.Н., ...4. с другой стороны, был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым созаёмщикам был предоставлен кредит на недвижимость в сумме ... рублей под ...% годовых на приобретение объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу ..., на срок по ... года. Пунктом ... договора предусмотрено, что датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад №..., открытый в дополнительном офисе №8624/00040. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктом ... кредитного договора установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №.... За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанный платеж внесен Беловой Л.Н. в день заключения договора в сумме ... рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора №... от ...., копией чека-ордера от .... №... .... Согласно ст. ст. 167-168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка недействительна с момента ее совершения. По смыслу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Удовлетворяя исковое требование о признании недействительным кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате единовременного платежа за выдачу кредита в размере ... рублей, мировой судья исходил из того, что данное условие нарушает требования действующего законодательства, поскольку в обязанность заемщика, помимо выплаты основного долга, включена лишь уплата процентов за пользование кредитом, которые и являются платой банку за весь комплекс действий по кредитованию физических лиц. Взимание с заемщика платы за выдачу кредита законом не предусмотрено, что свидетельствует об ущемлении прав потребителя и недействительности (ничтожности) данного условия договора с момента его совершения. Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными. Взимание платежа за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. При этом сумма тарифа за обслуживание ссудного счета изначально заложена кредитором в стоимость процента годовых за пользование кредитом. Повторное взимание указанного платежа с потребителя по оспариваемому договору свидетельствует о несоответствии сделки закону в этой части и её недействительности. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются как положениями гражданского законодательства, так и законом о защите прав потребителей, поскольку предоставленная созаемщикам услуга необходима им для целей личного потребления. Включение ответчиком оспариваемого условия в кредитный договор нарушает права истицы как потребителя приобретаемой услуги. Поскольку договор в этой части противоречит закону, мировой судья обоснованно пришел к выводу о недействительности сделки в этой части согласно ст. 168 ГК РФ и правильно применил положения п.2 ст. 167 ГК РФ о возврате стороной полученного по сделке, взыскав с ответчика в пользу Беловой Л.Н. единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей. Мировым судьёй верно применены положения об односторонней реституции, поскольку встречного предоставления со стороны банка в пользу заемщика по оспариваемому условию договора не предусмотрено. Не является правомерным довод жалобы о необходимости применения к заявленным требованиям срока исковой давности. Довод о возможности предъявления истцом требований лишь в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги противоречит установленным обстоятельствам дела и положениям закона, подлежащим применению. Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Соответственно, срок исковой давности к моменту рассмотрения дела мировым судьёй не истек. Основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ, на что содержится ссылка в апелляционной жалобе, в данном случае также отсутствуют. Согласно п.1 ст. 1103 и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что на подлежащий возврату в пользу Беловой Л.Н. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В этой части исковое требование правомерно было удовлетворено мировым судьёй в заявленном размере - ... рублей ... копеек. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., принимая во внимание, что требование потребителя не было удовлетворено банком в добровольном порядке, учитывая характер и степень причиненных истице нравственных переживаний, мировой судья обоснованно удовлетворил требование о компенсации морального вреда и определил её в сумме ... рублей. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу общественной организации и в доход государства, являются надуманными. Как следует из вышеизложенного, к спорным правоотношениям подлежат применению, как нормы гражданского законодательства, так и Закон РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ч. 6 ст. 13 данного Закона. Единственным условием для применения данной санкции является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что имеет место в данном случае. Требование истца о возврате комиссии, уплате процентов и компенсации морального вреда, врученное ответчику ...., было оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах, имелись основания для взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Нарушений закона при взыскании штрафа мировым судьёй не допущено. Пунктом 2 статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Как следует из материалов дела, истица Белова Л.Н. просила МООП «Защита прав потребителей» предъявить в её интересах в банк требование о возврате комиссии, а в суд - иск о признании части кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, процентов за пользование комиссией, компенсации морального вреда, а также просила суд первой инстанции о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие с участием представителя данной организации. Таким образом, участие в судебном заседании в качестве истца МООП «Защита прав потребителей» основано на положении ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», а рассмотрение дела в отсутствии истицы при наличии заявления о рассмотрении дела в её отсутствие соответствует требованиям ч.5 ст. 167 ГПК РФ. При этом нарушений мировым судьёй процессуального закона, о чем заявлено в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы в части неверного расчета судебных расходов также являются несостоятельными. На основании ст. 103 ГПК РФ мировым судьёй с ответчика правильно взыскана госпошлина в доход федерального бюджета. При этом обоснованно исчислена госпошлина в размере ... рублей в отношении требований имущественного характера и в размере ... рублей в отношении требований неимущественного характера, в соответствии с п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ. Поскольку требование имущественного характера о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании единовременного платежа в сумме ... рублей вытекает из требования, не подлежащего оценке - признании п. ... кредитного договора недействительным, настоящее гражданское дело неподсудно районному суду и обоснованно было принято к производству мирового судьи. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения не имеется. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от ... года по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Беловой Л.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от ... года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья ... ... ... ... ... ...