О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И

16 января 2012 года                                                                                г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Калининой Л.Н.,

при секретаре Валееве А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от ... года, которым частично удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Наумовой О.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о защите прав потребителей,

постановлено:

признать п. ... кредитного договора №... от ... года в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей недействительным,

взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу Наумовой О.А. уплаченную за обслуживание ссудного счета по кредитному договору денежную сумму в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копеек,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... рубля ... копеек, из которых ... рублей ... копейки подлежат перечислению в пользу федерального бюджета и ... рублей ... копейки в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей»,

взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу федерального бюджета госпошлину в размере ... рублей в отношении требований имущественного характера и ... рублей в отношении требований неимущественного характера, а всего ... рублей,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация потребителей (МООП) «Защита прав потребителей», действуя в интересах Наумовой О.А., обратилась к мировому судье с названным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624, ссылаясь на то, что ... года между Наумовой О.А. и ОАО «Сбербанк России» в дополнительном офисе № 8624/040 по адресу: ..., был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Наумова О.А. получила кредит «на неотложные нужды» в сумме ... рублей сроком по ... года под ...% годовых.

В соответствии с пунктом ... указанного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ... года, квитанция об оплате не сохранилась. Истец считает данное условие кредитного договора недействительным (ничтожным) и противоречащим закону. Поскольку заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей, согласно положениям которого запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия кредитного договора были сформулированы таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счета кредит не выдавался. Получение кредита было обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию ссудного счета. Следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с установленными законами РФ правилами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», а также Федеральными законами «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 02.12.1990г. и № 86-ФЗ «О центральном банке РФ (Банке России)» от 10.07.2002г. В Информационном письме № 4 от 29.08.2003г. Центральный банк РФ отметил, что ссудные счета не являются банковскими счетами в смысле, устанавливаемом ГК РФ, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. По условиям кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги - заемщика, который оплачивает услуги, в которых фактически не нуждается. Соответственно, часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, является ничтожной, а незаконно полученная банком комиссия в размере ... рублей должна быть возвращена согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ.

Поскольку ответчик с ... года незаконно удерживает денежные средства заемщика в указанной сумме, на неё подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. = ... руб. х ... дня х .../..., где период просрочки составляет ... дня (с ... года по ... года), ...% - ставка рефинансирования Центрального банка РФ за указанный период.

Заключением заемщиком кредитного договора с возложением на него обязанности выплаты указанной комиссии потребителю причинены нравственные страдания. Нуждаясь в денежных средствах, заемщик не имел возможности отказаться от оплаты комиссии, поскольку в противном случае не получил бы необходимые денежные средства, и был вынужден нести дополнительные расходы. Следовательно, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с банка подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии с действующим законодательством МООП «Защита прав потребителей» является общественным объединением потребителей, которому предоставлено право на обращение в суд с иском в защиту прав потребителей. Добровольно исполнять требование о возврате потребителю комиссии и производных от неё сумм ответчик отказывается, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в доход государства и в пользу МООП «Защита прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просил признать недействительным (ничтожным) пункт ... кредитного договора №... от ... года в части обязанности заемщика по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 в пользу Наумовой О.А. единовременный платеж в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; взыскать с ответчика за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке штраф в сумме ... рубля ... копеек, из которых: ... руб. ... коп. в пользу государства и ... руб. ... коп. в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с данным решением, представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 обжаловал его в апелляционном порядке, полагая, что оно является незаконным и подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При этом указал, что взысканная с истца в пользу Наумовой О.А. денежная сумма расценена как убытки. При этом мировой судья взыскал убытки не в части, превышающей сумму взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, а полностью.       

К заявленным исковым требованиям подлежит применению срок исковой давности, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет 1 год. Истец узнал о содержании оспариваемого им условия кредитного договора не позднее даты его подписания. Соответственно, годичный срок исковой давности на момент предъявления иска истек.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, а не положения Закона РФ «О защите прав потребителей», где поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае, которые истцом не заявлялись. Следовательно, ст. 13 Закона не подлежит применению и основания для взыскания штрафа за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя у мирового судьи отсутствовали.

Мировым судьёй установлено, что обслуживание ссудного счета не является самостоятельной услугой, оказываемой потребителю, и сделка в оспариваемой части не содержит правил об оказании какой-либо услуги потребителю. Вместе с тем, мировой судья при взыскании штрафа руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», тем самым признав установленным, что услуга по предоставлению кредита была оказана банком с недостатками, требования в связи с которыми потребитель имеет право предъявлять в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги. Возможность взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя после истечения установленного срока законом не предусмотрена. Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа с ответчика противоречит ст. 13 и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи.

Суд первой инстанции также не принял во внимание, что на дату предъявления иска кредит был полностью погашен заемщиком, а возврат полученного по сделке, исполненной надлежащим образом, действующим законодательством не предусмотрен. Поскольку правоотношения сторон прекращены, исковые требования не могут быть основаны на несуществующей сделке.

Считает также, что мировым судьёй неверно произведен расчет судебных расходов в части взыскания госпошлины в сумме ... рублей, поскольку самостоятельное требование неимущественного характера, оплачиваемое государственной пошлиной в указанной сумме, истцом не заявлялось. В противном случае дело рассматривалось бы в районном суде.

Просил решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице отделения № 8624 Муромцева Е.С., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу и её доводы поддержала по тем же основаниям, просила решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истица Наумова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель МООП «Защита прав потребителей» Сомова И.А., действующая на основании доверенности, с жалобой не согласилась, исковые требования поддержала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Мировым судьей дана верная юридическая оценка всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, оснований сомневаться в её обоснованности не имеется, нормы материального и процессуального законодательства применены правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ... года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заместителя заведующего Дополнительным офисом № 8624/040 Пензенского отделения № 8624 и Наумовой О.А. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым последней был предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме ... рублей под ...% годовых на цели личного потребления на срок по ... года.

Пунктом ... договора предусмотрено, что датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции заемщика. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом ... кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №.... За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита.

Указанный платеж внесен Наумовой О.А. в день заключения договора в сумме ... рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора №... от ... года, историей операций по договору №... от ... года.

Согласно ст. ст. 167-168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка недействительна с момента ее совершения.

По смыслу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя исковое требование о признании недействительным кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей и взыскании единовременного платежа (тарифа), мировой судья исходил из того, что данное условие нарушает требования действующего законодательства, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, а возложение на потребителя обязанности по его оплате противоречит закону.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются как положениями гражданского законодательства, так и законом о защите прав потребителей, поскольку предоставленная Наумовой О.А. услуга необходима ей для целей личного потребления. Включение ответчиком оспариваемого условия в кредитный договор нарушает права Наумовой О.А. как потребителя приобретаемой услуги. Поскольку договор в этой части противоречит закону, мировой судья обоснованно пришел к выводу о недействительности сделки в этой части согласно ст. 169 ГК РФ и правильно применил положения п.2 ст. 167 ГК РФ о возврате стороной полученного по сделке, взыскав с ответчика в пользу Наумовой О.А. единовременный платеж в размере ... рублей. Мировым судьёй верно применены положения об односторонней реституции, поскольку встречного предоставления со стороны банка в пользу заемщика по оспариваемому условию договора не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату предъявления иска кредит был полностью погашен и правоотношения сторон прекращены, что исключает возможность предъявления требования, является необоснованным. Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ закреплено правило о прекращении обязательства после его надлежащего исполнения. При этом закон не содержит запрета на предъявление стороной по сделке требования о возращении исполненного по сделке по каким-либо основаниям после прекращения обязательства.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что на подлежащий возврату в пользу Наумовой О.А. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В этой части исковое требование правомерно было удовлетворено мировым судьёй в заявленном размере в сумме ... рублей ... копеек.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что мировым судьёй неправомерно были взысканы с ответчика убытки в полном объеме, а не в части, превышающей сумму процентов, несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании положений ст. 395 ГК РФ.

Нарушений в части применения мировым судьёй статьи 395 ГК РФ при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку взысканный с банка в пользу Наумовой О.А. единовременный платеж подлежал возврату на основании п.2 ст. 167 ГК РФ с применением правил об односторонней реституции, а проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., принимая во внимание, что требование потребителя не было удовлетворено банком в добровольном порядке, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных переживаний, мировой судья обоснованно удовлетворил требование о компенсации морального вреда и определил её в сумме ... рублей.

Не является правомерным довод жалобы и о необходимости применения к заявленным требованиям срока исковой давности, который составляет 1 год со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки - ... Соответственно, срок исковой давности к моменту рассмотрения дела мировым судьёй не истек. Истцом оспаривалась сделка по основанию ничтожности, а не оспоримости, на что содержится указание в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу общественной организации и в доход государства, являются надуманными. Как следует из вышеизложенного, к спорным правоотношениям подлежат применению, как нормы гражданского законодательства, так и Закон РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ч. 6 ст. 13 данного Закона. Единственным условием для применения данной санкции является несоблюдение изготовителем в добровольном порядке требований потребителя, что имеет место в данном случае. Нарушений закона при взыскании штрафа мировым судьёй не допущено.     

Доводы апелляционной жалобы в части неверного расчета судебных расходов также являются несостоятельными.

На основании ст. 103 ГПК РФ мировым судьёй с ответчика правильно взыскана госпошлина в доход федерального бюджета. При этом обоснованно исчислена госпошлина в размере ... рублей в отношении требований имущественного характера и в размере ... рублей в отношении требований неимущественного характера, в соответствии с п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ. Поскольку требование имущественного характера о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании единовременного платежа в сумме ... рублей вытекает из требования, не подлежащего оценке - признании п. ... кредитного договора недействительным, настоящее гражданское дело неподсудно районному суду и обоснованно было принято к производству мирового судьи.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения не имеется и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от ... года по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Наумовой О.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: ...

...

...

...

...

...