Дело № 11-28/2012 ... О П Р Е Д Е Л Е Н И Е А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И 11 марта 2012 года г. Пенза Первомайский районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Калининой Л.Н. при секретаре Гольтяпиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Щетинкина Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы Зейналовой Е.А. от ... года по гражданскому делу по иску Саломаткиной Л.П. к ООО «Ремстрой» о защите прав по потребителей, которым в иске отказано в полном объеме, у с т а н о в и л: Саломаткина Л.П. обратилась к мировому судье с названным исковым заявлением к ООО «Ремстрой» о защите прав потребителей, указывая, что ... года между ней и ООО «Ремстрой» был заключен договор бытового подряда №..., по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по комплектации, поставке, монтажу (установке) готовых ПВХ-конструкций в соответствии с утвержденным заказчиком эскизом изделий, а заказчик (истица) обязался принять и оплатить результат работ. Согласно Приложению №... к договору его предметом являлось изготовление и установка двух оконных блоков с соответствующими комплектующими. Необходимые замеры были составлены специалистами подрядчика. Эскизы изделий в соответствии с условиями договора были подготовлены подрядчиком. Заказчик, проверив по предложенным эскизам общий вид и комплектацию изделия, утвердил их. Целью получения истицей услуги являлась замена существовавших устаревших деревянных оконных блоков новыми пластиковыми конструкциями. Однако результат выполненных ответчиком работ не соответствует ни обязательным техническим нормам, ни условиям договора, ни обычно предъявляемым требованиям. Так, демонтаж существующих конструкций выполнен не в полном объеме, подрядчиком удалены оконные рамы, старая коробка оконного блока была оставлена без изменений, демонтаж её произведен не был, не был удален старый подоконник, не произведено выравнивание оконного проема. Ответчик установил конструкции из ПВХ в старую оконную коробку, наложив новый подоконник поверх старого. Данное обстоятельство является грубым нарушением условий договора. Подготовленные подрядчиком размеры оконных блоков не соответствуют реальным размерам оконного проема (существенно меньше), в результате чего уровень освещенности в помещении значительно уменьшился, о чем подрядчик заранее не проинформировал заказчика. Замеры конструкций производились подрядчиком, истица в этом не участвовала, поскольку не обладает специальными познаниями в области изготовления и установки конструкций из ПВХ. Саломаткина Л.П. оценивала представленный эскиз по внешнему виду, наименованию изготовителя конструкций, комплектующим, цене товара и условиям монтажа. Допущенные ответчиком отступления делают невозможным использование результата работ по целевому назначению. Результат работ не соответствует требованиям, предъявляемым к продукции данного вида (п. 9.4. ГОСТ 23166-99 и п. 3.73 СНиП 3.03.01-87), поскольку стыки между оконным блоком и проемом заполнены монтажной пеной, которой подрядчик заменил и крепежный материал, и утеплитель, и изоляционный слой. В результате чего оконный блок не отвечает требованиям теплопроводности, в холодное время года будет промерзать, при определенной погоде будет пропускать влагу. При монтаже блоков ответчик не использовал необходимое количество крепежных материалов, в связи с чем конструкция не отвечает требованиям безопасности и прочности. Все вышеперечисленные недостатки, допущенные при установке ПВХ-конструкций, Саломаткина Л.П. считает существенными, поскольку их устранение невозможно без изготовления новых оконных конструкций. В соответствии положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» данное обстоятельство является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и возврата ему уплаченных денежных сумм. Требование о возврате денежных средств в сумме ... рублей было направлено истицей в адрес ООО «Ремстрой» ... года. Ответчиком данное требование в установленный законом 10-тидневный срок удовлетворено не было, что согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания неустойки в пользу заказчика. Размер неустойки определен заключенным сторонами договором о выполнении работ. По состоянию на ... года срок просрочки исполнения требования составил ... дней, следовательно, размер неустойки составляет ... рублей = ... рублей х ...% х ... дней. Действиями ответчика Саломаткиной Л.П. причинен моральный вред, поскольку она вынуждена отказаться от договора, собственными силами вынуждена исправлять допущенные недостатки, установленные окна создают дискомфорт в доме, в комнате появилась сырость и затененность. Истица вынуждена неоднократно обращаться к подрядчику с претензиями, которые оставлены без внимания, за юридической помощью к специалистам. В силу возраста и состояния здоровья сложившаяся ситуация причиняет Саломаткиной Л.П. моральные и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда она оценивает в ... рублей. За услуги представителя истица оплатила в размере ... рублей. Саломаткина Л.П. первоначально просила взыскать с ООО «Ремстрой» в свою пользу денежную сумму в размере ... рублей, в связи с отказом от исполнения договора бытового подряда №... от ... года, неустойку за просрочку исполнения требований в размере ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей; взыскать с ООО «Ремстрой» в доход государства штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя сумм. В период нахождения дела в производстве мирового судьи Саломаткина Л.П. неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила взыскать с ООО «Ремстрой» в свою пользу денежную сумму в размере ... рублей, в связи с отказом от исполнения договора бытового подряда №... от ... года, неустойку за просрочку исполнения требований - ... рублей (период просрочки - ... дня, с ... года по ... года, составляет ... рублей, но не превышает стоимость заказа - ... рублей), компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей; взыскать с ООО «Ремстрой» в доход государства штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя сумм. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от ... года к участию по делу в качестве третьего лица привлечен Саломаткин Н.С. Протокольным определением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от ... года к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены: Саломаткин С.Н. и несовершеннолетний Саломаткин А.С. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от ... года в иске Саломаткиной Л.П. к ООО «Ремстрой» о защите прав потребителей было отказано. Не соглашаясь с данным решением, представитель истицы Щетинкин Д.А. обжаловал его в апелляционном порядке, полагая, что оно является незаконным и подлежит отмене. При этом указал, что мировой судья неверно распределил бремя доказывания по делу. Из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.6 ст. 18 и п.4 ст. 29) и договора от ... года следует, бремя доказывания отсутствия недостатков, либо их несущественности, лежит на исполнителе работ, а не на истце. Исковые требования подлежат удовлетворению при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих отсутствие недостатков, либо доказывающих их несущественность. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. Вывод о том, что объем работ по устранению недостатков является несоразмерным по отношению к общему объему работ по договору, сделан безосновательно, поскольку общий объем работ по договору не может быть определен. Доказательствами не подтвержден перечень работ, необходимых для устранения недостатков, стоимость работ по устранению недостатков не являлась предметом исследования в судебном заседании. Сроки устранения недостатков и затраты на их устранение не устанавливались судом. Судом первой инстанции не принято во внимание, что для устранения недостатков необходимо провести более широкий объем работ, чем для повторной установки. Мировой судья не принял во внимание, что результат работ по договору не имеет неустранимого недостатка в виде отсутствия маркировки товара, в связи с чем невозможно определить, какой вид профиля был использован при изготовлении оконной конструкции. Наименование профиля является существенным условием договора, не предоставление информации о товаре является основанием для отказа от исполнения договора. Мировым судьёй дана неверная оценка заключению эксперта. Вывод суда о том, что положения ГОСТ 30971-2002 являются недействующими, не является верным, поскольку согласно письму Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.08.2010 года № 130-39/2658 указанный ГОСТ имеет статус действующего. Отсутствие гидроизоляции монтажного шва, прерывания монтажной пены (несплошное заполнение монтажного шва по сечению) являются существенными недостатками, поскольку не позволяют потребителю достичь цели, ради которой он воспользовался услугой исполнителя. В случае, если бы при заключении договора истице было разъяснено, что в смонтированном изделии будет отсутствовать гидроизоляционный слой, что может повлечь за собой разрушение монтажной пены, а теплоизоляционный слой не будет сплошным, она отказалась бы от заключения договора. Ответчиком нарушены существенные условия договора. При заключении договора истица оплатила стоимость работ по демонтажу существующих конструкций, однако, данные работы выполнены не были, демонтаж старых конструкций осуществлен частично, не удалены подоконная доска и оконная коробка «старого окна». Мировой судья необоснованно пришел к выводу, что сохранение элементов демонтированных окна было произведено с согласия истицы. При решении данного вопроса суд отвергает такие доказательства, как текст договора и экспертное заключение, и основывает свой вывод на показаниях ответчика и записи в замерном листе, подлинность которой в судебном заседании не подтверждена. В соответствии с нормами действующего законодательства изготовитель обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, обеспечивающих возможность выбора. Ответчик не представил доказательств того, что уведомил заказчика об установке окон, размеры которых значительно меньше размеров оконного проема, а также о том, что при установке окна не будут удалены старая коробка и подоконник. Подписанный Саломаткиной Л.П. замерный лист не является таким доказательством, поскольку истица не обладает специальными познаниями в области строительства, технология проведения замеров ей неизвестна. Судом первой инстанции также не учтено, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков. После предъявления претензии ООО «Ремстрой» не признавало наличие недостатков, и с предложением об их устранении выступило только в период нахождения дела в производстве суда. С даты предъявления первой претензии прошло более полугода, что в соответствии с п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для отказа потребителя от исполнения договора. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое судебное решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО «Ремстрой» указал, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. ... года между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда №.... Подрядчик свои обязательства по договору выполнил, изготовив и установив оконные конструкции. По акту сдачи-приемки работ заказчик работу принял без замечаний. Сделанный мировым судьёй вывод о том, что суду не были представлены неоспоримые и достаточные доказательства того, что имеющиеся в оконных конструкциях недостатки являются существенными, основан на полном исследовании и правильной оценке представленных по делу доказательств. Перечень работ, необходимых для устранения недостатков, не входит в предмет доказывания по делу, поскольку истцом заявлено требование о расторжении договора, а не об устранении недостатков. Недостаток в виде отсутствия маркировки товара не имеет место, поскольку маркировка наносится на внутреннюю поверхность профиля и для её прочтения необходимо извлечь стеклопакет из профиля, что влечет за собой его повреждение. Ссылка жалобы на то, что письмом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.08.2010 года № 130-39/2658 был признан недействительным ГОСТ 30971-2002, на котором основано заключение эксперта, несостоятельна, поскольку данное письмо не является документом, которое содержит в себе обязательные предписания и распоряжения. Способ гидроизоляции монтажного шва выбирает сам исполнитель, в данном случае - это самоклеющиеся нащельники, которые выполняют не только декоративную функцию, но функцию защиты от атмосферных осадков и ультрафиолетового воздействия. Условие о полном демонтаже старой оконной конструкции договором не предусмотрено, поэтому основания утверждать о существенном нарушении подрядчиком условий договора отсутствуют. Кроме того, заключением экспертизы установлено, что установка оконных конструкций из ПВХ-профилей со стеклопакетами на старые подоконники и в старые коробки, допустима. Утверждение истицы о том, что она не была уведомлена подрядчиком о том, что после установки размеры оконного проема будут значительно меньше, безоснователен, поскольку при установке оконных конструкций размеры вновь установленных всегда меньше размеров оконного проема. Размеры окна указаны в размерном листе, с которым Саломаткина Л.П. была ознакомлена. Срок устранения недостатков пропущен не был. Установка оконной конструкции из ПВХ-профиля в старую коробку не является недостатком. Согласие на устранение недостатков ООО «Ремстрой» выразило на те устранимые недостатки, которые были выявлены при проведении экспертизы. Потребитель на устранение недостатков не согласен. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание истица Саломаткина Л.П. не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без её участия. Представитель истицы Щетинкин Д.А., действующий на основании доверенности от ... года, апелляционную жалобу и её доводы поддержал по тем же основаниям. На замерном листе имеется подпись истицы, но это не означает, что она дала согласие на установку нового окна поверх старой оконной конструкции. Проект договора был представлен истице через два дня после производства замеров. Истица проверила договор в части стоимости и срока выполнения работ, на содержание условий договора в части размеров оконной конструкции она повлиять не могла. Свои замечания истца делала, когда осуществлялся монтаж оконной конструкции, и не была удовлетворена результатом выполненных работ. Отсутствие маркировки и отсутствие гидроизоляции монтажного шва являются существенными недостатками. Нарушен эстетический вид изделия, поскольку новый пластиковый подоконник установлен поверх старого деревянного подоконника. Стоимость устранения недостатков составляет ... рублей. Просит решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу и исковое заявление - удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Ремстрой» Иванкин А.Н., действующий на основании доверенности от ... года, с апелляционной жалобой не согласился. Пояснил также, что изначально истца обращалась в суд с заявлением об устранении недостатков, на что ООО «Ремстрой» был согласен. Однако истица от этого отказалась, не являлась в суд, и дело было оставлено без рассмотрения. В дальнейшем истица обратилась к мировому судье с иском о расторжении договора бытового подряда. Доводы иска не являются обоснованными. Размер окна шириной ... см был установлен по желанию заказчика, что зафиксировано в замерном листе. На основании замерного листа с помощью компьютерной программы был изготовлен эскиз оконной конструкции, который был предъявлен потребителю. Последнего все размеры устраивали, поэтому был подписан договор. При монтаже оконных конструкций были удалены старые деревянные оконные конструкции. Поскольку дом бревенчатый, то часть элементов оконной коробки крепятся к бревнам. При удалении этих элементов, так называемого чернового окна, выполняющего несущую роль, деревянный дом может развалиться. Когда монтажник начал разбирать старую оконную конструкцию, он демонтировал её, но осталось черновое окно, прибитое к бревнам, необходимое для обеспечения безопасности дома. В договоре не уточняется, каким именно будет демонтаж старых оконных конструкций, в связи с чем утверждать, что подрядчик не выполнил договорные обязательства, оснований не имеется. На установленных истице профилях имеется маркировка на их внутренней поверхности, увидеть которую возможно только путем разрушения оконной конструкции, от чего истица отказалась. Гидроизоляция монтажного шва происходит следующим образом. При установке оконной конструкции происходит накладка монтажной пены, которая обеспечивает теплоизоляцию. На монтажную пену сверху наклеивается лента ПСУЛ, которая обеспечивает гидроизоляцию, на неё накладывается второй слой монтажной пены, который уже ничем не защищается, а закрывается откосами. Гидроизоляция таким образом производится как с внешней, так и с внутренней стороны оконной конструкции. Монтажные клинья, которые не удалены, держат откосы. По ГОСТу откосы ставятся на клей. Компания «Ремстрой» в интересах потребителей устанавливает клинья для того, чтобы при мытье и надавливании на окно откосы не проваливались. По расчетам ООО «Ремстрой» устранение всех недостатков, выявленных при выполнении работ, обойдется примерно в ...-... рублей. Компания ООО «Ремстрой» готова устранить эти недостатки истице бесплатно. Третьи лица Саломаткин Н.С. и Саломаткин С.Н., действующий также в интересах несовершеннолетнего Саломаткина А.С., в суд не явились, представив заявления с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без их участия. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Мировым судьей дана верная юридическая оценка всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, оснований сомневаться в её обоснованности не имеется, нормы материального и процессуального законодательства применены правильно. Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, а также безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Пунктом 1 статьи 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В соответствие с п. 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков… При невыполнении подрядчиком этого требования (п. 3 ст.737 ГК РФ) заказчик вправе в течение того же срока потребовать, в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Судом установлено, что ... года истец Саломаткина Л.П. (заказчик) заключила с ответчиком ООО «Ремстрой» (подрядчик) договор бытового подряда №... по комплектации, поставке, монтажу (установке) готовых ПВХ-конструкций по адресу: ..., в соответствии с утвержденным Заказчиком эскизом Изделий, приведенном в Приложении №..., являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость работ составила ... рублей с рассрочкой платежа до ... года. Договор был оформлен в письменной форме. Предварительно ... года по месту жительства истицы выезжал работник ООО «Ремстрой» ...9, который произвел необходимые замеры, внеся их в замерный лист (эскиз изделий) (л.д. ...). В данном замерном листе указаны: комплектация изделия, материал, размеры оконных конструкций, стоимость изделия, отмечены дополнительные сведения о том, что демонтаж производится без сохранения старых рам, установка изделий производится в старые коробки. Замерный лист подписан заказчиком Саломаткиной Л.П. и замерщиком ...9 ПВХ-конструкции были изготовлены подрядчиком и установлены ... года по месту жительства истца по адресу: .... Заказчик произвела по договору №... платежи в общей сумме ... рублей. Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, договором бытового подряда №... от ... года, Приложением №... к договору, копиями квитанций №... серии ... от ... года, №... серии ... от ... года, №... серии ... от ... года, фото-снимками установленных ПВХ-конструкций, актом сдачи-приемки №... от ... года, копией замерного листа от ... года. После установки оконных конструкций истица расценила как недостаток установку новых конструкций в старые коробки и обратилась ... года к ООО «Ремстрой» с письменной претензией, в которой указала следующие недостатки: «окна были поставлены некачественно, старая коробка не демонтирована, в неё вставили новую». В претензии истица потребовала безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги). ... года истице был дан ответ, в котором ООО «Ремстрой» не нашел оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии. ... года комиссией в составе сотрудников ООО «Ремстрой» ...10, ...11 в присутствии заказчика была проведена проверка качества монтажа ПВХ-конструкций в соответствии с договором №... от ... года по адресу: ..., о чем составлен акт №... от ... года. Комиссией сделаны выводы о том, что оконные конструкции изготовлены согласно договору, к качеству монтажа у заказчика претензий нет, конструкции установлены в деревянные коробки, установка данных конструкций в проемы без коробок не представляется возможной. ... года Саломаткина Л.П. направила в адрес ответчика письменную претензию, где в связи с отказом от исполнения обязательств по договору потребовала возвратить ей фактически оплаченную сумму по данному договору в размере ... рублей, указав в обоснование, что указанные работы по демонтажу существующих конструкций выполнены не в полном объеме: старая коробка оконного блока оставлена без изменений, демонтаж её произведен не был, не удален старый подоконник, черновая подготовка (выравнивание оконного проема) не произведена, стыки между оконным блоком и проемом заполнены монтажной пеной, которой подрядчик заменил и крепежный материал, и утеплитель, и изоляционный слой. На данную претензию ответчиком ... года истице дан мотивированный письменный ответ, в котором ООО «Ремстрой» не нашел оснований для удовлетворения её требований. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан предать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно ст. 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Частью 1 статьи 29 Закона установлено, что при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказанной услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказанной услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел «О защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года № 7 под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствие с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения или другие подобные недостатки. Отказывая Саломаткиной Л.П. в удовлетворении иска, мировой судья обоснованно исходил из того, что согласно ст. 56 ГПК РФ суду не были представлены неоспоримые и достаточные доказательства того, что имеющиеся в установленных истице оконных конструкциях недостатки являются существенными. Не был установлен факт существенных нарушений требований к качеству изделия, либо нарушения существенных условий договора, а также нарушения исполнителем срока устранения недостатков работы. Соответственно, основания, предусмотренные законом (ст. ст. 723 и 737 ГК РФ и п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей») для отказа от исполнения договора и возврата Саломаткиной Л.П. оплаченной за изделие денежной суммы, в спорной ситуации отсутствуют. С иными требования, предусмотренными ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица к подрядчику в настоящее время не обращается. Мировым судьёй данные обстоятельства верно указаны в качестве оснований отказа в удовлетворении иска. Выводы мирового судьи являются правильными и основаны на объективном анализе и правильной оценке всех представленных по делу доказательств. При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции при установлении недостатков выполненной ООО «Ремстрой» работы правомерно руководствовался заключением эксперта №... от ... года. Согласно названному заключению, работы по договору бытового подряда №... от ... года не соответствуют фактически выполненным работам в части демонтажа старых оконных конструкций и несоблюдения геометрических размеров оконных проемов. Установка оконных конструкций из ПВХ-профилей со стеклопакетами на старые подоконники и старые коробки в исследуемом случае допустима. Результат работ по вышеуказанному договору можно использовать по назначению. Оконные блоки, установленные в доме №... по ул. ... в г. ..., и работы по их монтажу не соответствуют некоторым требованиям нормативно-технической документации, указанной в исследовательской части, а именно: монтажный шов состоит из центрально-теплоизоляционого слоя (монтажной пены); отсутствие маркировки; монтажные клинья не удалены после демонтажа и монтажная пена на данных участках прерывается (не сплошное заполнение монтажного шва по сечению); отклонение блоков по вертикали и горизонтали превышает нормативные значения. Несоответствие в виде монтажного шва, состоящего только из центрального теплоизоляционного слоя, является дефектом производственным, скрытым, устранимым без демонтажа конструкций. Для устранения необходимо провести монтаж с устройством трех слоев. Несоответствие в виде отсутствия маркировки является дефектом производственным, явным и неустранимым. Несоответствие в виде наличия монтажных клиньев в шве и не сплошного заполнения шва монтажной пеной является дефектом производственным, явным, устранимым без демонтажа оконных блоков. Для устранения необходимо удалить клинья и равномерно без пропусков заполнить монтажный шов пеной. Несоответствие в виде отклонения от вертикали и горизонтали оконных блоков, превышающего нормативные значения, является дефектом производственным, явным и не устранимым без демонтажа оконных блоков. Не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, оно является обоснованным и было подтверждено в судебном заседании у мирового судьи составившим его экспертом АНО «Пензенская ЛСЭ» Лысовой Е.Г. Мировым судьёй сделан правильный вывод о том, что установленные недостатки при выполнении работ являются несущественными. Суду были представлены достаточные и убедительные доказательства данного обстоятельства. Ссылка апелляционной жалобы на неверное распределение мировым судьёй бремени доказывания между сторонами, несостоятельна. Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьёй дана неверная оценка заключению эксперта, поскольку при его составлении эксперт руководствовался ГОСТом 30971-2002, который в настоящее время признан недействующим, не является верным. В установленном законом порядке данный ГОСТ не отменен и является действующим. Мировым судьёй сделан правильный вывод о том, что установка оконных конструкций в старые оконные коробки и на старые подоконники не может быть расценена как существенный недостаток выполненной работы. Заключением эксперта №... от ... года, подтвержденным экспертом в судебном заседании, установлено, что данный способ установки в исследуемом случае допустим. Результат работ по договору бытового подряда №... от ... года можно использовать по назначению (п.п. ... и ....). Из показаний свидетеля ...9 следует, что при проведении замеров истица выразила согласие на установку окон без демонтажа старой оконной коробки и подоконника, о чем был сделана отметка в бланке замера. Поскольку дом истицы относится к ... году постройки, ей было разъяснено, что демонтаж старой оконной конструкции грозит обрушением стены, с чем истица полностью была согласна. Следовательно, в данной части работы произведены подрядчиком в соответствии с условиями договора, выбранный способ установки оконных конструкций соответствует волеизъявлению заказчика. Ссылка жалобы на то, что Саломаткиной Л.П. не была предоставлена необходимая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, в частности, ей были изготовлены оконные конструкции меньшего размера, чем старое окно, а подоконник расположен выше ранее существующего, что также повлекло за собой изменение размеров окна, несостоятельна. При оценке данного обстоятельства мировой судья обоснованно принял во внимание показания свидетеля ...9, из которых следует, что все замеры производились в присутствии истицы, с помощью рулетки Саломаткиной Л.П. были показаны размеры «будущего окна», истица была предупреждена о том, что окно будет меньше существующего за счет сохранения старой оконной коробки, с чем она была согласна. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено, существенного нарушения условий договора со стороны подрядчика в этой части не допущено. Пояснениями представителя ответчика установлено, что высота подоконника является стандартной и не изменяется по желанию заказчика, о чем истица была поставлена в известность. Старый подоконник в настоящее время может быть закрыт панелью большей ширины, что сделает незаметным наличие старого подоконника и создаст эстетический вид. Данные доводы являются убедительными, в связи с чем данный недостаток нельзя признать существенным. Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом жалобы о том, что одним из существенных недостатков выполненной работы является отсутствие маркировки на установленном профиле, что делает невозможным идентификацию товара. Мировым судьёй было установлено, что в договоре бытового подряда имеется информация о наименовании материала, из которого изготовлены профили, что подтверждается пояснениями эксперта Лысовой Е.Г. Следовательно, потребителю была предоставлена информация о приобретаемом товаре. Суд второй инстанции находит убедительными доводы представителя ответчика о том, что визуально проверить в настоящее время наличие маркировки на профиле не представляется возможным, поскольку маркировка расположена на внутренней стороне профиля и для этого необходимо будет извлечь стеклопакет из профиля, что связано с его повреждением и является нецелесообразным. Установленный в результате проведения экспертизы недостаток в виде отсутствия гидроизоляции монтажного шва, прерывания монтажной пены правильно расценен судом первой инстанции как несущественный. Из заключения эксперта следует, что данный дефект является производственным и устранимым без демонтажа оконных блоков. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании экспертом Лысовой Е.Г., пояснениями которой установлено, что требования к конкретному способу гидроизоляции отсутствуют, способ гидроизоляции выбирает сам исполнитель. Ссылка апелляционной жалобы на то, что подрядчиком были нарушены сроки устранения недостатков, что является основанием для отказа от исполнения договора, также не является состоятельной. Недостатки, допущенные ответчиком при установке оконных конструкций, установлены заключением эксперта, после чего подрядчик выразил согласие на их устранение. На момент предъявления Саломаткиной Л.П. претензий к ООО «Ремстрой» об устранении недостатков работы, их наличие подтверждено не было. С учетом изложенного, мировой судья обоснованно отказал Саломаткиной Л.П. в удовлетворении иска, установив на основании представленных по делу доказательств, что предусмотренные законом основания для отказа от исполнения договора, отсутствуют. Верным также является вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные требования являются производными от первого и удовлетворению не подлежат. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. По сути, доводы апелляционной жалобы являются доводами искового заявления. Оснований для отмены решения не имеется. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы Зейналовой Е.А. от ... года по гражданскому делу по иску Саломаткиной Л.П. к ООО «Ремстрой» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Щетинкина Д.А. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Определение в окончательной форме принято 22 марта 2012 года. Судья: ... ... ... ... ... ...