О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И

15 февраля 2012 года                                                                          г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Калининой Л.Н.

при секретаре Валееве А.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от ... года, которым частично удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Малкиной Н.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о защите прав потребителей,

постановлено:

признать п. ... кредитного договора №... от ... года в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей недействительным,

взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу Малкиной Н.А. уплаченную за обслуживание ссудного счета по кредитному договору денежную сумму в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копеек,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №... за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... рублей ... копейки, из которых ... рубля ... копейки подлежат перечислению в пользу федерального бюджета и ... рубля ... копейки в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей»,

взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу федерального бюджета госпошлину в размере ... рублей в отношении требований имущественного характера и ... рублей в отношении требований неимущественного характера, а всего ... рублей.

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация потребителей (МООП) «Защита прав потребителей», действуя в интересах Малкиной Н.А., обратилась к мировому судье с названным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624, ссылаясь на то, что ... года между Малкиной Н.А. и ОАО «Сбербанк России» в дополнительном офисе № 8624/40 по адресу: ..., был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Малкина Н.А. получила кредит «На неотложные нужды» в сумме ... рублей сроком на ... лет, до ... года, под ...% годовых.

В соответствии с пунктом ... указанного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ... года, квитанция об оплате утеряна. Истец считает данное условие кредитного договора недействительным (ничтожным) и противоречащим закону. Поскольку заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей, согласно положениям которого запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия кредитного договора были сформулированы таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счета кредит не выдавался. Получение кредита было обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию ссудного счета. Следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с установленными законами РФ правилами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», а также Федеральными законами «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 02.12.1990г. и № 86-ФЗ «О центральном банке РФ (Банке России)» от 10.07.2002г. В Информационном письме № 4 от 29.08.2003г. Центральный банк РФ отметил, что ссудные счета не являются банковскими счетами в смысле, устанавливаемом ГК РФ, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. По условиям кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги - заемщика, который оплачивает услуги, в которых фактически не нуждается. Соответственно, часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, является ничтожной, а незаконно полученная банком комиссия в размере ... рублей должна быть возвращена согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ.

Поскольку ответчик с ... года незаконно удерживает денежные средства заемщика в указанной сумме, на неё подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. = ... руб. х ... дней х .../..., где период просрочки составляет ... дней, ...% - ставка рефинансирования Центрального банка РФ за указанный период.

Заключением заемщиком кредитного договора с возложением на него обязанности выплаты указанной комиссии потребителю причинены нравственные страдания. Нуждаясь в денежных средствах, заемщик не имел возможности отказаться от оплаты комиссии, поскольку в противном случае не получил бы необходимые денежные средства, и был вынужден нести дополнительные расходы. Следовательно, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с банка подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии с действующим законодательством МООП «Защита прав потребителей» является общественным объединением потребителей, которому предоставлено право на обращение в суд с иском в защиту прав потребителей. Добровольно исполнять требование о возврате потребителю комиссии и производных от неё сумм ответчик отказывается, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в доход государства и в пользу МООП «Защита прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просил признать недействительным (ничтожным) пункт ... кредитного договора №... от ... года в части обязанности заемщика по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 в пользу Малкиной Н.А. единовременный платеж в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; взыскать с ответчика за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке штраф в сумме ... рублей ... копейки, из которых: ... рублей ... копеек в пользу государства и ... рублей ... копеек в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с данным решением, представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 обжаловал его в апелляционном порядке, полагая, что оно является незаконным и подлежит отмене. При этом указал, что к заявленным исковым требованиям подлежит применению срок исковой давности, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет 1 год. Истец узнал о содержании оспариваемого им условия кредитного договора не позднее даты его подписания. Соответственно, годичный срок исковой давности на момент предъявления иска истек.

Кроме того, мировой судья взыскал с банка в пользу истца сумму единовременного платежа как неосновательное обогащение, неправильно применив нормы материального права. В данном случае применению подлежат положения ст. 1109 ГК РФ о невозможности возврата неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции также не принял во внимание, что на дату предъявления иска кредит был полностью погашен заемщиком, а возврат полученного по сделке, исполненной надлежащим образом, действующим законодательством не предусмотрен. Поскольку правоотношения сторон прекращены, исковые требования не могут быть основаны на несуществующей сделке.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, а не положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, основания для взыскания штрафа за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя у мирового судьи отсутствовали. Мировым судьёй установлено, что обслуживание ссудного счета не является самостоятельной услугой, оказываемой потребителю, и сделка в оспариваемой части не содержит правил об оказании какой-либо услуги потребителю. Вместе с тем, мировой судья при взыскании штрафа руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», тем самым признав установленным, что услуга по предоставлению кредита была оказана банком с недостатками, требования в связи с которыми потребитель имеет право предъявлять в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы. Возможность взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя после истечения установленного срока законом не предусмотрена. Просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице отделения № 8624 - Репникова О.В., действующая на основании доверенности №... от ... года, апелляционную жалобу и её доводы поддержала по тем же основаниям, просила решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении иска отказать.

Истица Малкина Н.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МООП «Защита прав потребителей» - Кречетова И.В., действующая на основании доверенности от ... года, с жалобой не согласилась, исковые требования поддержала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировым судьей дана верная юридическая оценка всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, оснований сомневаться в её обоснованности не имеется, нормы материального и процессуального законодательства применены правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ... года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заместителя заведующего Дополнительным офисом № 8624/040 Пензенского отделения № 8624 и Малкиной Н.А. был заключен кредитный договор № 62562, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме ... рублей под ...% годовых на цели личного потребления на срок по ... года.

Пунктом ... кредитного договора предусмотрено, что датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции заемщика. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом ... кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №.... За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита.

Указанный платеж внесен Малкиной Н.А. в день заключения договора в сумме ... рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора №... от ... года, пояснениями сторон. Факт оплаты заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета не отрицается представителем ответчика.

Согласно ст. ст. 167-168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка недействительна с момента ее совершения.

По смыслу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя исковое требование о признании недействительным кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей и взыскании единовременного платежа (тарифа), мировой судья исходил из того, что данное условие нарушает требования действующего законодательства, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, а возложение на потребителя обязанности по его оплате противоречит закону.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются как положениями гражданского законодательства, так и законом о защите прав потребителей, поскольку предоставленная Малкиной Н.А. услуга необходима ей для целей личного потребления. Включение ответчиком оспариваемого условия в кредитный договор нарушает права Малкиной Н.А. как потребителя приобретаемой услуги. Поскольку договор в этой части противоречит закону, мировой судья обоснованно пришел к выводу о недействительности сделки в этой части согласно ст. 168 ГК РФ и правильно применил положения п.2 ст. 167 ГК РФ о возврате стороной полученного по сделке, взыскав с ответчика в пользу Малкиной Н.А. уплаченную за обслуживание ссудного счета по кредитному договору денежную сумму в размере ... рублей. Мировым судьёй верно применены положения об односторонней реституции, поскольку встречного предоставления со стороны банка в пользу заемщика по оспариваемому условию договора не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату предъявления иска кредит был полностью погашен и правоотношения сторон прекращены, что исключает возможность предъявления требования, является необоснованным. Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ закреплено правило о прекращении обязательства после его надлежащего исполнения. При этом закон не содержит запрета на предъявление стороной по сделке требования о возращении исполненного по сделке по каким-либо основаниям после прекращения обязательства.

Основания для применения к спорным правоотношениям положений ст.1109 ГК РФ, на что содержится ссылка в апелляционной жалобе, в данном случае отсутствуют.

Согласно п.1 ст. 1103 и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что на подлежащий возврату в пользу Малкиной Н.А. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами. В этой части исковое требование правомерно было удовлетворено мировым судьёй в заявленном размере - ... рублей ... копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., принимая во внимание, что требование потребителя не было удовлетворено банком в добровольном порядке, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных переживаний, мировой судья обоснованно удовлетворил требование о компенсации морального вреда и определил её в сумме ... рублей.

Не является правомерным довод жалобы о необходимости применения к заявленным требованиям срока исковой давности, который составляет 1 год со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Соответственно, срок исковой давности к моменту рассмотрения дела мировым судьёй не истек. Истцом оспаривалась сделка по основанию ничтожности, а не оспоримости, на что содержится указание в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу общественной организации и в доход государства, являются надуманными. Как следует из вышеизложенного, к спорным правоотношениям подлежат применению, как нормы гражданского законодательства, так и Закон РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ч. 6 ст. 13 данного Закона. Единственным условием для применения данной санкции является несоблюдение изготовителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что имеет место в данном случае. Нарушений закона при взыскании штрафа мировым судьёй не допущено.     

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика правильно взыскана госпошлина в доход федерального бюджета.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от ... года по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Малкиной Н.А. о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: ...

...

...

...

...

...