О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2012года                                                                                      г. Пенза

Апелляционная инстанция Первомайского районного суда г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Калининой Л.Н.,

при секретаре                              Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе частную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от ... года по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Князевой Г.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, которым постановлено:

апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от ... года в части взыскания штрафа - оставить без движения, предложив заявителю в срок до ... года устранить недостатки, изложенные в мотивировочной части настоящего определения, в противном случае жалобу считать не поданной и возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами,

у с т а н о в и л а:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от ... года исковые требования МООП «Защита прав потребителей», действующей в интересах Князевой Г.А., к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, были удовлетворены частично, постановлено: признать п.3.1 кредитного договора №... от ... года в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей недействительным; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 в пользу Князевой Г.А. уплаченную за обслуживание ссудного счета по кредитному договору денежную сумму в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копеек; в остальной части иска отказано. Кроме того, постановлено взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя штраф в размере ... рубля ... копеек, из которых ... рублей ... копеек подлежит перечислению в пользу федерального бюджета и ... рублей ... копеек - в пользу МООП «Защита прав потребителей»; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме ... рублей.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи от ... года в части взыскания штрафа, в которой указал, что решение обжалуется Банком только в части взыскания штрафа с ответчика. Обжалование решения суда только в части взыскания штрафа не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела, поэтому государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивается.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от ... года апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 была оставлена без движения на основании ч.1 ст. 323 ГПК РФ, как не соответствующая требованиям ч.4 ст. 322 ГПК РФ, то есть в связи с непредоставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу жалобы, и был установлен срок для устранения недостатков до ... года.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 подало на него частную жалобу, в которой указал, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Считает, что апелляционная жалоба на решение в части, касающейся возложения на ответчика обязанности уплаты штрафа за не удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, не должна оплачиваться государственной пошлиной.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 Богородицкий А.А., действующий на основании доверенности от ... года, доводы жалобы поддержал, дал объяснения, аналогичные содержанию жалобы. Просил определение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от ... года отменить.

Представитель МООП «Защита прав потребителей» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, в удовлетворении жалобы отказать.

Истица Князева Г.А., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Суд, заслушав представителя ОАО «Сбербанк России», изучив представленные материалы, считает, что выводы мирового судьи являются неправильными и необоснованными, а частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи от ... года лишь в части взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в доход бюджета и в пользу общественной организации.

Согласно п.4 ст.322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу п.1 ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 9 пункта 1 статьи333.19 Налогового кодекса РФ).

Как видно из п.1 ст. 91 ГПК РФ, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф не входит в цену иска, в связи с чем государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ от размера штрафа при подаче искового заявления не подлежала уплате.

С этим согласился и сам мировой судья, принимая решение от ... года, которым не взыскал с ответчика ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства со взысканного с него с бюджет и в пользу МООП «Защита прав потребителей» штрафа.

Кроме того, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается судом независимо от того, просил истец об его взыскании с ответчика, либо не просил, поскольку поводом для обязательного взыскания данного штрафа является факт удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом.

С учетом изложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае апелляционная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, в связи с чем определение мирового судьи от ... года подлежит отмене, а дело - направлению мировому судье для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.327, 333-335, 224, 225 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Частную жалобу ОАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от ... удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от ... года об оставлении без движения апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» на решение того же мирового судьи от ... года отменить.

Направить дело мировому судье для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: ...

...

...