08 февраля 2012 года

Апелляционная инстанция Первомайского районного суда города Пензы в составе:

председательствующего судьи Железняк Н.В.,

при секретаре               Гольтяпиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Пензе частную жалобу Рязанцеврй Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

Заявление Рязанцевой Е.А. о восстановлении утраченного делопроизводства по искам ООО УО «Жилье 20-1» к Рязанцевой Е.А.о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, оставить без движения.

у с т а н о в и л:

Рязанцева Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы с заявлением о восстановлении утраченного делопроизводства по искам ООО УО «Жилье 20-1» к Рязанцевой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

23.12.2011 года мировой судья судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы постановил вышеназванное определение.

Не согласившись с указанным определением, Рязанцева Е.А. подала частную жалобу на него, ссылаясь на то, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального права.

Заявитель Рязанцева Е.А. в судебном заседании частную жалобу поддержала, дала объяснения аналогичные содержанию жалобы.

Суд, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 23.12.2011 года было оставлено без движения заявление Рязанцевой Е.А. о восстановлении утраченного делопроизводства по искам ООО УО «Жилье 20-1» к Рязанцевой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

Оставляя указанное заявление без движения, мировой судья сослался на несоответствие заявления Рязанцевой Е.А. требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГПК РФ в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

К заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.

На основании ст. 315 ГПК РФ при отсутствии указания в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства соответствующей цели обращения суд оставляет заявление без движения и предоставляет срок, необходимый для изложения цели заявителем.

В случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.

Таким образом, действующим гражданско-процессуальным законодательством предусмотрены специальные нормы для оставления без движения заявления о восстановлении утраченного судебного производства.

Ссылка мирового судьи на требования ст.ст. 131-132 ГПК РФ, устанавливающие содержание искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, является необоснованной, поскольку Рязанцевой Е.А. было подано заявление в порядке главы 38 ГПК РФ, а не исковое заявление.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 23.12.2011 года подлежит отмене, а частная жалоба Рязанцевой Е.А. - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 23 декабря 2011 года отменить, частную жалобу Рязанцеврй Е.А. - удовлетворить.

Возвратить мировому судье судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы заявление Рязанцеврй Е.А. о восстановлении утраченного делопроизводства по искам ООО УО «Жилье 20-1» к Рязанцеврй Е.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги для решения вопроса о принятии к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: