12 сентября 2011 года

Апелляционная инстанция Первомайского районного суда города Пензы в составе:

председательствующего судьи Железняк Н.В.,

при секретаре                Гольтяпиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Пензе в апелляционном порядке апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Кузнецовой Т.В., на решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 02.08.2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Кузнецовой Т.В., к ОАО Сбербанк России в лице ОСБ № 8624 о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Кузнецовой Т.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

у с т а н о в и л:

МООП «Защита прав потребителей», действующая в интересах Кузнецовой Т.В., обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы с иском, в обоснование которого указав, что ... г. между Соловей Т.В. (Кузнецова) и ответчиком был заключен кредитный договор № 44950, по условиям которого Соловей Т.В. получила кредит «на неотложные нужды» в сумме ... руб. сроком на 5 лет под 17% годовых. Согласно п. 3.1 данного договора заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме ... руб. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ссылаясь на ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Инструкцию ЦБ РФ от 14.09.2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», считает, что условие, о взимании платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет ее права, как потребителя. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. составляет ... руб. Просило признать п. 3.1 кредитного договора № ... от ... г. в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... руб. недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО Сбербанк России в лице ОСБ № 8624 в пользу Кузнецовой Т.В. единовременный платеж в сумме ... руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме ... руб., взыскать с ОАО Сбербанк России в лице ОСБ № 8624 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... руб., из которых ... руб. в пользу государства, ... руб. в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Мировой судья судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца МООП «Защита прав потребителей» Сомова И.А., действующая на основании доверенности от ... г., подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей неправильно применен срок исковой давности. Первоначально исковое заявление было подано до истечения срока исковой давности, а именно ... г.. Данное исковое заявление определением мирового судьи от ... г. было оставлено без движения, а в последующем ... г. возвращено. Однако данные определения ни МООП «Защита прав потребителей», ни Кузнецова Т.В. не получали, в результате чего были лишены права на обжалование указанных определений. Просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 02.08.2011 года отменить.

В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» Сомова И.А., действующая на основании доверенности от ... г., апелляционную жалобу поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в ней, дала объяснения аналогичные содержанию жалобы.

Кузнецова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Пензенского отделения Сбербанка России № 8624 Богородицкий А.А., действующий на основании доверенности от ... г. № ..., с жалобой не согласен. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МООП «Защита прав потребителей» в интересах Кузнецовой Т.В. - без удовлетворения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным в том случае, когда оно принято в точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применение в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ... г. между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице заместителя заведующего Дополнительным офисом № 8624/01 Пензенского отделения № 8624 Сбербанка России и Соловей Т.В. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Соловей Т.В. был предоставлен кредит на сумму ... руб.

Согласно свидетельству о заключении брака от ... г. серии ... № ... после регистрации брака Соловей Т.В. была присвоена фамилия Кузнецова.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № ..., за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита.

Из истории операций по договору от ... г. № ... следует, что Кузнецова Т.В. оплатила единовременный платеж за ведение ссудного счета в размере ... руб. ... г..

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с ... г., и он истек ... г..

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Разрешая спор, суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, связанных с личностью истца, позволяющих признать уважительной причину пропуска срока исковой давности.

В обоснование уважительности пропуска срока исковой давности истец ссылается на то, что первоначально исковое заявление было подано ... г.. Однако исковое заявление было оставлено без движения, а в последующем возвращено. Определения об оставлении искового заявления и о его возвращении ни МООП «Защита прав потребителей», ни Кузнецова Т.В. не получали, в связи с чем у них отсутствовала возможность их обжаловать. Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Суд считает данный довод несостоятельным и основанным на неверном понимании норм материального права.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально МООП «Защита прав потребителей» в интересах Кузнецовой Т.В. обратилась к мировому судье ... г., то есть до истечения срока исковой давности. Определением мирового судьи от ... г. исковое заявление было оставлено без движения в связи с имеющимися в нем недостатками. Определением мирового судьи от ... г. в связи с неисполнением требований определения от ... г. исковое заявление было возвращено истцу. Определения об оставлении иска без движения и возвращении искового заявления истцом не обжаловались. При этом копии указанных определений были направлены в адрес МООП «Защита прав потребителей» ... г. и ... г. соответственно, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, в связи с чем довод истца о неполучении копий указанных определений суд считает необоснованным.

Таким образом, учитывая, что определением мирового судьи от ... г. исковое заявление МООП «Защита прав потребителей» в интересах Кузнецовой Т.В. было возвращено и считается неподанным, а также то, что с настоящим иском истец обратился только ... г., мировой судья обоснованно пришел к выводу о пропуске МООП «Защита прав потребителей» в интересах Кузнецовой Т.В. срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 02.08.2011 года является законным, обоснованным и справедливым, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 02.08.2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МООП «Защита прав потребителей» в интересах Кузнецовой Т.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 02 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Кузнецовой Т.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: