АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2012 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Палазяна А.С.,

при секретаре Закировой Т.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы апелляционную жалобу ТСЖ «Новый Альянс» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от ... года, которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Новый Альянс» в пользу Захарова П.В., Захаровой Н.П. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме ... рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Захарова П.В., Захаровой Н.П. к ТСЖ «Новый Альянс» и Макушкину С.А. о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом - отказать.

у с т а н о в и л:

Захаров П.В. и Захарова Н.П. обратились к мировому судье с иском к ТСЖ «Новый Альянс», Макушкину С.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что они являются собственниками квартиры .... ... из квартиры № ... Макушкина С.А., расположенной этажом выше, была залита их квартира в связи с протеканием воды по внешней стороне центрального стояка сантехнической канализации, проходящего через квартиру ответчика. В этот же день комиссией ТСЖ «Новый Альянс» составлен акт осмотра, в котором была зафиксирована причина залива и нанесенный ущерб. В соответствии с отчетом об оценке стоимости материального ущерба, причиненного отделке их квартиры, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет ... рублей. Протекший стояк сантехнической канализации относится к общему имуществу дома, управление которым осуществляется ТСЖ «Новый Альянс». Считают, что причиненный им ущерб вызван ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию общего имущества ТСЖ «Новый Альянс» и собственником квартиры № ... Макушкиным С.А., в связи с чем просят взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме ... рублей, расходы по оценке ущерба - ... рублей, возложив расходы по оплате государственной пошлины на ответчиков.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Представитель ответчика ТСЖ «Новый Альянс», не согласившись с решением мирового судьи, обжаловал его в апелляционном порядке, указывая, что не согласен с решением по следующим основаниям. Вины ТСЖ «Новый Альянс» в заливе квартиры истцов нет, кроме того, завышена стоимость нанесенного ущерба. Залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчика Макушкина С.А., фактически проживавшего в это время в .... Комиссия проверила вышерасположенные квартиры по стояку и протечек не обнаружила. Стояк канализации является общей собственностью ТСЖ «Новый Альянс», данный стояк проходит через квартиру Макушкина С.А. и обслуживается ТСЖ по мере необходимости. Заявления от собственника квартиры № ... Макушкина С.А. о засорении стояка канализации, проходящего через его квартиру, или о его разрушении не поступало. При осмотре квартиры № ... выяснилось, что стояк холодного водоснабжения и канализации во время проведения ремонтных работ в квартире, были заделаны декоративной стеной с наклейкой на нее кафеля. Через технологический лючок размером 150х150 мм, оставленный в этой стене смотреть и обслуживать стояк невозможно. Собственник квартиры № ... Макушкин С.А. в нарушении п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п.п. 3,4 ст. 30 ЖК РФ, не обеспечил ТСЖ «Новый Альянс» доступ к инженерным коммуникациям для регулярного осмотра, а в случае необходимости устранения неисправностей. В заливе квартиры истцов виновен собственник квартиры № ... Макушкин С.А. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от ... отменить.

Представитель ответчика ТСЖ «Новый Альянс» Шишкарев Д.Г., действующий на основании доверенности от ... в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Истцы Захаров П.В. и Захарова Н.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Ответчик Макушкин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, указал, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Представитель ответчика Макушкина С.А. - адвокат Нехорошев Д.А., действующий на основании ордера ... от ..., в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартиры № ..., собственником квартиры № ... является ответчик Макушкин С.А.

Согласно актов осмотра от ... и от ..., в квартире № ... вследствие протекания воды во внешней стороне центрального стояка сантехнической канализации, доступ к которому был ограничен, в жилом помещении квартиры № ... в ванной комнате на площади около 2 кв.м. деформировались европанели подвесного потолка, в прихожей комнате на площади около 2 кв.м. нарушилось покрытие, деформировался потолочный плинтус и на площади около 3,5 кв.м. отошли обои, в жилой комнате на потолке площадью около 1 кв.м. нарушено покрытие и потолочный плинтус, на площади около 4 кв.м. отошли обои.

В соответствии с актом экспертного исследования ... от ..., составленного экспертом ...», наиболее вероятной причиной образования протечки из канализационного стояка является выполнение заделки стыка чугунных труб с отступлением от требований СНиП 3.05.01-85 п. 3.1, установить точную причину образования протечки на момент проведения экспертного осмотра не представляется возможным, поскольку конструкция стыка труб изменена (устранены все причины протечки; участок канализационной трубы (стояк), на котором произошла протечка, предназначенный для обслуживания более чем одной квартиры относится к общему имуществу дома.

Оценочной компанией ООО «...» составлен отчет ... от ..., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет ... руб.

Разрешая заявленный спор и возлагая обязанность по возмещению ущерба на ТСЖ «Новый Альянс», суд первой инстанции правильно исходил из того, что залив произошел из стояка сантехнической канализации, являющегося общим имуществом дома, и ответственность за ее надлежащее состояние лежит на ТСЖ «Новый Альянс», которое является обслуживающей организацией.

Доказательств того, что вред причинен истцам по вине иных лиц, ответчиком не представлено.

Мировой судья правильно оценил доводы представителя ответчика ТСЖ «Новый Альянс» о вине собственника квартиры № ... Макушкина С.А. в заливе квартиры истцов, как несостоятельные, поскольку не представлено достаточных доказательств ограничения Макушкиным С.А. доступа в его квартиру к осмотру поврежденного стояка сантехнической канализации.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика представил акт осмотра квартиры № ... предписание от ... Суд не принимает в качестве доказательств указанные документы, поскольку представитель ответчика не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 327.1 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд апелляционной инстанции не наделен, не влияют на правильность принятого мировым судьей решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного мировым судьей решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Новый Альянс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: ...

...

...