Дело № 11-68/12 ... О П Р Е Д Е Л Е Н И Е А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И 31 мая 2012 года ... Первомайский районный суд ... в составе: председательствующего судьи Калининой Л.Н., при секретаре Пономаревой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в ... апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... на решение мирового судьи судебного участка № ... от ..., которым частично удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Сидякина ВВ, к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... о защите прав потребителей, и постановлено: Признать п. 3.1 кредитного договора ... от ... в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей недействительным (ничтожным), Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... в пользу Сидякина ВВ единовременный платеж в сумме ... рублей ... копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... рубля ... копеек, из которых ... рублей ... копеек подлежат перечислению в пользу федерального бюджета и ... рублей ... копеек в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... в пользу федерального бюджета госпошлину в размере ... рублей ... копеек, у с т а н о в и л: Межрегиональная общественная организация потребителей (МООП) «Защита прав потребителей», действуя в интересах Сидякина В.В., обратилась к мировому судье с названным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ..., ссылаясь на то, что ... между Сидякиным В.В. и ОАО «Сбербанк России» в дополнительном офисе ... по адресу: ..., был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Сидякин В.В. получил кредит ... в сумме ... рублей сроком по ... по...% годовых. на цели личного потребления. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита. Указанная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ..., квитанция об оплате не сохранилась. Истец считает данное условие кредитного договора недействительным (ничтожным) и противоречащим закону. Поскольку заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей, согласно положениям которого запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия кредитного договора были сформулированы таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счета кредит не выдавался. Получение кредита было обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию ссудного счета. Следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с установленными законами РФ правилами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», а также Федеральными законами «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 02.12.1990г. и № 86-ФЗ «О центральном банке РФ (Банке России)» от 10.07.2002г. В Информационном письме № 4 от 29.08.2003г. Центральный банк РФ отметил, что ссудные счета не являются банковскими счетами в смысле, устанавливаемом ГК РФ, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. По условиям кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги - заемщика, который оплачивает услуги, в которых фактически не нуждается. Соответственно, часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, является ничтожной, а незаконно полученная банком комиссия в размере ... рублей должна быть возвращена согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ. Поскольку ответчик с ... незаконно удерживает денежные средства заемщика в указанной сумме, на неё подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. = ... руб. х ... дня х 8/36000, где период просрочки составляет ... дня (с ... по ...), 8% - ставка рефинансирования Центрального банка РФ за указанный период. Заключением заемщиком кредитного договора с возложением на него обязанности выплаты указанной комиссии потребителю причинены нравственные страдания. Нуждаясь в денежных средствах, заемщик не имел возможности отказаться от оплаты комиссии, поскольку в противном случае не получил бы необходимые денежные средства, и был вынужден нести дополнительные расходы. Следовательно, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с банка подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ... рублей. В соответствии с действующим законодательством МООП «Защита прав потребителей» является общественным объединением потребителей, которому предоставлено право на обращение в суд с иском в защиту прав потребителей. Добровольно исполнять требование о возврате потребителю комиссии и производных от неё сумм ответчик отказывается, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в доход государства и в пользу МООП «Защита прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец просил признать недействительным (ничтожным) пункт 3.1 кредитного договора ... от ... в части обязанности заемщика по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ ... в пользу Сидякина В.В. единовременный платеж в сумме ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; взыскать с ответчика за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке штраф в сумме ... руб., из которых: ... руб. в пользу государства и ... руб. в пользу МООП «Защита прав потребителей». Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение. Не соглашаясь с данным решением, представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... обжаловал его в апелляционном порядке в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований Сидякина В.В. В обоснование ссылается на то, что возможность взыскания штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не зависит от воли сторон, применение данной гражданско-правовой санкции осуществляет суд по своему усмотрению. Взыскание штрафа не является исковым требованием, не затрагивает существа дела, соответственно, поданная апелляционная жалоба госпошлиной не оплачивается. В соответствии с положениями закона взыскание штрафа производится при условии неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. В свою очередь, истец в адрес Банка письменное требование не направлял. Доверенность представителя МООП «Защита прав потребителей», направившего письмо с претензией, не содержала полномочий на подписание и предъявление внесудебных претензий от имени МООП «Защита прав потребителей», или других лиц. Кроме того, в претензии не были указаны способ и порядок исполнения содержащихся в нем требований (кому подлежат перечислению денежные средства, не указаны банковские реквизиты), что объективно делает невозможным её исполнение. На письмо банка в адрес Сидякина В.В. с просьбой сообщить о наличии или отсутствии претензий, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, ответ получен не был. Соответственно, досудебное удовлетворение требований потребителя стало невозможным. В данном случае, Банком в отношении Сидякина В.В. была оказана услуга за предоставление кредита, следовательно, применению подлежат специальные нормы закона о защите прав потребителей. В течение двух лет со дня оказания потребителю услуги по выдаче кредита, заемщик не обращался к банку с самостоятельными требованиями, МООП «Защита прав потребителей» направило в банк претензию от его имени по истечении указанного в Законе о защите прав потребителей срока. Возможность взыскания судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предъявленных от его имени после истечения предусмотренного ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока предъявления потребителем требований исполнителю услуги, действующим законодательством не предусмотрена. Соответственно, мировой судья без законных оснований взыскал с ответчика в доход бюджета и в пользу общественной организации штраф. Просил решение мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа отменить. В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице отделения ... - Репникова О.В., действующая на основании доверенности от ..., апелляционную жалобу и её доводы поддержала по тем же основаниям, просила решение мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Истец Сидякин В.В. и представитель МООП «Защита прав потребителей» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Мировым судьей дана верная юридическая оценка всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, оснований сомневаться в её обоснованности не имеется, нормы материального и процессуального законодательства применены правильно. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В ходе судебного разбирательства установлено, что ... между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заместителя заведующего Дополнительным офисом ... Пензенского отделения ... и Сидякиным В.В. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит ... в сумме ... рублей по...% годовых на цели личного потребления на срок по .... Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции заемщика. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет .... За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанный платеж внесен Сидякиным В.В. в день заключения договора в сумме ... рублей, что не отрицается представителем банка. Указанные обстоятельства подтверждаются также копией кредитного договора ... от .... Согласно ст. ст. 167-168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка недействительна с момента ее совершения. По смыслу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Удовлетворяя исковое требование о признании недействительным кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей и взыскании единовременного платежа, мировой судья исходил из того, что данное условие нарушает требования действующего законодательства, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, а возложение на потребителя обязанности по его оплате противоречит закону. Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются как положениями гражданского законодательства, так и законом о защите прав потребителей, поскольку предоставленная Сидякину В.В. услуга необходима ему для целей личного потребления. Включение ответчиком оспариваемого условия в кредитный договор нарушает права Сидякина В.В. как потребителя приобретаемой услуги. Поскольку договор в этой части противоречит закону, мировой судья обоснованно пришел к выводу о недействительности сделки в этой части согласно ст. 168 ГК РФ и правильно применил положения п.2 ст. 167 ГК РФ о возврате стороной полученного по сделке, взыскав с ответчика в пользу Сидякина В.В. единовременный платеж в размере ... рублей. Мировым судьёй верно применены положения об односторонней реституции, поскольку встречного предоставления со стороны банка в пользу заемщика по оспариваемому условию договора не предусмотрено. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что на подлежащий возврату в пользу Сидякина В.В. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В этой части исковое требование правомерно было удовлетворено мировым судьёй в сумме ... руб. = ... руб. х ... дня х 8 % /360, где ... - количество дней просрочки (с ... по ...), 8% - ставка рефинансирования. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., принимая во внимание, что требование потребителя не было удовлетворено банком в добровольном порядке, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных переживаний, мировой судья обоснованно удовлетворил требование о компенсации морального вреда и определил её в сумме 100 рублей. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу общественной организации и в доход государства, являются надуманными. Как следует из вышеизложенного, к спорным правоотношениям подлежат применению, как нормы гражданского законодательства, так и Закон РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ч. 6 ст. 13 данного Закона. Единственным условием для применения данной санкции является несоблюдение исполнителем в добровольном порядке требований потребителя, что имеет место в данном случае. Ссылка представителя ответчика на то, что истечение предусмотренного ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока предъявления требований исполнителю услуги исключает применение положений о взыскании штрафа с исполнителя, выражает неверное толкование закона. В спорной ситуации потребителем заявлено требование об оспаривании части сделки, вытекающее из нарушения прав потребителя. При этом положения п.3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» о сроке предъявления требований, связанных с недостатками оказанной услуги, применению не подлежат. Условием взыскания штрафа в данном случае является нарушение прав потребителя, которое бесспорно установлено судом, и неудовлетворение заявленного требования в добровольном порядке. Нарушений закона при взыскании штрафа мировым судьёй не допущено. Не является состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что досудебный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден по вине истца, поскольку Сидякиным В.В. письменное требование ответчику не направляла, а доверенность представителя МООП «Защита прав потребителей», направившего письмо с претензией, не содержала полномочий на подписание и предъявление внесудебных претензий от имени МООП «Защита прав потребителей». Как следует из материалов дела, ... Сидякин В.В. обратился с заявлением к Президенту МООП «Защита прав потребителей» с просьбой предъявить в его интересах в банк требование о возврате комиссии (л.д. 9). В связи с поступлением заявления Сидякина В.В. в адрес ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ ... МООП «Защита прав потребителей» было направлено требование о возврате комиссии, уплате процентов и компенсации морального вреда. При этом закон не содержит императивного требования о том, что при предъявлении внесудебной претензии от имени потребителя доверенность лица, подписавшего претензию, должна содержать полномочия на подписание и предъявление такой претензии. Данное обстоятельство не может служить основанием для не предоставления ответчиком ответа потребителю на претензию, поданную МООП «Защита прав потребителей» в интересах Сидякина В.В. На основании ст. 103 ГПК РФ мировым судьёй с ответчика правильно взыскана госпошлина в доход федерального бюджета. При этом обоснованно исчислена госпошлина в размере ... рублей в отношении требований имущественного характера и в размере ... рублей в отношении требований неимущественного характера, в соответствии с п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения не имеется и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № ... от ... по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Сидякина ВВ к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подпись Л.Н. Калинина Копия верна: судья- секретарь- м.п. Справка: определение вступило в законную силу ... судья- секретарь- м.п.