О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И

31 мая 2011 года                                                                              ...

Первомайский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Калининой Л.Н.,

при секретаре Пономаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... апелляционную жалобу представителя истца Круглова СВ на решение мирового судьи судебного участка № ... от ..., которым частично удовлетворены исковые требования Волик ЕА к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и постановлено:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Волик ЕА неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

у с т а н о в и л:

Волик Е.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ... в ... час. в ... произошло дорожно-транспортное с участием автомашины ..., под управлением собственника Почивалова А.Б. и автомашины ..., под управлением собственника Волик Е.А. В результате аварии автомашина истицы получила значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан Почивалов А.Ю., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, и привлеченный к административной ответственности по ... КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что Почивалов А.Ю., управляя автомашиной ..., не выдержал необходимой дистанции до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной истицы. На момент аварии гражданская ответственность Почивалова А.Ю. была застрахована в ООО «СК «Северная казна». По результатам рассмотрения заявления Волик Е.А. ответчиком произошедшее ДТП было признано страховым случаем и проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомашины ..., которая составила ... рублей. Однако ООО «СК «Северная казна» в нарушение установленных законом требований не произвело в 30-тидневный срок страховой выплаты в пользу Волик Е.А., что является основанием для взыскания с ответчика неустойки за каждый день просрочки выплаты. С заявлением к страховщику истица обратилась ..., фактически выплата произведена ..., следовательно, период просрочки составил ... дней. Размер неустойки должен исчисляться от суммы ... рублей, которая установлена законом в качестве максимального страхового возмещения. Размер неустойки за 1 день составляет ... руб. = .... Волик Е.А. также считает, что в её пользу подлежат взысканию расходы на хранение поврежденного имущества в размере ... рублей, которые она затратила на хранение поврежденного транспортного средства на автостоянке, что подтверждается платежными документами. За получением юридической помощи истица обращалась в Правовой центр «Интеллект» и понесла расходы в сумме ... руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Волик Е.А. просила взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в свою пользу сумму неустойки в размере ... руб., расходы на хранение поврежденного транспортного средства - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб. и на оплату госпошлины - ... руб.                   

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель истца Круглов С.В. подал на него апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что поскольку законом установлен порядок расчета неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а страховщик без уважительных причин до настоящего времени указанную выплату в пользу истицы не произвел, мировой судья необоснованно снизил размер неустойки. Уважительных причин невыплаты страхового возмещения страховой компанией не представлено. Считает, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют. По состоянию на ... действовала ставка рефинансирования, установленная указанием Центробанка России от 29.04.2011 года № 2618-У, при этом мировой судья неверно произвел расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования, установленной Указанием Центробанка России от 23.12.2011 года № 2758-У. Расходы истца на хранение поврежденного имущества (транспортного средства) на автостоянке являются причиненными истице убытками. Поскольку в течение 30 дней после ДТП (и до ...) страховая компания не выплатила Волик Е.А. страховое возмещение, истица не может привести имущество в надлежащее состояние, она вынуждена хранить поврежденное транспортное средство на автостоянке и нести расходы. Невыплата страхового возмещения явилась причиной невозможности восстановления транспортного средства и, соответственно, хранения его в местах общей доступности. Считает также, что мировой судья необоснованно снизил взысканные с ответчика судебные расходы. Просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истица Волик Е.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Представитель истицы Круглов С.В., действующий на основании доверенности от ..., доводы апелляционной жалобы и искового заявления поддержал по тем же основаниям, просил решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу и исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировым судьей дана верная юридическая оценка всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, оснований сомневаться в её обоснованности не имеется, нормы материального и процессуального законодательства применены правильно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ... в 14-30 час. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением собственника Почивалова А.Ю. и автомашины ..., под управлением собственника Волик Е.А. В результате ДТП автомашине ... причинены механические повреждения. На момент аварии гражданская ответственность Почивалова А.Ю. была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна».

Согласно акта осмотра транспортного средства ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомашины ... составила ... руб.      

Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УВМД России по ... от ... Почивалов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Установленные обстоятельства подтверждаются паспортом технического средства на автомашину ... справкой о ДТП от ..., актом осмотра транспортного средства ... от ..., постановлением по делу об административном правонарушении от ....        

Статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 13 названного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Объяснениями сторон в судебном заседании первой инстанции установлено, что страховая компания признала случай страховым и проведа оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определив её в размере ... рублей.

По делу установлено, что после ДТП Волик Е.А. в установленный законом срок обратилась в ООО «Страховая компания «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины. Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, что также признается представителем страховой компании и по смыслу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, не подлежит дальнейшему доказыванию.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании с ООО «СК«Северная казна» неустойки, мировой судья исходил из того, что ответчиком была допущена просрочка исполнения возложенной на него законом обязанности по осуществлению потерпевшему страховой выплаты. Данный вывод является правильным и основан на законе.

Ссылка представителя истца на то, что обстоятельства для применения положений закона о снижении размера неустойки отсутствуют, несостоятельна. При снижении размера неустойки до ... рублей мировой судья правомерно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства. При этом факт неисполнения ответчиком до настоящего времени обязанности по выплате страхового возмещения в пользу Волик Е.А. не исключает возможность снижения размера неустойки. Определенная мировым судьёй к взысканию сумма неустойки является разумной, обоснованной, установлена с учетом допущенных нарушений, отвечает требованиям справедливости.

Рассчитывая подлежащий взысканию размер неустойки, мировой судья ошибочно исходил из ставки рефинансирования 8% годовых, поскольку на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, в соответствии с указанием Центробанка Росси от 29.04.2011 года № 2618-У действовала ставка рефинансирования 8,25%. Довод апелляционной жалобы в этой части является обоснованным. Однако данное обстоятельство в силу ч.6 ст. ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку при снижении размера неустойки не влияет на принятое по существу решение суда.

Разрешая исковое требование о взыскании расходов по хранению поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что аренда автостоянки не носила вынужденного характера, противоправное поведение ответчика в данной ситуации не подтверждено, убытки бездействием страховщика Волик Е.А. не причинялись. Невыплата страхового возмещения и, следовательно, невозможность восстановления транспортного средства, не являлись прямой причиной хранения автомашины на стоянке, которой истица могла пользоваться по собственной инициативе.

Кроме того, представленные стороной истца доказательства причинения убытков - квитанции о плате за автостоянку за ..., не относятся к периоду проведения страховщиком осмотра транспортного средства и экспертизы. Вместе с тем, последнее обстоятельство, в соответствии с подп. «д» пункта 61 Правил ОСАГО, и является основанием для возмещения оплаты услуг по хранению поврежденного имущества.

Установленные обстоятельства обоснованно указаны мировым судьёй в качестве основания для отказа в удовлетворении данного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины мировой судья правильно рассчитал её размер в сумме ... рублей в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично. Довод жалобы о том, что снижение размера неустойки не является законным, а, следовательно, госпошлина должна исчисляться из первоначально заявленной к взысканию денежной суммы, не соответствует закону.

Разрешая требование истицы о взыскании с ООО «СК «Северная казна» представительских расходов, мировой судья обоснованно принял во внимание объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции, то обстоятельство, что в удовлетворении иска было частично отказано, руководствовался принципами разумности и справедливости и сложившейся практики. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Волик Е.А. представительские расходы в сумме ... рублей.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. По сути, доводы апелляционной жалобы являются доводами искового заявления. Оснований для отмены решения не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № ... от ... по гражданскому делу по иску Волик ЕА к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Круглова СВ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.                                                        Л.Н. Калинина

Копия верна: судья:                                                 секретарь:

                          м.п.