Дело № 11-75/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июня 2012 года Первомайский районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Прудентовой Е.В., при секретаре Рылякиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Каваевой Л.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: решением мирового судьи судебного участка № ... от ... частично удовлетворены исковые требования и постановлено: признать недействительным п. 3.1 кредитного договора ... от ..., заключенного между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Пензенского отделения ... и Каваевой Л.В., в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за выдачу кредита в размере ... рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... в пользу Каваевой Л.В. уплаченный единовременный платеж за выдачу кредита в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... в пользу федерального бюджета госпошлину в доход государства в сумме ... рублей, а также штраф в размере ... рубля, из которых ... рубля подлежат перечислению в пользу федерального бюджета и ... рубля в пользу МООП «Защита прав потребителей» (л.д. 51-55). МООП «Защита прав потребителей», действующая в интересах Каваевой Л.В. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, указывая, что ... между ней и АК Сбербанк РФ (ОАО) был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Каваева получила кредит «на неотложные нужды» в сумме ... рублей сроком по ... по...,10% годовых, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере .... Считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону. Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на оплату услуги по выдаче кредита кредит не выдавался. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Условия кредитного договора, содержащиеся в согласии на кредит, предусматривающий обязанность заемщика-потребителя оплачивать не оказываемые ему услуги, не соответствуют п. 1 ст. 779. п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Незаконно полученная банком комиссия должна быть им возвращена. ... ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме ... рублей, удерживал и удерживает их до настоящего времени и в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ должен уплатить проценты с ... по ..., что составляет ... дней. Проценты за указанный период составляют ... рублей. Просил признать п. 3.1 кредитного договора ... от ... в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за выдачу кредита в размере ... рублей недействительными (ничтожными); применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ ... в пользу Каваевой Л.В. единовременный платеж в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 2-4). Мировой судья судебного участка № ... постановил вышеуказанное решение. Не соглашаясь с решением мирового судьи, ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... подал апелляционную жалобу, указывая, что истец не направлял в адрес банка письменное требование, за не удовлетворение которого в добровольном порядке мог быть взыскан штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». К письму, поступившему в адрес банка от представителя МООП, не было приложено никаких документов, подтверждающих полномочия должностных лиц данной организации на направление претензии, в письме не были указаны способ и порядок исполнения содержащихся в нем требований, в связи с чем, у банка отсутствовали правовые основания для признания такого документа требованием потребителя. Банк направил в адрес истца письмо, в котором, не отказывая в удовлетворении требований, просил сообщить о наличии или отсутствии претензий, связанных с заключением и исполнением кредитного договора в целях внесудебного урегулирования спора. В связи с отсутствием претензии потребителя у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания штрафа с ответчика. Считает ошибочным вывод мирового судьи о наличии полномочий на подписание претензии от имени МООП «Защита прав потребителей» Н.., которая является работником ИП М., а не членом общественной организации. Имеющаяся в деле доверенность не содержит указание на полномочие подписывать какие-либо претензии внесудебного характера. Направленный в адрес банка документ подписан не уполномоченным на то лицом. Также мировой судья не учел, что в течение двух лет со дня оказания потребителю услуги по выдаче кредита, заемщик не обращался к банку с самостоятельными требованиями, аналогичными рассмотренным. Возможность взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предъявленных после истечения вышеуказанного срока, законом не предусмотрена. Просил решение мирового судьи судебного участка № ... от ... отменить (л.д. 56-58). Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 Репникова О.В., действующая на основании доверенности в порядке передоверия от 18.01.2011, в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, дала объяснения, аналогичные её содержанию, дополнив, что банк в ответ на претензию МООП направил в адрес Каваевой простой почтой письмо с просьбой обратиться в адрес Пензенского отделения Сбербанка для подтверждения указанного обращения и в целях урегулирования сложившейся ситуации. Представитель МООП «Защита прав потребителей» Сомова И.А., действующая в интересах Каваевой Л.В., на основании доверенности, в судебном заседании в апелляционной жалобой не согласна, просила решение мирового судьи от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... без удовлетворения. Истица Каваева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. просит рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие. Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, изучивапелляционную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи. Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья исходил из того, что открытый по кредитному договору ... от ... порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и в котором не урегулировано распределение издержек между банком и заемщиком при получение кредита, поэтому единовременный платеж за выдачу не предназначен для расчетных операций, не является услугой, предоставляемой заемщику, не соответствует требованиям закона п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»; п. 1 ст. 819 ГК РФ; ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора); п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»; п. 1 ст. 845 ГК РФ; ст. 168 ГК РФ; ст. 180 ГК РФ. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным. Данные выводы мирового судьи являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судом установлено, что ... между Каваевой Л.В. и АК Сбербанк РФ (ОАО) был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Каваева получила кредит «на неотложные нужды» в сумме ... рублей сроком по ... по ... % годовых (л.д. 7-12). Согласно п. 3.1 данного договора заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж за выдачу кредита в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Данный платеж был уплачена заемщиком в полном размере ... (л.д. 13). Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов от своего имени и за свой счет. Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения прав. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за выдачу кредита не отвечает требованиям действующего законодательства. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение текущего банковского счета, который открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Фактически банк обязался выполнять действия, которые охватываются его обязанностями по кредитному договору (и за которые уже определена плата в составе процентов по кредитному договору), а не представляют собой дополнительные услуги. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ платеж за выдачу кредита не относится к плате за кредит и не является банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по взиманию единовременного платежа за предоставление кредита не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Кроме того, ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Из изложенного следует, что в расчет полной стоимости кредита единовременный платеж за предоставление кредита не входит, его взимание не соответствует предмету кредитного договора, положению п. 1 ст. 819 ГК РФ. Кроме того, единовременный платеж за предоставление кредита потребительскими свойствами не обладает, данная услуга истцу была навязана. Приобретение одних услуг не может быть обусловлено обязательным приобретением других услуг, предоставление денежных средств при заключении кредитного договора отнесено законом к обязанности банка-кредитора. Процедура предоставления кредита истцу по существу носила одномоментный характер, являясь однократной банковской операцией, так как была осуществлена путем перечисления денежных средств. Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушают права потребителя и не соответствуют требованиям закона. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж за выдачу кредита, являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям гражданского законодательства. Исходя из положений статей 167. 168 и 180 ГК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что иск МООП «Защита прав потребителей» в интересах Каваевой Л.В. подлежит удовлетворению. Поскольку условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за выдачу кредита является недействительным (ничтожным), является правильным и вывод мирового судьи, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Выводы мирового судьи о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за выдачу кредита, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Разрешая исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Каваевой Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 928 рублей, мировой судья принял во внимание, что взимание банком единовременного платежа за выдачу кредита незаконно, т.е. имело место неосновательное получение банком денежных средств за выдачу кредита. Банк должен знать о неосновательном обогащении с момента заключения кредитного договора. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что при заключении кредитного договора банком были нарушены права истца, как потребителя (кредит получен заемщиком на личные нужды), возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие закона «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением банком прав Каваевой как потребителя банковских услуг в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для Каваевой тяжких неблагоприятных последствий в результате действий банка, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу Каваевой Л.В. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере ... руб. Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части того, что мировым судьей необоснованно взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Взыскивая с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, мировой судья руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, необходимо установить факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ ответчика в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Установлено, что МООП «Защита прав потребителей» в интересах Каваевой Л.В. во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям (л.д. 14), однако банком в досудебном порядке добровольно после получения претензии не было удовлетворено требование о возврате единовременного платежа, процентов, компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Размер штрафа определен мировым судьей правильно. Доводы апелляционной жалобы о том, что к претензии МООП «Защита прав потребителей» не были приложены документы, подтверждающие полномочия должностных лиц указанной организации на направление претензии, суд признает несостоятельными, поскольку МООП является общественным объединением потребителей, действующее законодательство предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя без специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем. В материалах дела имеется доверенность от .... которой МООП «Защита прав потребителей» доверяет, в том числе, Н. представлять её интересы во всех судах судебной системы (л.д. 18). Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В силу абз. 9 ч.2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченной изготовителем (продавцом) организации или уполномоченному изготовителем (продавцом) индивидуальному предпринимателю (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель), импортеру) предоставлено, в том числе, и общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей), неопределенного круга потребителей (п. 2 ст. 45,ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). На основании п. 3 ст. 18 ФЗ «Об общественных объединениях» решения о создании общественного объединения, об утверждении его устава и о формировании руководящих и контрольно-ревизионного органов принимаются на съезде (конференции) или общем собрании. С момента принятия указанных решений общественное объединение считается созданным: осуществляет свою уставную деятельность, приобретает права, за исключением прав юридического лица, и принимает на себя обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Согласно Уставу Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» является некоммерческим общественным объединением, созданным в форме общественной организации в целях защиты прав и законных интересов потребителей. К направлениям деятельности МООП относится, в том числе, оказание практической юридической помощи потребителям, включая обращения в суды в защиту прав потребителей (п....). Организация вправе представлять интересы отдельных потребителей в судах, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (п.п....,... Устава). Структуру организации составляют региональные и местные отделения, создающиеся по территориальному принципу в соответствии с действующим законодательством РФ. Региональные отделения создаются в пределах территории субъекта РФ. На территории субъекта РФ в составе организации может действовать только одно региональное отделение (п.п. 6.1, 6.4 Устава). К исковому заявлению приложена копия заявления Каваевой Л.В. на имя президента МООП «Защита прав потребителей» от ... (л.д. 6), в котором просила в его интересах предъявить в суд иск о признании части кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, процентов за пользование комиссией, компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы о том, что к требованию МООП не было приложено заявление Каваевой, необоснованны, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено, МООП «Защита прав потребителей» вправе обращаться в защиту интересов конкретного потребителя и без специального оформления полномочий. Суд считает, что действия представителя МООП «Защита прав потребителей» в интересах Каваевой Л.В. по обращению в банк с претензией о досудебном урегулировании спора, осуществлены в пределах полномочий, предоставленных МООП «Защита прав потребителей». Доводы апелляционной жалобы о том, что банк после получения претензии направил в адрес истца письмо (л.д. 47), не являются основаниями для отмены решения мирового судьи в части взыскания штрафа, поскольку данное письмо не содержит конкретных предложений по досудебному урегулированию спора. Данное письмо содержит предложение обратиться в адрес Пензенского отделения Сбербанка для подтверждения обращения и в целях урегулирования сложившейся ситуации. Доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо иные меры к досудебному урегулированию спора, не представлено. Требование МООП «Защита прав потребителей» в интересах Каваевой Л.В. содержит конкретные предложения по возврату Каваевой единовременного платежа в размере ... рублей, процентов и компенсацию морального вреда (л.д. 14). Однако ответчик требования, содержащиеся в указанном письме, не выполнил, формальное направление Каваевой письма с предложением явиться в банк не является урегулированием спорных требований и не отвечает установленному порядку досудебного урегулирования спора. Доводы апелляционной жалобы о том, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги, если они обнаружены в течение двух лет со дня принятия оказанной услуги (п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей»), претензия МООП «Защита прав потребителей» от имени истца направлена банку по истечении указанного срока, взыскание штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предъявленных после окончания срока, предусмотренного ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», необоснованны. Данная норма права применяется к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае обнаружения в этих услугах (работах) недостатков. Однако требования истца о взыскании единовременного платежа за выдачу кредита основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению Каваевой кредита оказана банком без недостатков. Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 руб. - 4 процента цены иска, но не менее 400 руб., в соответствии с п. 3 указанной статьи при подаче искового заявления имущественной характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 руб. За требования о взыскании ... рублей (... (проценты)) надлежало уплатить госпошлину в размере 400 руб., за требование о взыскании компенсации морального вреда - 200 руб. Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявлении, исковые требования удовлетворены частично, в доход государства с ответчика обоснованно взыскана сумма госпошлины в размере 600 рубль (400 +200). Доводы апелляционной жалобы суд не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от .... Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи от .... Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Апелляционная инстанция считает, что решение мирового судьи судебного участка № ... от ... является законным, оснований к отмене либо изменению решения не имеется, его следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: оставить решение мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Каваевой Л.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... о защите прав потребителей без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России»- без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подпись Копия верна: Судья: Секретарь: М.п. Справка: определение вступило в законную силу .... Судья: Секретарь: М.п.