Дело № 11-78/12 ... АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июня 2012 года Первомайский районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А., при секретаре Закировой Т.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от ..., которым постановлено: Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Кузнецова Ю.Г., к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать п. 3.1 кредитного договора ... от ... в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей недействительным. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 в пользу Кузнецова Ю.Г. уплаченную за обслуживание ссудного счета по кредитному договору денежную сумму в размере ...., проценты за пользование денежными средствами в размере ... коп., компенсацию морального вреда за нарушением прав потребителя в размере ...., а всего .... В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ...., из которых .... подлежит перечислению в пользу местного бюджета и .... в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей». Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 в пользу местного бюджета госпошлину в размере .... в отношении требований имущественного характера и .... в отношении неимущественного характера, а всего .... у с т а н о в и л: Межрегиональная общественная организация потребителей (МООП) «Защита прав потребителей», действуя в интересах Кузнецова Ю.Г., обратилась к мировому судье с названным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624, ссылаясь на то, что ... между Кузнецовым Ю.Г. и ОАО «Сбербанк России» в дополнительном офисе № 8624/01 по адресу: ..., был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Кузнецов Ю.Г. получил кредит «на неотложные нужды» в сумме ... рублей сроком по ... под 19% годовых. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере .... не позднее даты выдачи кредита. Указанная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ..., квитанция .... Истец считает, что данное условие кредитного договора в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.779, 819 ГК РФ является недействительным (ничтожным), поскольку открытие и ведение ссудного счета является обязанностью кредитной организации перед Банком России, но не перед заемщиком, которая возникает в силу закона. Просит применить положения ст.168, 167, 180 ГК РФ и признать сделку частично недействительной, так как ... ответчик незаконно получил от заемщика Кузнецова Ю.Г. денежные средства в сумме ..., удерживал и удерживает их до настоящего дня, и в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ. Период просрочки с ... по ... год - ... дней. Проценты за указанный период составляют .... Заключением заемщиком кредитного договора с возложением на него обязанности выплаты указанной комиссии потребителю причинены нравственные страдания. Нуждаясь в денежных средствах, заемщик не имел возможности отказаться от оплаты комиссии, поскольку в противном случае не получил бы необходимые денежные средства, и был вынужден нести дополнительные расходы. Следовательно, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с банка подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ... рублей. Истец просил признать недействительным (ничтожным) пункт 3.1 кредитного договора ... от ... в части обязанности заемщика по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей; возвратить Кузнецову Ю.Г. единовременный платеж в сумме ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; взыскать с ответчика за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке штраф в сумме ... руб., из которых: ... руб. в пользу государства и ... руб. в пользу МООП «Защита прав потребителей». Мировой судья постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 просит отменить решение мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований Кузнецова Ю.Г. по тем основаниям, что взыскание штрафа производится при условии неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Сам истец в адрес Банка письменное требование не направлял, доверенность представителя МООП «Защита прав потребителей», направившего письмо с претензией, не содержала полномочий на подписание и предъявление внесудебных претензий от имени МООП «Защита прав потребителей», в том числе в интересах отдельных потребителей. Суд в своем решении никакой оценки данному обстоятельству не дал. Банк направил письмо в адрес истца, в котором не отказывая в удовлетворении требований, информировал о получении обращения МООП «Защита прав потребителей» и просил сообщить о наличии или отсутствии претензий, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, в целях урегулирования возможного спора. Однако, ответ со стороны истца Банком получен не был. Таким образом, досудебное удовлетворение требований потребителя оказалось не возможным и оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется. Возможность взыскания судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предъявленных от его имени после истечения предусмотренного ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока предъявления потребителем требований исполнителю услуги, действующим законодательством не предусмотрена. Соответственно, мировым судьей допущено существенное нарушение норм материального права. Просил решение мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа отменить. В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице отделения № 8624 - Уткин А.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Кузнецов Ю.Г. и представитель МООП «Защита прав потребителей» считают решение мирового судьи законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В ходе судебного разбирательства установлено, что ... между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заместителя заведующего Дополнительным офисом № 8624/01 Пензенского отделения № 8624 и Кузнецовым Ю.Г. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме ... рублей под 19% годовых на цели личного потребления на срок по .... Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции заемщика. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет .... За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанный платеж внесен Кузнецовым Ю.Г. в день заключения договора в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией ... от ... Согласно ст. ст. 167-168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка недействительна с момента ее совершения. По смыслу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Удовлетворяя исковое требование о признании недействительным кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 4000 рублей и взыскании единовременного платежа, мировой судья обоснованно исходил из того, что данное условие нарушает требования действующего законодательства, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, а возложение на потребителя обязанности по его оплате противоречит закону. Данный вывод является правильным. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются как положениями гражданского законодательства, так и законом о защите прав потребителей, поскольку предоставленная Кузнецову Ю.Г. услуга необходима ему для целей личного потребления. Включение ответчиком оспариваемого условия в кредитный договор нарушает права Кузнецова Ю.Г. как потребителя приобретаемой услуги. Поскольку договор в этой части противоречит закону, мировой судья обоснованно пришел к выводу о недействительности сделки в этой части согласно ст. 168 ГК РФ и правильно применил положения п.2 ст. 167 ГК РФ о возврате стороной полученного по сделке, взыскав с ответчика в пользу Кузнецова Ю.Г. единовременный платеж в размере ... рублей. Является обоснованным и вывод мирового судьи о взыскании в пользу Кузнецова Ю.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Данные выводы не противоречат положениям ч.1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Приведенный в оспариваемом решении расчет по взысканию процентов в соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ является верным. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что при заключении кредитного договора банком были нарушены права истца, как потребителя (кредит получен заемщиком на личные нужды), возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие закона «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением банком прав Кузнецова Ю.Г., как потребителя банковских услуг в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 100 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. Не вызывают сомнения и вывода суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку суд достоверно установил, что Банк не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, вследствие чего последовало судебное разбирательство, влекущее восстановление прав Кузнецова Ю.Г., в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу общественной организации и в доход государства, являются необоснованными. Единственным условием для применения данной санкции является несоблюдение исполнителем в добровольном порядке требований потребителя, что имеет место в данном случае. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истечение предусмотренного ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока предъявления требований исполнителю услуги исключает применение положений о взыскании штрафа с исполнителя, основана на неправильном толковании закона. В спорной ситуации потребителем заявлено требование об оспаривании части сделки, вытекающее из нарушения прав потребителя. При этом положения п.3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» о сроке предъявления требований, связанных с недостатками оказанной услуги, применению не подлежат. Условием взыскания штрафа в данном случае является нарушение прав потребителя, которое бесспорно установлено судом, и неудовлетворение заявленного требования в добровольном порядке. Суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что досудебный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден по вине истца, поскольку Кузнецов Ю.Г. письменное требование ответчику не направлял, а доверенность представителя МООП «Защита прав потребителей», направившего письмо с претензией, не содержала полномочий на подписание и предъявление внесудебных претензий от имени МООП «Защита прав потребителей». Как следует из материалов дела, ... Кузнецов Ю.Г. обратился с заявлением к Президенту МООП «Защита прав потребителей» с просьбой предъявить в его интересах в банк требование о возврате комиссии. В связи с поступлением заявления Кузнецова Ю.Г. в адрес ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 МООП «Защита прав потребителей» было направлено требование о возврате комиссии, уплате процентов и компенсации морального вреда. Данное требование получено Пензенским отделением № 8624 Сбербанк России ..., о чем имеется отметка. При этом закон не содержит императивного требования о том, что при предъявлении внесудебной претензии от имени потребителя доверенность лица, подписавшего претензию, должна содержать полномочия на подписание и предъявление такой претензии. Сообщение Банка от ..., подписанное заместителем управляющего Пензенским отделением № 8625 ...., об отсутствии информации об обращении истца в МООП «Защита прав потребителей» и наличии претензий, связанных с заключением кредитного договора, нельзя признать обоснованным ответом на претензию, поданную МООП «Защита прав потребителей» в интересах Кузнецова Ю.Г. Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства по делу, дана оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, вследствие чего оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Судья: ... ... ...