Дело № 11-92/12 ... О П Р Е Д Е Л Е Н И Е А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И 27 июля 2012 года ... Первомайский районный суд ... в составе: председательствующего судьи Калининой Л.Н., при секретаре Пономаревой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в ... апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... на решение мирового судьи судебного участка № ... от ..., которым частично удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Филимоновой ИА, к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... о защите прав потребителей, и постановлено: признать п. 3.1 кредитного договора ... от ... в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей недействительным, взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... в пользу Филимоновой ИА уплаченную за обслуживание ссудного счета по кредитному договору денежную сумму в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей ... коп., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере ... рублей, а всего ... рублей ... коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... рубля ... коп., из которых ... рублей ... коп. подлежат перечислению в пользу федерального бюджета и ... рублей ... коп. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... в пользу федерального бюджета госпошлину в размере ... рублей в отношении требований имущественного характера и ... рублей в отношении требований неимущественного характера, а всего ... рублей, у с т а н о в и л: Межрегиональная общественная организация потребителей (МООП) «Защита прав потребителей», действуя в интересах Филимоновой И.А., обратилась к мировому судье с названным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ..., ссылаясь на то, что ... между Филимоновой И.А. и ОАО «Сбербанк России» в дополнительном офисе ... по адресу: ... был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Филимонова И.А. получила кредит ... в сумме ... рублей сроком по ... под ...% годовых. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере .... Истец считает данное условие кредитного договора недействительным (ничтожным) и противоречащим закону. Поскольку заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей, согласно положениям которого запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия кредитного договора были сформулированы таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счета кредит не выдавался. Получение кредита было обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию ссудного счета. Следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с установленными законами РФ правилами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», а также Федеральными законами «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 02.12.1990г. и № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» от 10.07.2002г. В Информационном письме № 4 от 29.08.2003г. Центральный банк РФ отметил, что ссудные счета не являются банковскими счетами в смысле, устанавливаемом ГК РФ, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. По условиям кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги - заемщика, который оплачивает услуги, в которых фактически не нуждается. Соответственно, часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, является ничтожной, а незаконно полученная банком комиссия в размере ... рублей должна быть возвращена согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ. Поскольку ответчик с ... незаконно удерживает денежные средства заемщика в указанной сумме, на неё подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... Заключением заемщиком кредитного договора с возложением на него обязанности выплаты указанной комиссии потребителю причинены нравственные страдания. Нуждаясь в денежных средствах, заемщик не имел возможности отказаться от оплаты комиссии, поскольку в противном случае не получил бы необходимые денежные средства, и был вынужден нести дополнительные расходы. Следовательно, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с банка подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ... рублей. В соответствии с действующим законодательством МООП «Защита прав потребителей» является общественным объединением потребителей, которому предоставлено право на обращение в суд с иском в защиту прав потребителей. Добровольно исполнять требование о возврате потребителю комиссии и производных от неё сумм ответчик отказывается, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в доход государства и в пользу МООП «Защита прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец просил признать недействительным (ничтожным) пункт 3.1 кредитного договора ... от ... в части обязанности заемщика по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ ... в пользу Филимоновой И.А. единовременный платеж в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; взыскать с ответчика за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке штраф в сумме ... рублей ... копеек, из которых: ... рублей ... копеек в пользу государства и ... рублей ... копеек в пользу МООП «Защита прав потребителей». Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение. Не соглашаясь с данным решением, представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... обжаловал его в апелляционном порядке в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований Филимоновой И.А. В обоснование ссылается на то, что возможность взыскания штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не зависит от воли сторон, применение данной гражданско-правовой санкции осуществляет суд по своему усмотрению. Взыскание штрафа не является исковым требованием, не затрагивает существа дела, соответственно, поданная апелляционная жалоба госпошлиной не оплачивается. В соответствии с положениями закона взыскание штрафа производится при условии неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. В свою очередь, истец в адрес банка письменное требование не направлял. Доверенность представителя МООП «Защита прав потребителей», направившего письмо с претензией, не содержала полномочий на подписание и предъявление внесудебных претензий от имени МООП «Защита прав потребителей» и от имени отдельных потребителей. На письмо банка в адрес Филимоновой И.А. с просьбой сообщить о наличии или отсутствии претензий, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, ответ получен не был. Соответственно, досудебное удовлетворение требований потребителя стало невозможным. В данном случае, банком в отношении Филимоновой И.А. была оказана услуга за предоставление кредита, следовательно, применению подлежат специальные нормы закона о защите прав потребителей. В течение двух лет со дня оказания потребителю услуги по выдаче кредита, заемщик не обращался к банку с самостоятельными требованиями, МООП «Защита прав потребителей» направило в банк претензию от его имени по истечении указанного в Законе о защите прав потребителей срока. Возможность взыскания судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предъявленных от его имени после истечения предусмотренного ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока предъявления потребителем требований исполнителю услуги, действующим законодательством не предусмотрена. Соответственно, мировой судья без законных оснований взыскал с ответчика в доход бюджета и в пользу общественной организации штраф. Просил решение мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа отменить. В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... - Богородицкий А.А., действующий на основании доверенности от ..., апелляционную жалобу и её доводы поддержал по тем же основаниям. Дополнительно заявил, что мировой судья необоснованно взыскал сумму штрафа в федеральный бюджет, тогда как при условии удовлетворения данного требования штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. Просил решение мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Истица Филимонова И.А. в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без её участия. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель МООП «Защита прав потребителей» - Сомова И.А., действующая на основании доверенности, с жалобой не согласилась, исковые требования поддержала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, изучивапелляционную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи следует отменить в части. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В ходе судебного разбирательства установлено, что ... между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего Дополнительным офисом ... Пензенского отделения ... и Филимоновой И.А. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым последней был предоставлен кредит ... в сумме ... рублей под ...% годовых на цели личного потребления на срок по .... Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы вклада на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции заемщика ..., открытому в дополнительном офисе ... Пензенского отделения ... Сбербанка России. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет .... За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанный платеж внесен Филимоновой И.А. в день заключения договора в сумме ... рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора ... от ..., пояснениями сторон. Факт оплаты единовременного платежа подтверждается справкой ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... ... от ..., не отрицается представителем ответчика. Согласно ст. ст. 167-168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка недействительна с момента ее совершения. По смыслу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Удовлетворяя исковое требование о признании недействительным кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей и взыскании единовременного платежа (тарифа), мировой судья исходил из того, что данное условие нарушает требования действующего законодательства, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, а возложение на потребителя обязанности по его оплате противоречит закону. Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются как положениями гражданского законодательства, так и законом о защите прав потребителей, поскольку предоставленная Филимоновой И.А. услуга необходима ей для целей личного потребления. Включение ответчиком оспариваемого условия в кредитный договор нарушает права Филимоновой И.А. как потребителя приобретаемой услуги. Поскольку договор в этой части противоречит закону, мировой судья обоснованно пришел к выводу о недействительности сделки в этой части согласно ст. 168 ГК РФ и правильно применил положения п.2 ст. 167 ГК РФ о возврате стороной полученного по сделке, взыскав с ответчика в пользу Филимоновой И.А. единовременный платеж в размере ... рублей. Мировым судьёй верно применены положения об односторонней реституции, поскольку встречного предоставления со стороны банка в пользу заемщика по оспариваемому условию договора не предусмотрено. Данные выводы мирового судьи являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что на подлежащий возврату в пользу Филимоновой И.А. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В этой части исковое требование правомерно было удовлетворено мировым судьёй в сумме ... рублей ... В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., принимая во внимание, что требование потребителя не было удовлетворено банком в добровольном порядке, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных переживаний, мировой судья обоснованно удовлетворил требование о компенсации морального вреда и определил её в сумме 100 рублей. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу общественной организации и в доход государства, являются надуманными. Как следует из вышеизложенного, к спорным правоотношениям подлежат применению, как нормы гражданского законодательства, так и Закон РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ч. 6 ст. 13 данного Закона. Единственным условием для применения данной санкции является несоблюдение исполнителем в добровольном порядке требований потребителя, что имеет место в данном случае. Размер штрафа определен мировым судьей правильно. Ссылка представителя ответчика на то, что истечение предусмотренного ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока предъявления требований исполнителю услуги исключает применение положений о взыскании штрафа с исполнителя, выражает неверное толкование закона. В спорной ситуации потребителем заявлено требование об оспаривании части сделки, вытекающее из нарушения прав потребителя. При этом положения п.3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» о сроке предъявления требований, связанных с недостатками оказанной услуги, применению не подлежат. Условием взыскания штрафа в данном случае является нарушение прав потребителя, которое бесспорно установлено судом, и неудовлетворение заявленного требования в добровольном порядке. Не является состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что досудебный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден по вине истца, поскольку Филимонова И.А. письменное требование ответчику не направляла, а доверенность представителя МООП «Защита прав потребителей», направившего письмо с претензией, не содержала полномочий на подписание и предъявление внесудебных претензий от имени Филимоновой И.А. Как следует из материалов дела, ... Филимонова И.А. обратилась с заявлением к Президенту МООП «Защита прав потребителей» с просьбой предъявить в её интересах в банк требование о возврате комиссии (л.д. 10). В связи с поступлением заявления Филимоновой И.А. в адрес ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ ... МООП «Защита прав потребителей» было направлено требование о возврате комиссии, уплате процентов и компенсации морального вреда. При этом закон не содержит императивного требования о том, что при предъявлении внесудебной претензии от имени потребителя доверенность лица, подписавшего претензию, должна содержать полномочия на подписание и предъявление такой претензии. Данное обстоятельство не может служить основанием для непредоставления ответчиком ответа потребителю на претензию, поданную МООП «Защита прав потребителей» в интересах Филимоновой И.А. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, в соответствии с п. 3 указанной статьи при подаче искового заявления имущественной характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей. За требования о взыскании ... рублей (... рублей + ... рублей (проценты)) надлежало уплатить госпошлину в размере ... рублей, за требование о взыскании компенсации морального вреда - ... рублей. Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявлении, исковые требования удовлетворены частично, в доход государства с ответчика обоснованно взыскана сумма госпошлины в размере ... рублей ... В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с Уставом города Пензы, принятым Решением Пензенской городской Думы от ... ..., город Пенза является муниципальным образованием ..., обладающим статусом городского округа. Согласно абз. 24 ст. 50БК РФ, в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов. Статьей 61.1 «Налоговые доходы муниципальных районов» БК РФ установлено, что средства, полученные от взимания государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в том числе и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), за исключением случаев, когда в суды общей юрисдикции обращаются прокуроры, органы государственной власти и органы местного самоуправления по делам в защиту государственных и общественных интересов, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100 процентов. Согласно абз. 5 п. 2 ст. 61.2 БК РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 28.06.2012 принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 46 которого содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя. Это разъяснение дано исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Мировой судья в решении от ... при разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины в части указания на получателя государственной пошлины, не учел вышеуказанные положения ГПК РФ, НК РФ, БК РФ, и взыскал госпошлину с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу федерального бюджета. Также мировой судья в решении от ... взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу федерального бюджета, который не может являться получателем данного штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в этой части вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в этой части. Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» следует удовлетворить частично. Решение мирового судьи от ... следует отменить в части указания на взыскание с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ ... в пользу федерального бюджета госпошлины в размере ... рублей и указания о перечислении штрафа в доход федерального бюджета в размере ... рублей. Следует взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ ... в бюджет городского округа - ... госпошлину в размере ... рублей и штраф в размере ... рублей в пользу Филимоновой И.А. В остальной части решение мирового судьи от ... следует признать законным и обоснованным, поскольку нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Филимоновой ИА, к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... о защите прав потребителей отменить в части указания на взыскание с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ ... в пользу федерального бюджета госпошлины в размере ... рублей и указания о перечислении штрафа в размере ... рублей в доход федерального бюджета, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ ... в бюджет ... госпошлину в размере ... рублей и штраф в пользу Филимоновой ИА в размере ... рублей ... копеек. Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... удовлетворить частично. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подпись. Л.Н. Калинина Копия верна: судья- секретарь- м.п. Справка: определение вступило в законную силу 27.07.2012 года судья- секретарь- м.п.