Дело № 11-101/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 августа 2012 года Первомайский районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Прудентовой Е.В., при секретаре Ждановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Вантеева М.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: решением мирового судьи судебного участка № ... от ..., с учетом определения мирового судьи от ... об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требования и постановлено: признать п. 3.1 кредитного договора ... от ..., в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за выдачу кредита в размере ... рублей недействительным (ничтожным). Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... в пользу Вантеева М.В. единовременный платеж в размере ... копеек рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей 00 копеек, а всего ... рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... рублей 00 копеек, из которых ... рублей 50 копеек подлежит перечислению в пользу потребителя и ... рублей 50 копеек в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей». Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... в бюджет ... госпошлину в размере ... рублей 00 копеек (л.д. 34-38, 45). МООП «Защита прав потребителей», действующая в интересах Вантеева М.В., обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, указывая, что ... между ним и ОАО «Сбербанк РФ» в дополнительном офисе ... по адресу: ..., ул. ..., был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Вантеев М.В. получил кредит «на недвижимость» в сумме ... рублей сроком по ... по...% годовых, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере .... Считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону. Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на оплату услуги по выдаче кредита кредит не выдавался. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Условия кредитного договора, содержащиеся в согласии на кредит, предусматривающий обязанность заемщика-потребителя оплачивать не оказываемые ему услуги, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Незаконно полученная банком комиссия должна быть возвращена. Денежную сумму в размере ... рублей ответчик удерживает до настоящего времени и в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ должен уплатить проценты с ... по ... (... дней) в размере ... рублей. Просил признать п. 3.1 кредитного договора ... от ... в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за выдачу кредита в размере ... рублей недействительными (ничтожными); применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ ... в пользу Вантеева М.В. единовременный платеж в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... рублей. Мировой судья судебного участка № ... постановил вышеуказанное решение. Не соглашаясь с решением мирового судьи, ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... подал апелляционную жалобу, указывая, что истцом не направлялось в адрес Банка письменное требование, за неудовлетворение которого в добровольном порядке мог быть взыскан штраф. К письму, поступившему в Банк, подписанному представителем МООП «Защита прав потребителей», не было приложено документов, подтверждающих полномочия должностных лиц организации на направление претензии от имени истца. В связи с чем ссылка суда на приложение соответствующих документов к исковому заявлению несостоятельна - исковое заявление с подтверждающими документами поступило в Банк после возбуждения гражданского дела, то есть значительно позднее, чем поступила претензия. В письме не были указаны способ и порядок исполнения содержащихся в нем требований. Банк направил письмо в адрес истца, в котором, не отказывая в удовлетворении требований, информировал о получении вышеуказанного обращения МООП «Защита прав потребителей» и просил сообщить о наличии или отсутствии претензий, связанных с заключением и исполнением кредитного договора в целях внесудебного урегулирования возможного спора. Ответ со стороны истца Банком не был получен. Считает, что в связи с этим досудебное удовлетворение требований оказалось невозможным, и оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя. Предусмотренных Законом о защите прав потребителей требований, за не удовлетворение которых мог быть взыскан штраф, истцом не заявлялось. Из ст. 330 ГК РФ видно, что неустойка может представлять собой единовременно уплачиваемую (взыскиваемую) сумму (штраф), либо начисляется за определенный период (пени). Таким образом, предусмотренный ст.13 Закона штраф является законной неустойкой, имеющей «штрафной характер», о которой говорится в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ .... Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть применена другая гражданско-правовая санкция за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Определяя размер взыскиваемого с ответчика штрафа, суд включил в расчетную сумму и проценты в указанной сумме, то есть начислил неустойку на проценты за пользование денежными средствами, что не основано на законе. Сумма взысканного судом штрафа вне зависимости от доводов жалобы является завышенной. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Банк неоднократно указывал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, однако, суд необоснованно не дал оценки доводам ответчика, не учел значимые для дела обстоятельства и не применил подлежащие применению нормы материального права. Просил решение мирового судьи судебного участка № ... от ... в части взыскания штрафа с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... отменить. Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... Богородицкий А.А., действующий на основании доверенности в порядке передоверия от ..., в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, дал объяснения, аналогичные её содержанию, дополнив, что иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Вантеева М.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... о защите прав потребителей был рассмотрен судьей с нарушением правил подсудности, в связи с тем, что были заявлены требования о компенсации морального вреда, которое подсудно районному суду, в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудны районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Представитель МООП «Защита прав потребителей» Кречетова И.В., действующая в интересах Вантеева М.В. на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение мирового судьи от ... законным и обоснованным. Просила решение мирового судьи от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... без удовлетворения. Истец Вантеев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, изучивапелляционную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, решение мирового судьи следует отменить в части. Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья исходил из того, что открытый по кредитному договору ... от ... порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ... ...-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и в котором не урегулировано распределение издержек между банком и заемщиком при получение кредита, поэтому единовременный платеж за выдачу не предназначен для расчетных операций, не является услугой, предоставляемой заемщику, не соответствует требованиям закона п. 1 ст. 16 Закона РФ от ... «О защите прав потребителей»; п. 1 ст. 819 ГК РФ; ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ... ... «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора); п. 2 ст. 5 Федерального закона от ... ... «О банках и банковской деятельности»; п. 1 ст. 845 ГК РФ; ст. 168 ГК РФ; ст. 180 ГК РФ. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным. Данные выводы мирового судьи являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судом установлено, что ... между Вантеевым М.В. и АК Сбербанк РФ (ОАО) был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Вантеев М.В. был предоставлен «на недвижимость» в сумме ... рублей по...,...% годовых сроком по ... (л.д. 7-9). Согласно п. 3.1 данного договора заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж за выдачу кредита в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Данный платеж был уплачен заемщиком в полном размере ... (л.д. 10). Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от ... «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов от своего имени и за свой счет. Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения прав. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за выдачу кредита не отвечает требованиям действующего законодательства. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение текущего банковского счета, который открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Фактически банк обязался выполнять действия, которые охватываются его обязанностями по кредитному договору (и за которые уже определена плата в составе процентов по кредитному договору), а не представляют собой дополнительные услуги. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ платеж за выдачу кредита не относится к плате за кредит и не является банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ... ... «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по взиманию единовременного платежа за предоставление кредита не являются банковской услугой, оказываемой заемщику. Кроме того, ч. 9 ст. 30 Федерального закона от ... ... «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Из изложенного следует, что в расчет полной стоимости кредита единовременный платеж за предоставление кредита не входит, его взимание не соответствует предмету кредитного договора, положению п. 1 ст. 819 ГК РФ. Кроме того, единовременный платеж за предоставление кредита потребительскими свойствами не обладает, данная услуга истцу была навязана. Приобретение одних услуг не может быть обусловлено обязательным приобретением других услуг, предоставление денежных средств при заключении кредитного договора отнесено законом к обязанности банка-кредитора. Процедура предоставления кредита истцу по существу носила одномоментный характер, являясь однократной банковской операцией, так как была осуществлена путем перечисления денежных средств. Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушают права потребителя и не соответствуют требованиям закона. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж за выдачу кредита, являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям гражданского законодательства. Исходя из положений статей 167, 168 и 180 ГК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что иск МООП «Защита прав потребителей» в интересах Вантеева М.В. подлежит удовлетворению. Поскольку условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за выдачу кредита является недействительным (ничтожным), является правильным и вывод мирового судьи, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Выводы мирового судьи о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за выдачу кредита, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Разрешая исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Вантеева М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, мировой судья принял во внимание, что взимание банком единовременного платежа за выдачу кредита незаконно, т.е. имело место неосновательное получение банком денежных средств за выдачу кредита. Банк должен знать о неосновательном обогащении с момента заключения кредитного договора. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что при заключении кредитного договора банком были нарушены права истца, как потребителя (кредит получен заемщиком на личные нужды), возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие закона «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением банком прав Вантеева как потребителя банковских услуг в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей». Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для Вантеева М.В. тяжких неблагоприятных последствий в результате действий банка, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу Вантеева М.В. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере ... руб. Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части того, что мировым судьей необоснованно взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Взыскивая с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, мировой судья руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, необходимо установить факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ ответчика в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Установлено, что МООП «Защита прав потребителей» в интересах Вантеева М.В. во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям (л.д. 12), однако банком в досудебном порядке добровольно после получения претензии не было удовлетворено требование о возврате единовременного платежа, процентов, компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Размер штрафа определен мировым судьей правильно. Доводы апелляционной жалобы о том, что к претензии МООП «Защита прав потребителей» не были приложены документы, подтверждающие полномочия должностных лиц указанной организации на направление претензии, суд признает несостоятельными, поскольку МООП является общественным объединением потребителей, действующее законодательство предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя без специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем. Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В силу абз. 9 ч. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченной изготовителем (продавцом) организации или уполномоченному изготовителем (продавцом) индивидуальному предпринимателю (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель), импортеру) предоставлено, в том числе, и общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей), неопределенного круга потребителей (п. 2 ст. 45,ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). На основании п. 3 ст. 18 ФЗ «Об общественных объединениях» решения о создании общественного объединения, об утверждении его устава и о формировании руководящих и контрольно-ревизионного органов принимаются на съезде (конференции) или общем собрании. С момента принятия указанных решений общественное объединение считается созданным: осуществляет свою уставную деятельность, приобретает права, за исключением прав юридического лица, и принимает на себя обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Согласно Уставу Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» является некоммерческим общественным объединением, созданным в форме общественной организации в целях защиты прав и законных интересов потребителей. К направлениям деятельности МООП относится, в том числе, оказание практической юридической помощи потребителям, включая обращения в суды в защиту прав потребителей (п....). Организация вправе представлять интересы отдельных потребителей в судах, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (п.п....,... Устава). Структуру организации составляют региональные и местные отделения, создающиеся по территориальному принципу в соответствии с действующим законодательством РФ. Региональные отделения создаются в пределах территории субъекта РФ. На территории субъекта РФ в составе организации может действовать только одно региональное отделение (п.п. 6.1, 6.4 Устава). К исковому заявлению приложена копия заявления Вантеева М.В. на имя президента МООП «Защита прав потребителей» от ... (л.д. 6), в котором просил в его интересах предъявить в суд иск о признании части кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, процентов за пользование комиссией, компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы о том, что к требованию МООП не было приложено заявление Вантеева, необоснованны, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено, МООП «Защита прав потребителей» вправе обращаться в защиту интересов конкретного потребителя и без специального оформления полномочий. Суд считает, что действия представителя МООП «Защита прав потребителей» в интересах Вантеева М.В. по обращению в банк с претензией о досудебном урегулировании спора осуществлены в пределах полномочий, предоставленных МООП «Защита прав потребителей». Доводы апелляционной жалобы о том, что банк после получения претензии направил в адрес истца письмо, не являются основаниями для отмены решения мирового судьи. Доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо иные меры к досудебному урегулированию спора, не представлено. Требование МООП «Защита прав потребителей» в интересах Вантеева М.В. содержит конкретные предложения по возврату Вантееву М.В. единовременного платежа в размере ... рублей, процентов и компенсацию морального вреда (л.д. 12). Однако ответчик требования, содержащиеся в указанном письме, не выполнил, формальное направление Ванееву письма с предложением явиться в банк не является урегулированием спорных требований и не отвечает установленному порядку досудебного урегулирования спора. Доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 29 Закона о защите прав потребителей является специальной нормой по отношению к ст. 13 Закона, и устанавливает особый порядок предъявления требований потребителем к исполнителю услуги, нельзя признать состоятельными, поскольку ст. 13 Закона регулирует ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, в то время как в ст. 29 Закона указаны права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Мировым судьей в решении от ..., с учетом определения мирового судьи от ... об исправлении описки, при разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины в части указания на получателя государственной пошлины, верно применены положения ГПК РФ, НК РФ, БК РФ, и взыскана госпошлина с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере ... рублей. Ссылку на то, что иск был рассмотрен мировым судьей с нарушением правил подсудности, в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ... от ...де указано, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду, суд считает несостоятельной. МООП «Защита прав потребителей, действующая в интересах Вантеева М.В., обратилась в суд с требованием имущественного характера, указав цену иска, соответственно, данный иск был рассмотрен мировым судьей без нарушения правил подсудности. Доводы представителя ответчика о снижении штрафа путем применения ст. 333 ГК РФ необоснованны, так как законодательством не предусмотрено снижение штрафа. Доводы о том, что включение в сумму штрафа процентов за пользование чужими денежными средствами, является неустойкой на проценты, ошибочны. Взыскание процентов не исключает взыскание штрафа. Решение мирового судьи от ... следует признать законным и обоснованным, поскольку нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: решение мирового судьи судебного участка № ... от ..., с учетом определения мирового судьи судебного участка № ... от ... об исправлении описки, по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Вантеева М.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ... о защите прав потребителей оставить без изменения апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Судья: подпись Копия верна: Судья: Секретарь: М.п. Справка: апелляционное определение вступило в законную силу .... Судья: Секретарь: М.п.