08 августа 2012 года

Апелляционная инстанция Первомайского районного суда города Пензы в составе:

председательствующего судьи Железняк Н.В.,

при секретаре              Гольтяпиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Пензе частную жалобу Еремина А.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

Дело по иску ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1» к Еремину А.В. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, передать по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы.

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы с иском к Е.С.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указав, что согласно копии лицевого счета № ... основным квартиросъемщиком жилого помещения по адресу: ..., является Е.С.В. В соответствии со справкой по указанному лицевому счету ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась за период с ... г. по ... г. и составляет ... руб. Просило взыскать с Е.С.В. в пользу ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1» сумму задолженности за коммунальные услуги в размере ... руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 22.12.2010 года гражданское дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 29.03.2012 года была произведена замена ненадлежащего ответчика Е.С.В. надлежащим - Ереминым А.В.

28.06.2012 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы было постановлено обжалуемое определение.

Не согласившись с данным определением, Еремин А.В. подал частную жалобу на него, указав, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку ходатайство об увеличении размера исковых требований заявлено неуполномоченным лицом, при увеличении размера исковых требований была оплачена государственная пошлина за предъявление иска к другому лицу. Просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 28.06.2012 года отменить.

В силу ч. 2 ст.333 ГПК РФ материал по частной жалобе рассматривается апелляционной инстанцией без извещения сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает, что определение и.о. мирового судьи является законным и обоснованным и неподлежащим отмене.

В соответствии со ст. 333 ГГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Передавая гражданское дело по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы, и.о. мирового судьи руководствовался тем, что данное дело неподсудно мировому судье судебного участка № 5 Первомайского районного суда г. Пензы, поскольку цена иска, с учетом увеличения истцом исковых требований, составляет более 50 000 руб.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3 статьи 23 ГПК РФ установлено, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца ... г. был увеличен размер исковых требований и заявлено требование имущественного характера о взыскании с Еремина А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме ... руб.

Таким образом, в связи с увеличением истцом исковых требований, гражданское дело стало неподсудно мировому судьи. Как усматривается из материалов дела, местом жительства ответчика является Первомайский район г. Пензы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 28.06.2012 года законным и обоснованным.

Довод Еремина А.В. об отсутствии полномочий у представителя истца на увеличение размера исковых требований является необоснованным, поскольку согласно имеющейся в материалах дела доверенности от ... г. ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1» доверяет А.В.В. представлять интересы организации.

Довод Еремина А.В. о том, что при увеличении размера исковых требований была уплачена госпошлина по другому делу, также является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 93 ГПК РФ и.о. мирового судьи был произведен зачет государственной пошлины, что подтверждается определением от ... г..

При таких обстоятельствах определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 28.06.2012 года является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а в удовлетворении частной жалобы Еремина А.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Еремина А.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: