16 августа 2012 года

Апелляционная инстанция Первомайского районного суда города Пензы в составе:

председательствующего судьи       Железняк Н.В.,

при секретаре             Гольтяпиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Пензе апелляционную жалобу Позднеева С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Самойловой Н.И. - удовлетворить.

Взыскать с Позднеева С.В. в пользу Самойловой Н.И. проценты по договору займа в сумме ... (...) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... (...) рублей.

у с т а н о в и л:

Самойлова Н.И. обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с иском к Позднееву С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что ... г. ответчик получил от нее денежные средства в сумме ... руб. под проценты в размере ... ежемесячно. Стороны договора определили, что сумма процентов будет выплачиваться ежемесячно не позднее 28 числа текущего месяца. До настоящего времени ответчик проценты по заемным средствам не выплачивает, на неоднократные требования истца вернуть всю сумму основного долга и процентов дает обещания, но не выполняет их. Сумма процентов за пользование заемными средствами составила ... руб. Просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользованием займом в сумме ... руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере ... руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 07.11.2011 года гражданское дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы.

17.04.2012 года мировой судья судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы постановил вышеуказанное заочное решение.

Не согласившись с данным заочным решением, Позднеев С.В. подал на него апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что на момент вынесения заочного решения он находился на стационарном лечении в .... Она не был должным образом извещен о судебном заседании и не мог явиться в суд. Его представитель 17.04.2012 года находилась в другом судебном заседании в Лунинском районном суде Пензенской области и также не могла явиться в судебное заседание. О времени и месте судебного заседания его представитель был извещен накануне судебного заседания.

В судебное заседание Позднеев С.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Самойлова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что Позднеев С.В. злоупотребляет своими правами, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не является, после вынесения судом заочного решения отменяет его.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает заочное решение мирового судьи законным и неподлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционного порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ... г. был заключен договор займа, по условиям которого Позднеев С.В. взял у Самойловой Н.И. в долг денежную сумму в размере ... руб. по проценты в размере ... руб. ежемесячно до полного погашения долга.

Согласно расписке от ... г. Позднеев С.В. возвратил Самойловой Н.И. сумму долга в размере ... руб. ... г. Позднеев С.В. оплатил истцу проценты за пользование займом в размере ... руб., ... г. - ... руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № ... от ... г., выпиской из лицевого счета о движении денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Разрешая исковые требования Самойловой Н.И., мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты процентов за пользование займом. При определении размера процентов за пользование займом мировым судьей правильно определен период просрочки по уплате процентов, учтена частичная оплата ответчиком процентов за пользование займом в размере ... руб. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере ... руб., исходя из следующего расчета: (... руб. х ... мес. (с ... г. по ... г.)) - ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Рассматривая дело в порядке заочного производства, мировой судья обоснованного руководствовался тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик и его представитель не были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела и ответчик не мог явиться в судебное заседание, поскольку находился на лечении в ... суд считает несостоятельными по следующим причинам.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что стороны, а также адвокат Казакова В.А., представляющая интересы ответчика Позднеева С.В., извещались о времени и месте слушания дела по телефону, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела телефонограммы от ... г., детализация исходящих звонков. Как следует из детализации исходящих звонков, стороны извещались о времени и месте судебного заседания ... г. в ..., ..., .... Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны были заблаговременно извещены о времени и месте слушания дела и имели достаточный срок для явки в суд. При этом суд учитывает, что производство по данному делу было возобновлено ... г., что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности явиться в судебное заседание ... г., поскольку находился на лечении в ... также является несостоятельным, так как согласно сообщению ... от ... г. Позднеев С.В. находился на лечении в данном учреждении по ... г..

Вместе с тем, разрешая требование Самойловой Н.И. о взыскании судебных расходов и взыскивая с ответчика в пользу Самойловой Н.И. расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб., мировой судья не учел, что истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащее оплате государственной пошлиной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере ... руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 1 280 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Пензы от 17 апреля 2012 года в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с Позднеева С.В. в пользу Самойловой Н.И. государственную пошлину в размере ... (одна ...) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Позднеева С.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: